Дело № 2-65/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и19 января 2011 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Соболева Л.В.,
при секретаре Базвановой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску к Сажиной А.А. к филиалу ООО «Техносила», ООО «Техносила», ООО «Сервис-Трейд» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
11 ноября 2010 года Сажина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Техносила», филиалу ООО «Техносила» в городе Ярославле, ООО «Сервис-Трейд» о признании увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из филиала ООО «Техносила» в городе Ярославле незаконным, восстановлении на работе в должности ... в филиале ООО «Техносила» в городе Ярославле, взыскании с указанного филиала заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения судом решения (исходя из среднего заработка ... рублей в месяц), и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что фактически ликвидации филиала общества с ограниченной ответственностью «Техносила» в городе Ярославле не было, ликвидация носила фиктивный характер. В настоящее время по адресу филиала находится вновь созданное предприятие ООО «Сервис-Трейд», которое осуществляет ту же деятельность, что и филиал, в котором работают все прежние работники Филиала ООО «Техносила» в городе Ярославле. Считала что, фактически произошла смена собственника имущества организации, следовательно, трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются, прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников. Кроме того, ООО «Техносила» не сообщило о предстоящей ликвидации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в органы службы занятости, чем нарушило порядок увольнения, установленный законодательством.
Пропуск срока обращения в суд мотивировала тем, что была введена в заблуждение ответчиком по поводу ликвидации филиала, о нарушении своего права о том, что деятельность организации прекращена не была, узнала в сентябре 2010 года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с данным заявлением обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила определение суда о возвращении искового заявлении в связи с неподсудностью данному суду.
В ходе рассмотрения дела Сажина А.А. исковые требования неоднократно уточняла, сначала просила восстановить ее на работе в должности ... в филиале ООО «Сервис-Трейд» в городе Ярославле и взыскать с указанного филиала заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (т.1 л.д. 55-57), затем требование предъявила к ООО «Техносила» об изменении даты увольнения и взыскании с указанного ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Сажина А.А. и ее представитель по ордеру Титова М.В. пояснили, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица работала в филиале ООО «Техносила» в городе Ярославле в должности .... С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица ушла в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица намеревалась выйти на работу раньше этого срока. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила уведомление о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА будет уволена в связи с ликвидацией филиала ООО «Техносила» в городе Ярославле. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом N 28.6-л/с она была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Полагали, что ликвидация филиала была произведена после увольнения Сажиной А.А., что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как не был соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Кроме того, ответчиком был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Дата увольнения истицы, указанная в трудовой книжке и приказе о прекращении трудового договора, не соответствует фактической дате увольнения, поскольку денежные расчеты с истицей были произведены ответчиком лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а подписание документов о расторжении трудового договора, выдача трудовой книжки и справки о среднем заработке за последние три месяца были осуществлены в конце августа - начале сентября 2010 года. Неправильная дата увольнения препятствовала истице в дальнейшем своевременно обратиться в службу занятости, тем самым, лишив ее права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца. Уважительность пропуска срока обращения в суд с данными требованиями мотивировали уходом истицы за больной раком бабушкой.
Представители ответчика – ООО «Сервис-Трейд» по доверенностям Меренков Н.О. и Кудлай Н.Э., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли. В предыдущем судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают. В ООО «Сервис-Трейд» истица не работала, оснований для принятия ее на работу нет. Обособленное подразделение ООО «Сервис-Трейд» в городе Ярославле в настоящее время занимает то же помещение, что и филиал ООО «Техносила» в городе Ярославле, но ООО «Сервис-Трейд» не является правопреемником ООО «Техносила». ООО «Сервис-Трейд» заключили договор аренды помещения с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, договор аренды торгового оборудования с ОРГАНИЗАЦИЯ 2, лицензионный договор с ОРГАНИЗАЦИЯ 3 на товарный знак «Техносила». ООО «Сервис-Трейд» въехал в готовое, оборудованное помещение по адресу: АДРЕС. Часть работников была принята из филиала ООО «Техносила» в городе Ярославле.
Представитель ответчика – ООО «Техносила», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил в суд отзыв, из которого следует, что исковые требования Сажиной А.А. ООО «Техносила» не признает. Полагал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, который следует исчислять в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении. Утверждение истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно ликвидации филиала ООО «Техносила» полагал несостоятельными, так как истицей не представлено в суд соответсвующих доказательств. Согласно уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного ОРГАНИЗАЦИЯ 4 филиал ООО «Техносила» был снят с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Утверждения истицы о том, что ООО «СервисТрейд» и ООО «Техносила» является одним и тем же лицом также не соответствует действительности. ООО «Техносила» и ООО «СервисТрейд» являются разными юридическими лицами и не несут ответственности по обязательствам друг друга. Ответчик не может запретить другому юридическому лицу осуществлять торговую деятельность и принимать на работу своих бывших работников. При увольнении Сажиной А.А. требования Трудового Кодекса Российской Федерации были соблюдены в полном объеме, денежные средства выплачены своевременно, трудовая книжка выдана. Филиал не является юридическим лицом, следовательно, ответственность по его обязательствам несет головная организация.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает совместно с истицей. В конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сажина А.А. планировала выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, но в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из филиала ООО «Техносила» в городе Ярославле пришло уведомление об ее увольнении в связи с ликвидацией филиала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей позвонили из филиала ООО «Техносила» в городе Ярославле, попросили приехать. В филиале истице выдали ... рублей, за что были эти деньги, свидетель не знает. Трудовую книжку выдали истице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что Сажина А.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась в АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице позвонили из филиала ООО «Техносила» в городе Ярославле и пригласили получить деньги. В этот же день истица проехала в филиал, где ей выдали только деньги, трудовая книжка осталась у работодателя. Бабушка истицы болела давно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее состояние ухудшилось, ей был необходим уход, ухаживать за ней было некому, поэтому Сажина А.А. весь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ухаживала за бабушкой в АДРЕС, а в начале или в середине октября вернулась в город Ярославль.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд.
При рассмотрении дел о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законности основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что трудовой договор с истцами прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 1 ч. ст. 81 ТК РФ. Данная норма закона предоставляет работодателю право прекратить (расторгнуть) трудовой договор с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Установлено, что Сажина А.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в должности ... в филиале ООО «Техносила» в г. Ярославле по адресу: АДРЕС.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на внеочередном общем собрании ООО «Техносила» было принято решение прекратить деятельность филиалов Общества, созданных в городах Российской Федерации, в том числе и филиала расположенного по адресу: АДРЕС. (т.2 л.д.3-5).
Согласно ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес истицы направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.97) о предстоящем увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ООО «Техносила» в г. Ярославле на основании приказа о ликвидации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (данный приказа ответчиком в суд не представлен).
Из копии почтового уведомления, представленного ООО «Техносила», следует, что уведомление о предстоящем увольнении истица получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении (т.1 л.д. 201,202).
Доводы истицы о том, что указанное выше уведомление она получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждения в суде не нашли.
Согласно уведомления ОРГАНИЗАЦИЯ 4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Техносила» снято с налогового учета по месту нахождения филиала ООО «Техносила» в г. Ярославле по адресу: АДРЕС.
Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании заявления истицы о согласии на прекращение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.199), приказом директора филиала ООО «Техносила» в городе Ярославле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 10, 200), Сажина А.А. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что ее понудили подписать данное заявление, голословны, подтверждения в суде не нашли.
Представленная истицей справка о клиническом анализе крови (л.д. 110, т. 1), из которой следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица находилась в АДРЕС, не опровергает того факта, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сажина А.А. приезжала в филиал ООО «Техносила» в городе Ярославле для увольнения. Незначительная удаленность АДРЕС от города Ярославля (70 км.), близость автовокзала в городе Ярославле к месту прежней работы (по одному адресу), и то, что кровь на анализ сдают утром, не исключает возможности приезда истицы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в город Ярославль.
Со слов истицы и показаний свидетеля ФИО6 окончательный расчет был произведен с истицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а трудовую книжку выдали в двадцатых числах августа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из платежной ведомости не следует, какого числа были выданы денежные средства истице, ведомость подписана бухгалтером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.197,198)
Из копии журнала выдачи трудовых книжек следует, что трудовая книжка выдана истице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный факт истица в судебном заседании не отрицала (т.1 л.д. 204-205).
Представителем ООО «Техносила» было заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что срок, в течение которого истица могла реализовать право на обращение в суд в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – с момента выдачи истице трудовой книжки. Следовательно, последний день на подачу искового заявления в суд истекал у истицы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С исковым заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в Красноперекопский районный суд города Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует входящий штемпель на исковом заявлении.
Ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица ошибочно обращалась с данным иском во Фрунзенский районный суд (т.1 л.д. 208-210), определением судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный иск возвращен истице (т.1 л.д.12).
Исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из первоначальных пояснений Сажиной А.А. следует, что пропуск срока на обращение в суд был связан с тем, что она была введена в заблуждение относительно ликвидации филиала ООО «Техносила» в городе Ярославле, ликвидация которого произошла после увольнения истицы, и эти обстоятельства вскрылись в сентябре 2010 года.
В последующем истица поменяла свою позицию, пояснив суду, что она пропустила указанный выше процессуальный срок, так как была вынуждена ухаживать за нетрудоспособным родственником – своей бабушкой, ФИО8, которая проживала в АДРЕС и была больна .... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 скончалась, в подтверждении данного факта истицей было представлено свидетельство о смерти.
Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что истица весь сентябрь находилась в АДРЕС и ухаживала за бабушкой.
Однако доводы истицы о невозможности обращения в суд в связи с уходом за тяжелобольным членом семьи, суд находит надуманными, выдвинутыми истицей в последнем судебном заседании для защиты своих интересов в суде, данные доводы противоречат ее ранним пояснениям, материалам дела, показаниям свидетеля.
Документального подтверждения о необходимости ухода за больной в судебное заседание не представлено.
В судебном заседании установлено, что болезнь ФИО8 началась задолго до увольнения с работы и продолжалась до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме истицы имелись другие родственники, проживающие в АДРЕС, ..., которые могли осуществлять уход за больным членом семьи, и осуществляли его со слов истицы в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истица и ее свидетель ФИО9 пояснили, что истица после получения трудовой книжки обращалась в ОРГАНИЗАЦИЯ 5, где ей выдали бланк, который она отвозила в филиал ООО «Техносила» в городе Ярославле, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заполненный бланк был получен истицей в филиале ООО «Техносила» в городе Ярославле и отвезен в ОРГАНИЗАЦИЯ 5 (т.1 л.д.150), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица еще раз посещала ОРГАНИЗАЦИЯ 5 за получением справки (т.1 л.д.111).
Из справки следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица зарегистрирована в качестве безработного.
Таким образом, суд приходит к выводу, что болезнь родственницы не препятствовала Сажиной А.А. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратиться в суд за защитой своих прав.
Доказательств уважительности пропуска срока, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В связи с этим, суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе пропущен истицей по неуважительной причине и не подлежит восстановлению.
Пропуск срока обращения в суд по неуважительной причине, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сажиной А.А. к филиалу ООО «Техносила», ООО «Техносила», ООО «Сервис-Трейд» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Соболев Л.В.