Дело № 2-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 21 февраля 2011 года
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бритвич Ю.С.
при секретаре Жаровой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А.И. к Данилову А.Н., Тишковой С.В., Голозубовой М.А., Открытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Квартира АДРЕС принадлежит на праве собственности Дмитриевой А.И.
Квартира АДРЕС принадлежит в равных долях Данилову А.Н., Тишковой (ранее – Даниловой) С.В., Голозубовой М.А..
Дмитриева А.И. обратилась в суд с иском к Тишковой С.В., указав, что жильцы квартиры № 27 неоднократно затапливали ее квартиру в результате неисправного сантехнического оборудования и самовольно переустроенной системы отопления путем устройства в ванной теплых полов, подсоединенных к системе общедомового отопления. В результате затоплений был перекрыт стояк отопления в ванной комнате. Однако, затопления в ванной комнате продолжались при пользовании ванной жильцами квартиры № 27. Ответчик не предоставляет доступ в свою квартиру для проведения осмотра комиссией управляющей организации. В результате протечек ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта кухни, коридора, жилой комнаты, ванны и туалета в размере ..., также она понесла расходы по проведению независимой экспертизы ..., расходы по составлению искового заявления .... Также просила возместить моральный вред в размере ..., обязать ответчика восстановить систему отопления, устранить неисправности в сливе воды в ванной, согласовать перепланировку в ванной комнате.
В дальнейшем истец Дмитриева А.И. неоднократно уточняла исковые требования и в последней редакции предъявила иск к Данилову А.Н., Тишковой С.В., Голозубовой М.А. и ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района», просила взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ..., судебные расходы.
В судебном заседании истец Дмитриева А.И. не присутствовала, ее представитель по доверенности Геннадьева Л.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что жильцы квартиры 27 регулярно затапливают квартиру Дмитриевой, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен в квартире ремонт. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате затопления обвалился потолок на кухне, и Данилов нанял мастеров для его ремонта. Однако затопления продолжались и после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, особенно в выходные дни, когда жильцы пользовались ванной. В квартире 27 была произведена перепланировка, ванна перенесена в другое место, в результате плохой герметизации слива, происходит затопление квартиры истца, гниет балка, стены покрыты разводами и плесенью. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА затопление произошло в результате самовольного устройства ответчиками в ванной комнате теплых полов путем подсоединения к системе общедомового отопления, трубы были проложены в полу ванной, в результате их повреждения произошел залив квартиры истца. Слесари РЭУ перекрыли стояк отопления и затопление прекратилось. После предъявления иска ответчики восстановили систему отопления, слесари вновь включили стояк отопления. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вновь произошло затопление квартиры в результате пользования ответчиками ванной. По согласованию с ответчиком Даниловым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его квартиру должна была осмотреть комиссия, однако никто в квартире не находился, доступ в квартиру не был обеспечен. Поэтому в квартире, расположенной на 4-м этаже, была набрана в ванну вода, которая затем была спущена по трубам водоотведения, одновременно с этим была спущена вода из бачка унитаза. Затопления квартиры № 24 при этом не было, что исключает неисправность общедомовой канализации. Последнее затопление квартиры было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Геннадьева обратилась к Голозубовой, которая сказала, что закроет кран. После этого затопление прекратилось.
Ответчик Данилов А.Н., являющийся также представителем по доверенности ответчиков Тишковой С.В. и Голозубовой М.А., которые не явились в судебное заседание, были извещены о рассмотрении дела, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в его квартире был произведен ремонт 7 лет назад, в результате которого были заменены водоподводящие трубы. При этом водоотводящие трубы не менялись. По его мнению, причиной затопления являются изношенные канализационные трубы. По совету слесаря он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прочищал трубы с помощью столовой горчицы. В квартире он не проживает больше года. В квартире 27 постоянно проживает Тишкова С.В. и Голозубова М.А. Ванная комната объединена с туалетом, установлена угловая ванна, стиральная машина, раковина, унитаз. Слив от стиральной машины ранее осуществлялся через трап, устроенный в полу ванной комнаты. Ранее пояснял, что установить причину протечки невозможно, т.к. водоотводящие трубы от ванны и раковины соединяются в полу, для установления причины необходимо вскрывать полы, он не желает этого делать за свой счет. Когда у соседей протечка, в его квартире полы остаются сухими.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности Суховерхова Е.А. возражала против иска и пояснила, что на обслуживании имеются стояки инженерных коммуникаций. Трубы, обслуживающие одну квартиру, должны содержаться за счет собственника жилого помещения. Причиной систематического затопления квартиры истца являлось неисправное сантехническое оборудование в ванной комнате ответчиков. Ответчики ни разу не обеспечили доступ в квартиру для проведения осмотра оборудования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссия управляющей организации в согласованное сторонами время также не смогла осмотреть квартиру ответчиков, в связи с чем в квартире, расположенной над квартирами истца и ответчика, была набрана целая ванна воды, спущена вместе с водой из бачка унитаза, затопление в квартире истца не происходило, что исключает нарушение целостности общедомовой системы водоотведения.
Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ1, предполагаемой причиной затопления квартиры истца может быть некачественно выполненное подсоединение ванной к трубам канализации, проходящим в совмещенном санузле в квартире ответчиков, либо их механическое повреждение при производстве ремонта, либо повреждение канализационных труб в санузле от коррозии, произошедшее в течением времени. В связи с отсутствием доступа к трубам систем водоснабжения и водоотведения в квартире ответчиков не предоставляется возможным произвести осмотр и оценить их состояние и соответствие требованиям нормальной эксплуатации. В соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» прокладка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения должна осуществляться открытым способом, либо в шахтах (коробах) с непосредственными местами доступа для ее обслуживания и ремонта. В соответствии с требованиями указанных СНиП допускается подсоединение санитарно-технических приборов к трубам системы горячего и холодного водоснабжения с помощью гибких подводок, допускается прокладка канализационных труб в конструкции перекрытия. Для установление фактической причины протечек необходимо провести вскрытие пола в санузле квартиры ответчиков.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Факт затопления квартиры истца подтверждается актами, составленными управляющей организацией многоквартирным домом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым в результате протечек пострадал коридор, ванная комната, туалет, кухня и жилая комната, замочен потолок, обои отошли от стен, желтые пятна на потолке, бордюре, стенах, грибок на стене, линолеум заплесневел в ванной комнате. Указано, что доступ в квартиру 27 не был обеспечен ее жильцами.
Согласно экспертному заключению затопления могли происходить по трем причинам: некачественно выполнение подсоединение сантехнического оборудования к трубам канализации; механическое повреждение труб канализации при ремонте; повреждение труб канализации от коррозии.
Из акта комиссионного обследования, проведенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в связи с непредоставлением ответчиками доступа в квартиру 27, комиссия провела пролив канализационного стояка из квартиры № 33, расположенной на 4-м этаже, в которой была наполнена ванна водой и слита, а также одновременно производился слив воды из бачка унитаза. При этом намокания потолка в квартире 24 не наблюдалось.
Из акта обследования квартир от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 128) видно, что также проводился пролив канализации из квартиры 27, при этом в квартире 24 протечки не было.
Из объяснений истца следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протечки в квартире 24 прекратились.
Из объяснений ответчика Данилова А.Н. следует, что ответчики постоянно до настоящего времени продолжают проживать и пользоваться водой и сантехническими приборами в квартире 27.
Исходя из совокупности указанных доказательств, суд исключает возможность протечки в результате коррозии канализационных труб либо нарушения целостности общедомовых труб системы водоотведения и водоснабжения, что исключает вину управляющей организации в затоплении квартиры истца.
Из экспертного заключения следует, что ранее в помещении санузла квартиры 27 был выполнен «теплый пол», обогревание которого осуществлялось от системы центрального отопления. В настоящее время труба, подводящая теплоноситель, обрезана. В конструкции пола, выполненного из керамической плитки, имеется трап, выполненный из ПВХ материала, укрепленного герметиком.
Из объяснений истца следует, что затопление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло в результате неисправности системы отопления в квартире ответчиков. Слесари РЭУ перекрыли стояк отопления в ванной комнате, отопление в ванной было восстановлено лишь после того, как ответчики обрезали трубу центрального отопления, обогревающую пол.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры истца.
Доводы ответчика Данилова А.Н. о том, что затопление происходит в результате нарушения общедомовой системы водоотведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчиками-собственниками квартиры 27 в ходе проведения ремонта были проведены работы, направленные на изменение системы центрального отопления жилого дома для устройства системы «теплый пол» путем подключения труб, проложенных в полу санузла к трубе центрального отопления. Кроме того, в ходе проведения ремонта ответчиками были заменены водоподводящие трубы, при этом прокладка труб выполнена в конструкции стен и пола, что исключает возможность проведения их осмотра на предмет целостности, и противоречит п. 9.8. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», согласно которому прокладка стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать открыто по стенам кухонь, душевых и других помещений. Для пластмассовых труб предусмотрена скрытая прокладка труб, за исключением располагаемых в санитарных узлах.
Из актов обследования квартиры 24 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ответчики не обеспечили доступ в квартиру 27 для проведения осмотра. В настоящее время ответчик Данилов А.Н. не желает обеспечить доступ к внутриквартирной системе водоотведения и водоснабжения, расположенной в стенах и полу санузла.
Таким образом, установлено, что затопления квартиры истца произошли в результате самовольного подсоединения ответчиками к системе общедомового отопления и нарушения целостности системы отопления в ванной комнате с целью устройства теплых полов, а также в результате ненадлежащего использования ответчиками санитарных приборов, установленными в санузле квартиры 27.
Доводы истца о неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, подтверждается местом расположения подтоплений, локализацией протечек в туалете, ванной, и смежных с ними помещений – стены кухни, жилой комнаты и стены коридора, смежной с ванной комнатой, что также исключает возможность протечки от коррозии канализационных труб и стояка центрального водоснабжения, т.к. они расположены на противоположной стене ванной комнаты.
Размер ущерба, причиненного Дмитриевой А.И., подтвержден актом обследования технического состояния помещений квартиры № 24, дефектной ведомостью, фотографиями и локальной сметой, составленной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, коридора, кухни, туалета и ванной комнаты составляет ... Объем повреждений в квартире, выявленный в ходе осмотра независимой организацией, соответствует повреждениям, указанным в акте комиссии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Расходы, понесенные Дмитриевой А.И. по составлению отчета и составлению искового заявления, в размере ... и ..., подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанциями, договором на консультационно-юридическое обслуживание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, общий размер убытков, понесенный истцом, составляет ..., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по ... с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере ... с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дмитриевой А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова А.Н., Тишковой С.В., Голозубовой М.А. в пользу Дмитриевой А.И. по ...
Взыскать с Данилова А.Н., Тишковой С.В., Голозубовой М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... с каждого.
Отказать Дмитриевой А.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Бритвич