дело № 2-1581/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» декабря 2010 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Корчагиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиулиной Н.Ю. к Мустафаеву И.Н., Андриановой Е.М. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Андриановой Е.М. к Набиулиной Н.Ю. о признании договора купли продажи незаключенным,
у с т а н о в и л:
Набиулина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Андриановой Е.М. и Мустафаеву И.Н. оглы о признании права собственности на нестационарный павильон по адресу: АДРЕС и истребовании его из незаконного владения Андриановой Е.М.
Андрианова Е.М. обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи нестационарного павильона по адресу: АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным.
В судебном заседании Набиулина Н.Ю. свое исковое заявление поддержала, иск Андриановой Е.М. не признала и пояснила, что после заключения договора купли–продажи она стала оформлять землю, Андрианова в этом не препятствовала. Мустафаев хотел купить у Андриановой ларек, но не купил, так как земля не была оформлена. Андрианова продала ей ларек за ... руб., деньги отданы. Она обратилась в милицию, так как ее не пустили в ларек. Последний раз была там ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Необходимости составлять расписку не было, так как в договоре указано, что оплата произведена полностью, стоит печать с фамилией Андриановой. Когда Набиулина начала оформлять землю все штрафы были выписаны на нее. Она платила штрафы за то, что не был оформлен земельный участок. Документы на землю начала оформлять в августе 2008г. Свет в ларьке был, за свет платили вместе с Андриановой, она договаривалась. Воды в ларьке не было.
Андрианова Е.М. иск Набиулиной не признала, свой иск поддержала и пояснила, что в 2008г. была комиссия по определению использования земельного участка, было установлено, что на данном земельном участке расположен торговый ларек площадью 6 кв.м., который принадлежит Андриановой, документов не оформлено. В мае 2008г. Мэрия г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд с иском к Андриановой, в удовлетворении исковых требований было оказано, ей разрешили оформить документы до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор купли продажи заключенный между Андриановой и Набиулиной является фиктивным . Андрианова знала, что Мустафаев выиграет суд, и они с Набиулиной заключили в феврале договор В Арбитражном суде ЯО имеется дело по исковому заявлению управления земельных ресурсов к Андриановой об освобождении земельного участка по адресу: АДРЕС , путем его демонтажа. Андрианова выступала в судебном заседании как собственник ларька. Если бы она продала ларек Набиулиной, то Управление земельных ресурсов обратилась бы с иском к Набиулиной. Продажа ларька предполагает передачу всей документации связанной с ларьком, но такой передачи не производилось. У Андриановой имеется договор на изготовление данного ларька. Андрианова старалась спасти свое имущество до того как Мустафаев обратиться в суд. В 2008г. за свет платила Андрианова, рядом стоял ларек, она платила им, так как подключалась к ним. Разрешение СЭС было. Кассовый аппарат был. Потом сдавала ларек Набиулиной, договор аренды не заключали. Деньги за аренду от Домирова получала Андрианова, работала у него продавцом. Фактически в настоящее время она владеет и пользуется ларьком, ей платят аренду. Денег от Набиулиной она не получала.
Ответчик Мустафаев И.Н. оглы в судебном заседании иск Набиулиной не признал, иск Андриановой поддержал и пояснил, что от покупки ларька он отказался, так как для ларька не будет предоставлен земельный участок. Попросил Андрианову вернуть задаток, она деньги не отдала и он обратился в суд. Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с Андриановой суммы долга. Набиулина все делала, что бы завладеть ларьком. Ларек этот стоит дороже ... руб. Денежные средства она Андриановой не заплатила и воспользовалась тем, что они с Андриановой враждуют. На сегодняшний день ларек принадлежит Андриановой, она с ним рассталась полностью.
Третье лицо Дамиров Ф.Д. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании пояснял, что в январе 2010г. ему Андрианова сказала, что сдает свой ларек в аренду. Заключили договор. Три или четыре месяца платил ей арендную плату. В настоящее время платит арендную плату Андриановой, а не Мустафаеву. О том, что Андрианова продала свой ларек Набиулиной, не знал.
Представитель третьего лица Красноперекопского районного отдела УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.
Представитель УЗР мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению Набиулиной, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования Набиулиной подлежащими удовлетворению, а иск Андриановой удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Набиулиной и Андриановой был подписан договор купли-продажи нестационарного павильона, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС . Стоимость объекта определена в ... руб. Данный договор Андрианова просит признать незаключенным. Другие договоры купли-продажи, между теми же лицами не содержат всех необходимых условий. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Андрианова каких либо претензий к Набиулиной до обращения последней в суд не предъявляла.
В настоящее время Набиулина индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается свидетельством Организации 1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Андриановой в пользу Мустафаева взыскана двойная сумма задатка, проценты, а всего .... и расходы по государственной пошлине в размере ... руб.
Из пояснений сторон и указанного решения Арбитражного суда следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Андриановой и Мустафаевым было заключено соглашение о задатке, Мустафаев передал задаток в сумме ... руб. Предметом будущего договора купли-продажи являлся торговый ларек, по адресу: АДРЕС . Договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в указанные сроки и позднее заключен не был. У Андриановой отсутствовали документы на землю, отсутствуют и в настоящее время.
Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Андриановой и Мустафаевым, и приложение к нему, по своей сути являются не куплей-продажей, а соглашением о расчете на основании указанного выше решения Арбитражного суда, что подтверждается пояснениями Мустафаева и Андриановой. Намерения приобретать данный ларек в собственность на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложения Мустафаев не имел, что следует из его пояснений. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Мустафаев о наличии данного договора не сообщал, следовательно, данный договор был составлен не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а после вынесения решения Арбитражным судом, что подтверждается, в том числе, и содержанием договора и приложения.
Из пояснений Андриановой следует, что она фактически считает данную сделку мнимой (ст. 458 ГК РФ, выполнены и подтверждается договором аренды торгового ларька по адресу: АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Набиулиной и Дамировым, Распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении Набиулиной арендной платы от Дамирова. Пояснения Дамирова о том, что он договаривался с Андриановой, суд считает не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. Так же подтверждается обращением Набиулиной за оформлением права на земельный участок (л.д. 19), отсутствием претензий со стороны Андриановой. Наличие спора в Арбитражном суде по иску УЗР мэрии г. Ярославля к Андриановой об освобождении земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения иска Андриановой, поскольку Набиулина в рассмотрении данного дела не участвовала, сведений о том, что она была уведомлена о данном деле, не имеется. В материалах дела так же представлены документы в отношении как Набиулиной, так и Андриановой: акт проверки использования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Андриановой (л.д. 173); протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.169) в отношении Набиулиной; предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Набиулиной (л.д. 172, 174); постановление о назначении административного наказания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Набиулиной (л.д. 176). Из данных документов следует, что претензии по использованию земельного участка, на котором расположен спорный ларек, предъявлялись с октября 2008г. к Набиулиной.
Таким образом, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Набиулиной и Андриановой, нестационарного павильона, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС заключен. Исковые требования Андриановой удовлетворению не подлежат.
Из пояснений сторон и отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что спорный ларек из обладания Набиулиной выбыл ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования Набиулиной подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать право собственности Набиулиной Н.Ю. на нестационарный павильон, общей площадью 12 кв.м., располодженный по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Истребовать нестационарный павильон, общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС у Андриановой Е.М. передав его Набиулиной Н.Ю..
В иске Андриановой Е.М. о признании договора незаключенным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.
Судья О.В. Лисютина