дело № 2-1261/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2010 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Корчагиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Елагину Р.В., Кузнецовой Л.В. и Суханову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОСАО «Ингосстах» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с работодателя водителя Елагина сумму ущерба в размере ... руб. в порядке суброгации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец свои обязательства выполнил, выплатив ... руб. в возмещение ущерба другим потерпевшим в результате ДТП. Елагин фактически выполнял трудовые обязанности, что установлено вступившим в силу решением суда. Срок исковой давности не истек, он три года.
Ответчик Суханов А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что пропущен двух летний срок исковой давности. Доверенности на имя Суханова не было. Страховал автомашину по просьбе, так как у него была скидка. В ГИБДД Елагин пояснил, что не работает. Доверенности на управление нет. Елагин не пояснил, какая у него была трудовая функция. В решении суда не указано с кем состоял в трудовых отношениях Елагин. Признаков трудовых отношений нет. Могли быть устные поручения гражданско-правового характера.
Ответчик Кузнецова Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что фактически владельцем автомашины являлся Суханов. Она давала доверенность на его имя, но дату и у какого нотариуса удостоверялась не помнит.
Ответчик Елагин Р.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у него были трудовые отношения с Сухановым. В день ДТП ехал по заданию Суханова. Документы были в порядке его не раз останавливали. Трудовой договор был устный. Зарплата была сдельная. Трудовая функция – водитель по найму. Кроме него на этой машине никто не ездил. В ГИБДД спросили работает ли он официально, он ответил нет. Записи в трудовой книжке нет.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил, что ими было произведено три выплаты на общую сумму ... руб., просил в иске отказать.
Третьи лица СК «Согласие», ОАО «Росно», Голышев В.А., Букреев С.А., Нырков А.В., Ярохно Д.Н., Кормаков Д.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснял, что Кузнецова его бывшая супруга. Кузнецова отношения к автомобилю не имеет. Суханов приобретал Автомобиль и попросил Кузнецова оформит его на Кузнецову. Она не видела этот автомобиль и не ездила на нем. Суханова давно знает.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснял, что при нем происходило трудоустройство Елагина к Суханову. В командировки Елагин ездил с путевками. Когда Елагин устроился к Суханову, неделю он стоял на ремонте. У Суханова был не один Автомобиль. Они разговаривали еще с одним водителем. Суханов сказал Елагину, чтобы тот приходил, принимал машину и приступал к работе.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса, обозрев материал по факту ДТП и гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 час. 10 мин. на 18 км. автодороги «Холмогоры», водитель Елагин Р.В., управляя Автомобилем 1 произвел столкновение с Автомобилем 3 под управлением Голышева, Автомобилем 4 под управлением Букреевой, Автомобилем 2 под управлением Ныркова, Автомобилем 5 под управлением Ярохно, Автомобилем 6 под управлением Кормакова.
Лицом виновным в ДТП является Елагин, что подтверждается материалом по факту ДТП и пояснениями Елагина.
В результате ДТП указанным автомашинам были причинены технические повреждения, в том числе Автомобилю 5 по управлением Ярохно. Данная автомашина застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис КАСКО). Страховой компанией была выплачена Ярохно сумма ущерба в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Размер ущерба подтверждается счетом, заказ нарядом, актом приема передачи выполненных работ, расчетом стоимости ремонта Организации 1.
Гражданская ответственность Елагина застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствие со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешли прав страхователя на возмещение ущерба, в порядке суброгации.
Согласно ч. 2 ст. 966 ГК (в редакции ФЗ от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Ранее данный срок исковой давности составлял два года.
Оснований для применения двух годичного срока исковой давности не имеется, поскольку, на момент внесения изменений в ст. 966 ГК РФ двух годичный срок исковой давности по указанному выше ДТП не истек. Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» имело право обратиться с иском в течение 3-х лет. ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, иск поступил в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, истцом 3-х летний срок для обращения в суд не пропущен.
Свою обязанность предусмотренную ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выполнило, выплатив сумму страхового возмещения в размере ... руб. в три выплаты: ... руб. за поврежденный Автомобиль 4; .... руб. за поврежденный Автомобиль 2; ... руб. руб. за поврежденный Автомобиль 3. Следовательно, сумма исковых требований не может быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником Автомобиля 1 на момент ДТП являлась Кузнецова Л.В.
Страхователем данной машины являлся Суханов, по его заявлению, в последствии, к управлению автомобилем был допущен Елагин, оплата производилась от имени Суханова. Указание в полисе фамилии Елагина – «Илагин» суд считает опиской, так как дата рождения Елагина совпадает с датой рождения указанной в полисе, каких либо претензий у страховой коплании при выплате возмещений не возникло.
Суд не соглашается с доводами Суханова о страховании Автомобиля 1 по просьбе других лиц, поскольку согласно ч. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования, если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В договоре между ООО «Росгосстрах» и Сухановым, иное лицо кроме Суханова не указано. Следовательно, застрахован риск ответственности именно Суханова и он являлся владельцем Автомобиля 1, на момент ДТП. В связи с эти, то, что доверенность от имени Кузнецовой на имя Суханова, действующая в период ДТП, не была найдена, не может служить основанием для исключения Суханова из числа ответчиков. Как сообщило ООО «Росгосстрах», при отсутствии доверенности Суханов не смог бы застраховать машину. То, что владельцем Автомобиля 1 являлся Суханов подтверждается и пояснениями свидетеля Кузнецова С.Е.
Согласно ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд считает, что между Елагиным и Сухановым существовали трудовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Елагина, Кузнецовой, свидетеля ФИО 1 и то, что Елагин управлял Автомобилем 1, владельцем которого являлся Суханов. Отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствие трудовых отношений. Указание в материале ДТП на то, что Елагин не работает, так же не свидетельствует об отсутствие трудовых отношений между Елагиным и Сухановым, поскольку официально данные отношения оформлены не были. Однако Елагин был допущен к работе и совершал рейсы на указанной машине.
Следовательно, сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию с Суханова, работодателя Елагина.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Суханова подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Суханова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ... руб. – выплаченное страховое возмещение, ... руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ... руб.
В иске к ООО «Росгосстрах», Елагину Р.В., Кузнецовой Л.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.
Судья О.В. Лисютина