Дело № 2 – 2031 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Редькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Л.Н. к Смелику Н.Г. о возмещении материального вреда в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
Кулакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смелику Н.Г. о взыскании суммы размере ... руб. и судебных расходов ... руб., указывая в исковом заявлении, что она является собственником квартиры АДРЕС. В июне 2008 года председатель Организация 1 ФИО1 предложил ей воспользоваться услугами Смелика Н.Г. по установке дополнительно радиаторов отопления в квартире в частном порядке. В июле 2008 года фактически между истцом и ответчиком был заключен устный договор на установку дополнительных секций отопительной системы. Смелик Н.Г. установил секции в двух комнатах ее квартиры. В середине июля 2008 года было вывешено объявление о запуске отопительной системы 16.07.2008года, о том, что запуск в действительности будет произведен 18.07.2008г. она предупреждена не была, т.к. объявления об этом не было. 18.07.2008г. она была на даче, вернувшись с дачи, обнаружила, что из радиаторов отопления, установленных Смеликом Н.Г., интенсивно течет вода. Она позвонила председателю Организация 1 ФИО1, и он перекрыл воду. В результате произошел залив квартиры ФИО2, проживающей в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 был причинен ущерб на сумму ... руб., сумма ущерба была взыскана с истца на основании решения Красноперекопского районного суда от 06.10.2008 года, а всего с учетом госпошлины ... руб.... коп. В судебном заседании по иску ФИО2 Смелик признал, что радиаторы, установленные истице, были некачественные. Деньги за ненадлежащее выполненную работу ответчик ей вернул, однако она считает, что ответчик обязан возместить убытки, понесенные ею в результате действий ответчика, поскольку фактически между ею и ответчиком был заключен договор подряда по установке радиаторов отопления. В силу ст.723 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее качество работы, поэтому обязан возместить выплаченное истицей возмещение ФИО2 материального вреда. В настоящее время истица полностью погасила причиненный ФИО2 ущерб в размере ... руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать расходы на представителя в размере ... рублей.
Истец Кулакова Л.Н. и ее представитель по устному ходатайству Кулакова И.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Смелик Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время он работает в Организация 1 в должности .., по трудовому договору. В 20-х числах мая 2008 г. по указанию председателя Организация 1 ФИО1, он слил воду из системы теплоснабжения дома АДРЕС. Со слов председателя Организация 1 ему было известно, что многие члены Организация 1 жители указанного дома планируют летом 2008 г. в своих квартирах сделать ремонт сантехнического оборудования. Председатель известил его о том, что будет рекомендовать жителям дома в случае выполнения сантехнических работ пользоваться его услугами. В один из дней в июле 2008 г. его пригласила Кулакова для того, чтобы он установил в ее квартире дополнительные секции чугунных радиаторов. Истица сказала, что номер ее телефона ей сообщил председатель Организация 1 ФИО1 Он считал, что действует в рамках своих трудовых обязанностей, выполняя сантехнические работы внутри квартиры за счет жителей этой квартиры. Он объяснил истцу, что ей можно установить новые чугунные радиаторы отопления, которые можно купить в любом магазине сантехники. Кулакова сказала, что это слишком дорого и спросила, можно ли установить дополнительные секции из бывших в употреблении. Он сказал, что может закупить для нее требуемое количество секций радиаторов бывших в употреблении и установлю их. При этом он предупредил истца о том, что не исключено, что эти секции будут низкого качества, что при пробном пуске воды в систему она или кто-то из членов ее семьи обязательно должны быть дома для того, чтобы избежать возможных протечек на пол воды из системы. Истец сказала, что ей все понятно и настаивала на том, чтобы он установил именно секции, бывшие в употреблении. Он приобрел у знакомых сантехников за ... руб. 1 радиатор в 5 или 6 секций, осмотрел его, не обнаружил каких-либо дефектов на поверхности, установил его в квартире истца. По согласованию с председателем Организация 2 готовился 16.07.2008 г. провести пробный пуск воды, видел, что на входных дверях в подъездах дома (с внутренней стороны) вывешены объявления о том, что 16.07.2008 г. будут проведены испытания тепловой системы. 15.07.2008 г. ФИО1 сообщил о том, что испытания системы переносятся на 18.07.2008 г. и что он об этом предупредит жителей дома. 18.07.2008 г. примерно в 9 часов он запустил воду в систему отопления дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в 17 часов ему сообщил ФИО1 о том, что в квартире истца течет вода из батареи. Он отключил подачу воды под давлением в систему, поднялся в квартиру истца и обнаружил, что вода течет из внутренней части чугунного радиатора, который не виден при внешнем осмотре. Через несколько дней ему сообщили о том, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждено имущество ФИО2 По его мнению ФИО2, был причинен такой большой ущерб, в том числе и по той причине, что председатель Организация 2 или иное лицо из правления Организация 2 своевременно не уведомили жителей дома о том, что запуск воды в систему теплоснабжения будет произведен не 16.07.2008 г., а 18.07.2008 г. Возможно, что жителей оповестили по телефону. В том случае, если бы жители, в том числе, истец и ФИО2, проживающая в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были уведомлены о предстоящем пуске воды, находились в своих квартирах, при обнаружении протечки воды из радиатора, он тут же отключил подачу воды и ущерб был бы минимальным. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является Организация 1 т.к. он исполнял свои трудовые обязанности, когда устанавливал в квартире истца радиаторы центрального отопления, Организация 1 не оповестило жителей дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предстоящем 18.07.2008 г. испытании отопительной системы дома, чем создало опасность для возможных протечек в результате неисправностей системы отопления. В соответствии с решением суда 2008 года, истец ФИО2 была обязана передать Кулаковой Л.Н. всю поврежденную мебель. Полагает, что мебель должна быть оценена и на ее стоимость уменьшена цена иска. Также считает необоснованным требование о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя Кулаковой, участвующей в другом деле, эта сумма не является ущербом, причиненным ФИО2, не входит в денежную сумму, выплаченную должником взыскателю в ходе исполнительного производства. Факт уплаты истцом денег адвокату объективно не подтверждается, т.к. отсутствует квитанция адвоката о получении с клиента денег в сумме ... руб.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-840-2008, оценив все в совокупности, считает удовлетворить исковые требования частично.
Судом установлено, что Кулакова Л.Н. является собственником квартиры АДРЕС на основании п.4 ст.218 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2003 года.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.10.2008 года № 2/840—2008 по иску ФИО2 к Кулаковой Л.Н. и Смелику Н.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлен факт затопления квартиры АДРЕС в результате прорыва радиаторов отопления, дополнительно установленных Кулаковой Л.Н. в своей квартире на системе отопления Смеликом Н.Г. Данный факт Смеликом Н.Г. в суде не оспаривался. Так же факт затопления подтверждается актом на предмет затопления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным комиссией из членом Организация 1, от 20.07.2008 года. Данным решением установлено, что фактически между Смеликом Н.Г. и Кулаковой Л.Н. был заключен договор на установку дополнительных секций радиатора, при этом Смелик, выполняя указанные работы, действовал ни как работник Организация 1 а в своих интересах, в связи с чем он был признан ненадлежащим ответчиком, ответственность по возмещению вреда была возложена на Кулакову Л.Н., как на собственника квартиры, при этом не исключалось право Кулаковой Л.Н. на предъявление иска в порядке регресса к Смелику Н.Г. о возмещении ущерба, включая взыскание сумм, выплаченных ФИО2 в возмещение ущерба. В представленной ответчиком должностной инструкции слесаря (п.6), с которой Смелик был ознакомлен в сентябре 2007 года, указано, что все сантехнические работы по холодному водоснабжению и систем отопления внутри квартир в обязанности слесаря не входят, а производятся за счет собственника жилья за отдельную плату.
Решением суда от 06.10.2008 года, вступившим в законную силу, с Кулаковой Л.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, в пользу ФИО2 взыскано ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. Так же суд обязал ФИО2 после получения ею денежного возмещения ущерба передать Кулаковой Л.Н. всю поврежденную затоплением мебель. Указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 26.04.2010г.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кулакова Л.Н. просит взыскать с ответчика всю сумму уплаченного ею материального ущерба в размере ... руб.... коп. в порядке регресса, а также судебные расходы на представителя, понесенные ею в судебном заседании в 2008 году в размере ... рублей.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда денежных средств, выплаченных Кулаковой Л.Н. ФИО2 обоснованны и должны быть удовлетворены.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истец Кулакова Л.Н. заявила требование о взыскании с Смелика Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере ... рублей. Суд считает необходимым в этой части истцу отказать, поскольку ФИО3 в 2008 году участвовала при разбирательстве иного гражданского дела, в настоящем деле она не представляла интересы истца по ее иску, поэтому указанные расходы не могут быть взысканы данным решением суда, сумма понесенных Кулаковой ранее судебных расходов не входит в состав материального вреда, выплаченного ФИО2.
При взыскании стоимости поврежденной мебели ответчику Кулаковой Л.Н. подлежала передаче поврежденная мебель: модульная система для жилой комнаты (трехстворчатый шкаф-купе, двух глухих одностворчатых шкафов, двух одностворчатых шкафов со стеклянной дверью, трюмо, подставка под телевизор, полки), набор кухонной мебели (стол торцевой, витрина к торцевому столу, стол с ящиками, три стола одностворчатых, стол угловой с мойкой, стеновая панель, столешница, шкаф угловой-витрина, каркас шкафа с фасадом, навесной двустворчатый шкаф, три навесных одностворчатых шкафа, в комплекте с ручками, светильниками, короной и плинтусом), угловой диван, кресло-кровать, диван-кровать, принтер Epson Stilus CX. Указанная мебель передана и находится на хранении у Кулаковой Л.Н., которая выразила готовность передать ее ответчику по выплате ей суммы причиненного ущерба в полном объеме. Во избежание неосновательного обогащения истца суд считает необходимым обязать истца передать указанную мебель ответчику после получения ею денежного возмещения вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кулаковой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Смелика Л.Н. в пользу Кулаковой Л.Н. в возмещение материального вреда ... руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. – отказать.
Кулаковой Л.Н. после получения ею денежного возмещения ущерба передать Смелику Н.Г. модульную систему для жилой комнаты (трехстворчатый шкаф-купе, двух глухих одностворчатых шкафов, двух одностворчатых шкафов со стеклянной дверью, трюмо, подставка под телевизор, полки), набор кухонной мебели (стол торцевой, витрина к торцевому столу, стол с ящиками, три стола одностворчатых, стол угловой с мойкой, стеновая панель, столешница, шкаф угловой-витрина, каркас шкафа с фасадом, навесной двустворчатый шкаф, три навесных одностворчатых шкафа, в комплекте с ручками, светильниками, короной и плинтусом), угловой диван, кресло-кровать, диван-кровать, принтер Epson Stilus CX.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) Л.А.Тарасова
Копия верна. Судья