Дело № 2 – 2253 / 10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Ярославля
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Редькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенкова Д.С. к Баште П.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Осипенков Д.С. обратился в суд с иском к Баште П.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере ... руб., указав в заявлении, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час. 20 мин, на то время несовершеннолетний Башта П.В., имея умысел на хищение чужого имущества, предварительно заказав эвакуатор , с участка возле дома АДРЕС тайно, путём свободного доступа, совершил хищение нерабочего автомобиля . Стоимость повреждённого автомобиля на момент хищения составляла ... руб. ... коп. Башта П.В. похищенным автомобилем распорядился по собственному усмотрению, сдав его в металлолом, получив за него ... руб. Указанный автомобиль принадлежал Осипенкову Д.С. на праве собственности. Приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вынесенного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, Башта П.В. был признан виновным в совершении преступления по ... УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 13 октября 2007г. Также, автомобиль истца, на момент пожара был застрахован по добровольному страхованию средств автотранспорта (КАСКО) в Организация1 Страховая сумма автомобиля на день страхования составляла ... руб. По факту уничтожения автомобиля при пожаре Организация1 возместила ущерб в размере ... руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, решением которого было взыскано дополнительно по ущербу ... руб. ... коп. Таким образом, сумма выплаты по повреждённому автомобилю составила ... руб. ... коп. В связи с тем, что решением Кировского районного суда от 15 марта 2010 г., из суммы страхового возмещения были вычтены годные остатки на сумму ... руб., а в своё время эти годные остатки были похищены ответчиком, истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с лица, причинившего ему ущерб.
Истец Описенков Д.С. в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Башта П.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд с учетом ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражал.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Башта П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ – за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы условно с испытательным сроком ... года. Данным приговором установлен размер материального вреда, причиненного Осипенкову в результате преступных действий Башты, - ... руб.
Поскольку автомобиль , принадлежащий истцу, был застрахован в Организация1 по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму ... рублей, Организация1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплачена страховая сумма в размере ... руб., ... коп., решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.03.2010 года, вступившим в законную силу 17.05.2010 года, дополнительно в пользу Осипенкова Д.С. со Организация1 взыскано ... руб.... коп.
Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля в размере ... рублей подлежат взысканию в ответчика, причинившего вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Башты П.В. установлено, что именно его действиями был причинен ущерб истцу в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате преступных действий ответчика, истцу причинен значительный материальный ущерб, связанный с хищением его имущества.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Башты П.В. причиненного его преступными действиями материального ущерба в сумме ... рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в доход бюджета, от которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Осипенкова Д.С. удовлетворить.
Взыскать с Башты П.В. в пользу Осипенкова Д.С. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, ... руб.
Взыскать с Башты П.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А.Тарасова