Дело № 2 – 506 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Редькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к Пестеревой М.Ю. о возмещении материального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Пестеревой М.Ю. о возмещении материального вреда в размере ... руб., указав, что ответчик работала .. в ООО «Вита». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вита» и Пестеревой М.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии за отчетный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика была установлена недостача вверенного имущества на сумму ... руб. ... коп. Взять объяснение у Пестеревой М.Ю. не представилось возможным, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии была отстранена от работы, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вообще не вышла на работу. Направляемые в ее адрес письменные уведомления с просьбой выйти на работу и дать письменные объяснения причин недостачи и ее прогулов, Пестеревой М.Ю. были проигнорированы.
Представитель истца по доверенности Куфтырев Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что Пестерева М.Ю. работала в магазине ООО «Вита» .. по адресу: АДРЕС в смены продолжительностью одна неделя. Ее смена была с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При передаче смены в присутствии Пестеревой М.Ю. и продавца ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА товар был весь в наличии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пестерева находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Поскольку на работе Пестерева больше не появлялась, на телефонные звонки не реагировала, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При проверке наличия в торговой точке товара была создана комиссия в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приказ о создании комиссии не издавался. С утра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилась инвентаризация, выявлена недостача товара на указанную в иске сумму. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, в которой не расписался один член комиссии - ФИО1, на что ей было указано после подачи иска в суд, и она расписалась в ведомости. До представления в суд подлинника сличительной ведомости представитель истца пояснял, что ФИО1 при составлении ведомости расписалась в ней, но, возможно, при изготовлении копии ее подпись не отпечаталась. Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пестеревой было направлено уведомление, в котором ей предлагалось приехать в офис для дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нетрезвом состоянии, а также было предложено ознакомиться с результатами ревизии, но Пестерева так и не приехала. О проведении инвентаризации ее не извещали, т.к. она не отвечала на телефонные звонки, документально ее извещение не оформлялось. Акт об отказе или уклонении Пестеревой от дачи объяснений о причинах недостачи не составлялся. Конкретные причины недостачи не устанавливались, полагает, что причины недостачи были очевидны – нахождение Пестеревой на рабочем месте в нетрезвом состоянии, во время чего товар мог быть кем-либо похищен, либо Пестерева могла неправильно отпустить товар, получить оплату за него.
Ответчик Пестерева М.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании 16.03.2011 года Пестерева М.Ю. исковые требования не признала.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Установлено, что Пестерева М.Ю. работала в ООО «Вита» в должности .. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Пестеревой М.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пестерева М.Ю. уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием послужила докладная записка кассира ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был составлен акт об отсутствии продавца на рабочем месте.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В результате проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвентаризации в магазине ООО «Вита» за отчетный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была обнаружена недостача продовольственных товаров на общую сумму ... руб., в подтверждение которой истцом представлена сличительная ведомость наличия товара в торговой точке. Инвентаризацию проводила комиссия в составе: менеджеров по координации торговых точек ФИО2, ФИО1 и продавца-кассира ФИО3
Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пестеревой М.Ю. было направлено уведомление о необходимости приехать в офис для дачи письменных объяснений по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и ознакомления с результатами проведенной инвентаризации.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, сличительную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Требования закона, изложенные в ст.247 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены не были.
Объяснение от Пестеревой о причинах возникновения недостачи истребовано не было, в уведомлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику предлагалось лишь ознакомиться с результатами инвентаризации и дать письменные объяснения по нахождению в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акт, подтверждающий факт отказа или уклонения Пестеревой от дачи объяснения, также не составлялся.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).
Согласно п.2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п.2.3.).
В нарушение данных требований Методических указаний приказ о проведении ревизии и назначение членов ревизионной комиссии не издавался.
В соответствии с п.2.5. Методических указаний полученные в ходе инвентаризации результаты записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к Методическим указаниям.
Согласно п.4.1.Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляется сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Истцом результаты проведения инвентаризации оформлены в виде ведомости наличия товара на торговой точке, сличительные ведомости не составлялись, что также не соответствует требованиям Методических указаний.
В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Установлено, что Пестерева М.Ю., как материально ответственное лицо, при проведении инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не присутствовала, доказательств того, что она ставилась в известность о ее проведении, либо работодателем принимались меры к этому – суду не представлено.
В материалах дела имеется копия ведомости наличия товара на торговой точке, в которой были зафиксированы результаты инвентаризации, не подписанная одним из членов комиссии ФИО1 (л.д. 21). Истец в судебном заседании не оспаривал, что ведомость была подписана последней уже после подачи иска в суд.
Таким образом, судом установлено, что порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению. При отказе в иске оснований для возмещения ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к Пестеревой М.Ю. о возмещении материального вреда в размере ... руб. ... коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) Л.А.Тарасова
Копия верна. Судья