Дело № 2-82/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.
При секретаре Колпаковой К.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумиловой Ф.А. к Гогину А.А. о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на гаражный бокс, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на гаражный бокс,
У С Т А Н О В И Л:
Шумилова Ф.А. обратилась в суд с иском к Гогину А.А. первоначально о включении в состав наследственного имущества после ФИО1 гаражного бокса, об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю гаражного бокса и признании права собственности за истицей на 1/2 долю гаражного бокса.
В обоснование требований указывалось на то, что в 1977 году ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, был выделен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (после перенумерации в 2005 году НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в гаражном кооперативе «Огонек» на АДРЕС.
Являясь членом гаражного кооператива с 1977 года, ФИО1 в 1989 году полностью внес паевые взносы за указанный гаражный бокс, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 являлся председателем ПГК «Огонек».
На основании п.4 ст.218 ГК РФ член гаражного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество, и ФИО1 приобрел право собственности на гаражный бокс в ПГК «Огонек». Данное право собственности отец не регистрировал.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер. Его наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО2, истица и ответчик.
Далее в исковом заявлении указано, что перед смертью ФИО1 говорил, что на гараж истица с ответчиком имеют равные права, и просил поделить его пополам между истицей и ответчиком. Когда после смерти ФИО1 истица задала вопрос ответчику о выделении ей половины гаража, ответчик пояснил, что гараж был ему ФИО1 подарен. Вместе с тем, ответчик пообещал, что выполнит волю ФИО1 и отдаст истице половину стоимости гаража.
Истица указала, что не сомневаясь в порядочности ответчика, не стала возражать, считая, что все равно, раз гараж подарен ответчику ФИО1, то он не входит в состав наследства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО2
Истица указала, что несколько раз напоминала ответчику о его обещании выплатить ей половину стоимости гаража и ответчик подтверждал свое намерение сделать это. В 2008 году в ПГК «Огонек» все владельцы стали оформлять гаражные боксы в собственность с регистрацией права. У истицы и ее мужа в данном кооперативе также имелся гаражный бокс, и они вместе со всеми участвовали в сборе документов и их подаче в органы государственной регистрации. Истица совершенно случайно узнала, что ответчик также собирает документы, в частности получал у председателя справку о внесении паевых взносов на гаражный бокс. На вопрос истицы председателю кооператива Хромову В.С, каким образом ответчик стал членом кооператива вместо ФИО1, председатель пояснил, что ФИО1 до смерти просил вписать вместо него ответчика в качестве владельца гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Узнав об этом, истица потребовала, чтобы ответчик исполнил свое обещание и выплатил ей половину стоимости гаража, на что ответчик сказал, что он зарегистрировал свое право собственности на гараж ФИО1, он считает, что данный гараж больше нужен ему, а истица может обойтись и без компенсации.
Истица считает, что вписывание ответчика в члены кооператива вместо ФИО1 не порождало у ответчика права собственности на гараж. Гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.
Истица ссылается на п.2 ст. 1153 ГК РФ о том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Далее в заявлении указано на то, что после смерти ФИО1 истица вселилась в квартиру, где он проживал, по адресу: АДРЕС - для постоянного проживания, поскольку ФИО2 нуждалась в постоянном уходе. ФИО2 страдала психическим расстройством, вследствие стресса, вызванного смертью ФИО1, данное расстройство обострилось. По мнению истицы, она наряду с ФИО2 вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, а именно: посудой, мебелью, предметами обихода, холодильником, стиральной машиной.
Также в заявлении указано, что в апреле, первой декаде мая 2006г.истица со своим мужем на собственные денежные средства производили ремонт кровли гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица считает, что она приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца, поскольку фактически вступила во владение его части и за свой счет произвела расходы на содержание наследственного имущества.
Истица просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПГК «Огонек»; установить факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти ФИО1; прекратить право собственности Гогина А.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанный гаражный бокс; признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный гаражный бокс.
В период судебного разбирательства по делу нотариусом Сорокоумовой Г.Ф. представлена копия наследственного дела после ФИО1, из которого следует, что Шумилова Ф.А. и жена наследодателя ФИО2 своими заявлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказались, каждая, от причитающейся им доли в наследственном имуществе после ФИО1, в пользу Гогина А.А..
Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПГК «Огонек», как пережившей другого супруга; прекратить право собственности Гогина А.А. на 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс, признать за истицей право собственности на 1/4 долю этого гаражного бокса.
В уточненном заявлении истица дополнительно указала на то, что истица и ФИО2 у нотариуса подписали заявление об отказе от наследства после смерти ФИО1 в пользу ответчика. Им пояснили, что это упростит процедуру оформления наследства. О том, что истица отказывается от любого наследства, оставшегося после смерти ФИО1, истице никто не говорил; заявление нотариусу, в котором были прописаны последствия отказа от наследства, истица внимательно не изучала.
Истица указала, что взносы за гараж в потребительский гаражный кооператив вносились ФИО1 из общего семейного бюджета. Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Ст. 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. На основании п.п. 1, 3 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По мнению истицы, на основании закона, вне зависимости от наследственных прав ФИО2, после смерти её супруга ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на спорный гараж.
ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После ее смерти наследники первой очереди по закону истица и ответчик приняли наследство путем подачи заявления нотариусу Сорокоумовой Г.Ф.
По мнению истицы в уточненном заявлении, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в суде истица уточнила, что не весь бокс, а его 1/2 доля) входил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2.
Истица со ссылкой на п.1, 2 ст. 1152 ГК РФ считает, что, приняв наследство после смерти ФИО2, она, как и ответчик, приняли и по 1/4 доле в праве собственности на гараж.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУПТИ и УН по ЯО, Управление Росреестра по ЯО, нотариус Сорокоумова Г.Ф.
В судебном заседании истица Шумилова Ф.А., участвующая в процессе с представителем по доверенности адвокатом Пирожковым Д.В., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не оспаривала, что ответчик был внесен в список членов ПГК по спорному гаражному боксу при жизни ФИО1. Также пояснила, что спорным является не весь гараж, а его 1/2 доля. Полагает, что ей должна принадлежать 1/4 доля гаража, ответчику –3/4 доли (1/2 по наследству после ФИО1 + 1/4 по наследству после ФИО2). Просит уточненный иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Гогин А.А., участвующий в процессе с представителем по ордеру адвокатом Бондаревой О.Г., исковые требования Шумиловой Ф.А. не признал, пояснив, что данный гаражный бокс не является наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 при жизни распорядился указанным гаражным боксом, подарив его ответчику, что не оспаривает и сама истица, указывая об этом в исковом заявлении. ФИО2 против дарения гаража ФИО1 не возражала, а после смерти ФИО1 отказалась от наследства супруга, о своих правах на данный гараж ФИО2 после смерти ФИО1 не заявляла, свои права на данный гараж она не оформляла.
Ответчик также возражал против пояснений истца, о том, что он обещал Шумиловой Ф.А. половину стоимости указанного гаража. Пояснил, что после смерти ФИО1 истица, зная о дарении ему ФИО1 гаража, попросила у него разрешения временно попользоваться этим гаражом, он согласился, отношения между ними были хорошие в то время. Ответчик пояснил, что гаражи стоят под единой крышей, истица если и несла расходы по ремонту крыши, то в отношении имеющегося у нее другого неспорного гаража, о котором истица также указывает в исковом заявлении.
Представитель третьего лица ПГК «Огонек», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителя – председателя ПГК «Огонек» с октября 2005 года Хромова В.С. в итоговом судебном заседании не участвовал. Ранее, в предыдущем судебном заседании председатель ПГК Хромов В.С. решение по делу полагал на усмотрение суда. Пояснил, что строительство гаражей в данном ПГК осуществлялось хозяйственным способом, в данном ПГК была перенумерация гаражных боксов. ФИО1 выделил для истицы Шумиловой Ф.А. место в данном ПГК под гараж (другой, неспорный). А свои права на спорный гаражный бокс ФИО1 при жизни передал своему сыну ответчику ФИО1, мать считала также. Задолженности по паевым взносам за Гогиными нет.
Третье лицо ГУПТИ и УН по ЯО представило в суд письменный отзыв на иск, указав, что по инвентаризационно-техническим материалам предприятия (инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) последняя техническая инвентаризация гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в ПГК «Огонек», расположенном по адресу: АДРЕС, проводилась предприятием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Просит об исключении предприятия из числа третьих лиц по данному делу и о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия. Решение полагает на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Сорокоумова Г.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив копии наследственных дел после родителей сторон.
Третье лицо Управление Росреестра по ЯО извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представило дело правоустанавливающих документов по заявленному к спору гаражу (л.д.41-55).
С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при явке имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, его представителя, заслушав показания свидетеля ФИО3, являющегося бывшим членом правления ПГК «Огонек», подтвердившего, что председатель этого ПГК ФИО1 при жизни распорядился своим гаражным боксом, передав его ответчику Гогину А.А., в связи с чем вписал Гогина А.А. в список членов ПГК вместо себя, и в то время, до приватизации гаражей, таким образом многие члены ПГК передавали свои гаражные боксы, в том числе и сам ФИО3 переписал свой гараж на своего сына, свидетель подтвердил, что собственником и владельцем гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик; огласив показания свидетеля ФИО4, члена ПГК «Огонек» с 1993г. и бывшего членом правления данного ПГК, также подтвердившего, что ФИО1 при жизни, будучи председателем ПГК «Огонек», распорядился своим гаражным боксом, передав его ответчику Гогину А.А., вписал Гогина А.А. в список членов ПГК вместо себя при жизни; исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела правоустанавливающих
документов на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПГК «Огонек», заверенную нотариусом копию наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ФИО1, заверенную нотариусом копию наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ФИО2.; оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По делу лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представить доказательства своих требований и возражений на иск.
Согласно справке, выданной председателем правления ГСК «Огонек» в 1977г., ФИО1 выделен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе кооператива «Огонек», построенном хозяйственным способом, согласно проекту и смете, разработанным проектно-конструкторским бюро управления бытового обслуживания, без смотровой ямы и подвала (л.д. 17). ФИО1 являлся владельцем бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в автокооперативе «Огонек» и уплачивал членские взносы, что также подтверждается членской книжкой (л.д. 18-20).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения общего собрания ПГК «Огонек» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был назначен председателем ПГК «Огонек» (л.д. 24).
Согласно письменному сообщению председателя Хромова В.С. на запрос адвоката Пирожкова Д.В. (л.д. 21) ФИО1 являлся председателем ПГК «Огонек» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До этого, примерно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был председателем ГСК «Огонек», на базе которого и был учрежден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПГК «Огонек». За время существования ГСК «Огонек» численность боксов увеличивалась, последовательность нумерации разнилась с территориальным расположением боксов. Для удобства при дальнейшей регистрации боксов и выкупе земли под ними в собственность членами ПГК было принято решение о смене нумерации гаражных боксов, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стал гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные сведения были подтверждены в судебном заседании действующим на сегодняшний день председателем ПГК «Огонек» Хромовым В.С. и не оспорены сторонами по делу, наряду с вышеизложенными пояснениями в суде представителя третьего лица ПГК «Огонек» Хромова В.С., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4.
Согласно списку членов ПГК «Огонек», утвержденному общим собранием учредителей (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) владельцем гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан ответчик Гогин А.А. (л.д. 144-149), что подтверждается также неоспоренными истцом показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснениями представителя третьего лица ПГК «Огонек» председателя Хромова В.С.
С учетом изложенного следует придти к выводу о том, что по делу подтверждены совокупностью допустимых, относящихся к делу в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, доводы ответчика о том, что ФИО1 при жизни распорядился принадлежащим ему гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передав безвозмездно Гогину А.А., включил его в список членов ПГК вместо себя.
ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом ЗАГС мэрии г. Ярославля (л.д. 14).
Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной председателем ПГК Хромовым В.С. (л.д. 45), Гогин А.А. является членом ПГК «Огонек» и в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном ПГК. Также в справке указано на то, что все паевые взносы внесены полностью в 1992 году. Претензий по оплате нет. Членской книжкой, выданной на имя Гогина А.А., также подтверждается, что он является владельцем гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уплачивает членские взносы. Не оспорены его доводы о том, что в 2005 год членские взносы уплачены были ФИО1, а ответчик платит членские взносы с 2006 года, что вместе с тем не опровергает довод ответчика о начале своего владения этим гаражом с начала ноября 2005 года, т.е. при жизни ФИО1.
Согласно Уставу ПГК «Огонек», утвержденному общим собранием членов ПГК «Огонек» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ранее действующему Уставу ПГК «Огонек», утвержденному общим собранием учредителей (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) члены ПГК, полностью внесшие паевой взнос за гараж и кладовки, приобретают право собственности на предоставленные им в пользование гаражи-боксы.
Согласно свидетельству серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному УФРС по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Гогин А.А. на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ПГК «Огонек», является собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в ПГК «Огонек» по адресу: АДРЕС (л.д. 55).
Довод истицы и ее представителя о том, что паевые взносы вносились не ответчиком, а Гогиным-старшим, не имеет значения для дела, поскольку все права, связанные с рассматриваемым гаражом, ФИО1 при своей жизни передал Гогину А.А., в том числе право, основанное на факте полной уплаты паевых взносов. Оснований для иного вывода по делу не усматривается.
Таким образом, установлено, что ФИО1 при жизни распорядился принадлежащем ему гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным в ПГК «Огонек» по адресу: АДРЕС, передав данный гаражный бокс ответчику Гогину А.А., путем переоформления документов внутри кооператива, включения ответчика в список членов ПГК вместо себя. О таком общеизвестном, распространенном способе передачи прав на гараж, известно и истцу по делу, что не оспаривалось Шумиловой Ф.А. в суде и на что указано также ею в своем исковом заявлении.
ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 1949 года (л.д.79). По делу не представлено доказательств того, что супруга ФИО1 – ФИО2 оспаривала бы сделку безвозмездной передачи нажитого в период их брака гаража ее супругом Гогину А.А., или была бы не согласна с этой сделкой.
Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В наследственном деле после ФИО1 имеется заявление его супруги ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе от наследства в пользу Гогина А.А. (л.д.108). В этом заявлении ФИО2 также указано на то, что содержание ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ в отношении совместно нажитого имущества ей нотариусом разъяснено и понятно.
Из указанного наследственного дела следует, что ФИО2., как пережившая другого супруга, не заявляла об определении ее доли в совместно нажитом имуществе, то есть таковая доля не определялась. По судебному делу нет сведений о наличии спора у Гогиных при жизни ФИО1 и ФИО2 (ФИО2 умерла в феврале 2008г.) в отношении рассматриваемого гаража. Истец и не ссылается на наличие такового спора в указанный период и до октября 2010 года.
Заявленный к спору гаражный бокс не может быть включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и не может быть включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На день смерти ФИО1 (день открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ), т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членом ПГК и владельцем спорного гаража являлся не ФИО1, а ответчик Гогин А.А., что также подтверждается списком членов ПГК «Огонек», показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснениями представителя третьего лица ПГК «Огонек» председателя Хромова.
На день смерти ФИО2 рассматриваемый гараж, или какая-либо доля в праве на него, ей не принадлежала. Гаражом с ноября 2005 года владел ответчик Гогин А.А.
Ответчик далее, как член ПГК оформил, наряду с другими членами ПГК (в том числе супругом истицы на другой, неспорный гараж) свое право собственности на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Оснований для вывода о незаконности права собственности ответчика на заявленный к спору гараж не имеется.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. 194 - 198, 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шумиловой Ф.А. к Гогину А.А. о включении в состав наследственного имущества после ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПГК «Огонек», расположенный по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности Гогина А.А. на 1/4 долю в праве собственности на указанный гаражный бокс, признании за Шумиловой Ф.А. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный гаражный бокс отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г.Красноперова