Дело № 2-637/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Кочетковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пуговишникова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славмоторс» о взыскании денежных средств.
установил:
Пуговишников Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Славмоторс» о взыскании денежных средств, в судебном заседании пояснил то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВМОТОРС» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с условиями договора общество обязалось построить 6-ти этажный жилой доме с инженерными коммуникациями по АДРЕС и передать истцу, как дольщику, по акту приема-передачи объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 2-м этаже указанного выше дома. Пуговишников, в свою очередь, обязался оплатить денежные средства в сумме .... рублей на строительство квартиры. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи квартиры - 30 сентября 2009 года. Истец обязательства по внесению денежных средств в сумме .... рублей выполнены в полном объеме. Фактическая передача квартиры состоялась по акту приема-передачи объекта долевого строительства 01 ноября 2010 года. Регистрация права собственности проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных в договоре. Правоотношения сторон договора урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанными Законом, законом «О защите прав потребителей». Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года императивно устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закон № 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры на момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства составила с 30 сентября 2009 года по 01 ноября 2010 года - 396 дней. Расчет неустойки составляет: .... В соответствии с разделом 6 договора истцом 17.11.2010 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате рассчитанной суммы неустойки. Отзывом на претензию от 29.11.2010 № б/н ответчик признал нарушение сроков выполнения своих обязательств, установленных в договоре, однако отказал ему в выплате рассчитанной суммы неустойки. Кроме того, действиями ответчика Пуговишникову причинен моральный вред в силу следующего. Побудительным мотивом к заключению договора с ответчиком послужили предложенные ответчиком сжатые сроки сдачи жилого дома, в котором находится приобретенная им квартира, в эксплуатацию. Информация о сроках сдачи жилого дома содержалась в рекламном проспекте, размещенном в газете «....» от 3-5 марта 2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, согласно рекламному проспекту, срок сдачи строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится приобретенная Пуговишниковым квартира, был определен ответчиком августом 2008 года. При оформлении договора представители ответчика уверили его, что строительство строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет закончено в сроки, указанные в рекламном проспекте, т.е. к августу 2008 года, однако договоры долевого участия заключают на срок до 30 сентября 2009 года, в целях обезопасить себя, в случае непредвиденной задержки сдачи дома. Условие договора о сроке влияет на иные условия договора, в частности, на цену квартиры, для получения которой в собственность гражданин заключает договор участия в строительстве многоквартирного дома, условия оплаты, а, следовательно, и на формирование воли заключить такой договор. Если бы условие договора о сроке передачи квартиры соответствовало фактическим срокам, то данный договор вообще не был бы заключен со стороны истца. Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты выкупной стоимости квартиры, остались бы на его банковском счете с начислением процентов. Обещая закончить строительство в августе 2008 года, ответчик не закончил строительство даже в срок, указанный в договоре. При этом, на неоднократные вопросы о сроках окончания строительства, представители ответчика продолжали обещать закончить строительство в течение «ближайшего времени». Таким образом, Пуговишников Д.Г. на протяжении 2-х лет был введен в заблуждение обещаниями ответчика о скором завершении строительства, подвергался унижению, обману и злоупотреблению доверием, в том числе путем распространения ответчиком недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о сроке завершения строительства жилого дома, что прямо запрещено Федеральным законом «О рекламе». Квартира приобреталась истцом для семейных нужд - для проживания его сына ФИО2., 1983 года рождения, в настоящее время проживающего в квартире, принадлежащей истцу на праве долевой собственности с женой -ФИО1 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере .... рублей и просит взыскать ее с ответчика. Кроме того, в сентябре 2009 года, незадолго до окончания срока передачи квартиры, установленного в договоре, Пуговишников прибыл в офис ответчика, чтобы выяснить фактические сроки передачи квартиры. Директор ФИО сообщил, что закончить строительство жилого дома и передать квартиру в срок, указанный в договоре, они не смогут. В таком случае истец предложил расторгнуть договор и выплатить ему всю сумму денежных средств, перечисленных им в счет оплаты по договору, а также проценты на эту сумму за использование денежных средств в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ, в соответствии с пунктом 5.10 договора. ФИО сообщил ему, что денежных средств у организации нет, все деньги вложены в строительство, и получить их даже в судебном порядке истцу будет очень затруднительно. 09 октября 2009 года Пуговишникову позвонил представитель ответчика с целью уточнить его намерения в отношении расторжения договора. Истец пояснил, что не отказывается от договора и намерен дождаться завершения строительства, после чего, представитель ответчика предложил письменно подтвердить то, что он не намерен отказываться от договора и незамедлительно прибыть в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославкой области (далее - УФРС) по АДРЕС, с целью подписания соответствующего документа. По прибытию в УФРС представитель ответчика в очередной раз уверили его, что передача квартиры будет осуществлена в ближайшее время - до конца 2009 года. и предложили подписать дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору в подтверждение того, что он не отказывается от договора. Не осознавая реальных правовых последствий данного дополнительного соглашения, истец подписал его в предложенной редакции. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору было внесено изменение в п. 1.4 договора в части срока передачи объекта долевого строительства, установив его - 31 декабря 2009 года. Дополнительное соглашение было принято на государственную регистрацию. После направления в адрес ответчика письменной претензии от 17.11.2010 о выплате рассчитанной суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, из устной беседы с директором ответчика - Катюхиным СР. истцу стало известно, что в связи с подписанием дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору неустойка за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 не подлежит возмещению, в связи с тем, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства, согласованный сторонами в письменной форме, - 31.12.2009. Таким образом, при подписании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору Пуговишников был введен в заблуждение представителем ответчика относительно правовых последствий подписания данного дополнительного соглашения. Истец не осознавал, что подписывая дополнительное соглашение «о подтверждении того, что он не намерен отказываться от договора», истец фактически согласился с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. В то время как он не был согласен с данным нарушением и намеревался предъявить претензию о выплате неустойки за нарушении данного срока после фактической передачи квартиры. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, просит суд:
- признать недействительным дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2009 к договору долевого участия в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
- применить последствия недействительности дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2009 к договору долевого участия в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем признания окончательного срока передача объекта долевого строительства - 30.09.2009 года.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «CJIABMOTOPC» в пользу Пуговишникова Д.Г.: .... руб., из них: .... руб. - неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; .... руб. - компенсацию морального вреда.
Истец Пуговишников Д Г и его представитель по доверенности Пуговишников Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности – Катюхин С.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично согласившись с требованиями о взыскании неустойки в размере .... рублей, пояснил, что сумма требуемая истцом в размере .... рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств. считает период нарушения срока незначительным. Моральный вред признает в размере .... рублей.
Исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным в связи с заблуждением истца не признает, так как истец сам подписал указанное соглашение, совместно с ответчиком обращался в регистрирующий орган для регистрации изменений условий договора, оснований, что данные действия он производил в связи с заблуждением в судебное заседание не представлено.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Общество с ограниченной ответственностью «Славмоторс» и Пуговишников Д.Г. подписали договор долевого участия в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого: Пуговишников Д.Г. обязуется внести в реализацию проекта по строительству – .... рублей, а ООО «Славмоторс» передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,88 кв. м. на втором этаже строения. Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства 30 сентября 2009 года. Согласно п.2.2. договора дольщик исполняет свои обязательства по внесению общей суммы средств долевого участия в следующем порядке: в срок до «28» марта 2008 года дольщик вносит на расчетный счет застройщика денежную сумму в размере .... рублей 00 копеек. В срок до «30» апреля 2008 года дольщик вносит на расчетный счет застройщика денежную сумму в размере 1834 815 рублей 00 копеек. Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Ярославской области. Согласно дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2009г. стороны договорились внести изменения в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2008г., заменив пункт 1.4. договора словами: «Срок передачи Объекта долевого строительства - 31 декабря 2009 года. Данное соглашение прошло государственную регистрацию в УФРС по Ярославской области о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в книгу учета входящих документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Славмоторс» передало Пуговишникову Д.Г. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС – 01.11.2010г.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что срок передачи квартиры установлен договором – 31.12.2009г.. Ответчик исполнил условия договора01 11 2010г, что позднее на 304 дня,данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214 от 30 12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве. В части 1 комментируемой статьи законодатель в императивной форме установил обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Данное правило целиком и полностью основано на норме ст. 740 Гражданского кодекса, установившего такую важную особенность договора строительного подряда, как обязательное указание срока выполнения работ. Согласно названной статье подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Таким образом, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. В части 2 установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В этом случае застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом неустойка составит .... руб. Суд считает возможным применить в сложившейся ситуации положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до .... рублей, поскольку период пропуска срока незначительный и взыскание неустойки в размере .... рубля не соответствует последствиям нарушения обязательств
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцам моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя связанных с нарушением сроков окончания работ по строительству дома. Суд считает сумму. заявленную истцами -.... рублей значительно завышенной и руководствуясь принципами разумности и справедливости а также незначительным периодом нарушения указанного срока, считает необходимым взыскать в пользу истца .... в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования Пуговишникова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Славмоторс» о признании недействительным дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2009 к договору долевого участия в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; применении последствия недействительности дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2009 к договору долевого участия в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кв от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем признания окончательного срока передача объекта долевого строительства - 30.09.2009 года, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям
в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели ввиду в момент ее совершения.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что подписывая дополнительное соглашение истец находился под влиянием заблуждения, .поскольку истец являлся участником гражданского оборота, соответственно он обладая необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. ,и понимал последствия заключения данного соглашения. Для целей гражданско - правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход ставит под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступление лица в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях является с его стороны явно неразумным действием, а п. 3 ст. 178 ГК РФ.
Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что сделка оформлена в виде дополнительного соглашения в письменной форме, формулировки, содержащиеся в дополнительном соглашении, изложены ясно и понятно, сделка прошла государственную регистрацию. Данные обстоятельства подтверждают ясность выражения сторонами своих действительных намерений Доказательств того, что истец находился под влиянием заблуждения и заблуждался о последствиях подписанного им соглашения суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.. таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.. .с истца -.... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славмоторс» в пользу Пуговишникова Д.Г.:
- .... руб. - неустойку;
- .... руб. компенсация морального вреда.
Исковые требования Пуговишникова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Славмоторс» о признании недействительным дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2009 к договору долевого участия в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; применении последствия недействительности дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2009 к договору долевого участия в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем признания окончательного срока передача объекта долевого строительства - 30.09.2009 года, оставить без удовлетворения
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славмоторс» пошлину в доход государства в размере .... руб.
Взыскать с Пуговишникова Д.Г. пошлину в доход государства в размере .... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 10 дней.
Судья Н.С.Донцова