Дело № 2-507/2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 апреля 2011 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.
при секретаре Кочетковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеминой Е.В. к Дубовиченко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
Шлемина Е.В. обратилась в суд с иском к Дубовиченко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в судебном заседании пояснила то, что 01.02.2007г. между истцом и Дубовиченко С.В. был заключен договор займа, по которому Шлемина Е.В. передала Дубовиченко С.В. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 01.06.2007г. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены., просит суд взыскать с Дубовиченко С.В. денежные средства в размере ... руб. согласно договора займа, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. всего ... рублей.,.также Шлемина пояснила о том, что она пропустила трехлетний срок исковой давности по состоянию здоровья, .поскольку является инвалидом, имеет заболевания, которые препятствовали ей обратиться в суд с иском своевременно, .кроме того не обращалась с заявление поскольку ответчик ее племянница и у нее умерла мать –сестра Шлеминой, в связи с чем она ответчика жалела..пояснила, что сестра умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик Дубовиченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока истец не представила, в связи с чем Дубовиченко С.В. просит в удовлетворении исковых требования отказать, кроме того пояснила. что указанный договор заключала и все денежные средства возвращены в срок.
Представитель ответчика Дубовиченко С.В. по доверенности – Колычев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что имеются основания для оставления исковых требований без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности так как срок возврата денежных средств по договору займа наступил 02 06 2007г. истец обратилась с иском 08 02 2011 г пропустив 3-летний срок.. Состоянии здоровья Шлеминой в указанный период позволяло последней обратиться с указанным иском в течении 3 лет.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в судебном заседании сторона просила применить срок исковой давности и имеются основания для применения срока, то исковые требования не подлежат удовлетворению Приходя к указанному выводу суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, при этом суд учитывает сообщение МКУЗ МСЧ НЯ НПЗ от 13.04.2011г. согласно которому Шлемина Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.р., зарегистрированная по АДРЕС наблюдается в поликлинике МКУЗ МСЧ НЯ НПЗ с 1990г. ... С сентября 2007г. является инвалидом 2 группы. ... Суд считает, что наличие у Шлеминой данных заболеваний не препятствовало ей реализовать свое право и обратиться в суд с иском в рамках срока исковой давности, что подтверждается фактом обращения с иском 08 02 2011г. При этом суд учитывает, что в течении срока исковой давности и в момент обращения в суд Шлемина страдала и страдает одними и те ми же заболеваниями. Кроме того, смерть
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сестры Шлеминой и матери ответчика. также не могла препятствовать обращению в суд истца с иском в рамках установленного срока поскольку данное обстоятельство никоим образом не прерывает срок исковой давности.
Каких-либо иных доказательств по поводу пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Также суд учитывает то, что поскольку ответчик Дубовиченко не признает исковые требования в полном объеме и утверждает, что деньги возвращены в полном объеме у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности с момента возврата части долга, поскольку это обстоятельство не признается ответчиком.
Приходя к выводу об оставлении исковых требования без удовлетворения, суд также учитывает Постановление Пленума В С от 12 11 2001г № 15 согласно которому исковая давность на взыскание процентов по договору займа истекает в момент истечения срока исковой давности по требования о возврате основной суммы займа.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности о котором в судебном заседании заявило надлежащее лицо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Шлеминой Е.В. к Дубовиченко С.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский Областной суд в течении 10 дней.
Судья Н.С.Донцова