Дело № 2-670/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» мая 2011 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Кочетковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Круглов Е.В. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля о компенсации морального вреда, указывая то, что 19.02.1998 г. истец принят на работу в МП «Спецавтохозяйство по уборке города» в качестве ...., 01.07.2003 г. МП «Спецавтохозяйство по уборке города» переименовано в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля. 07.11.2009 г. истец переведён в .... МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля. 16.12.2010 г. истец обратился в приёмную директора МУП «Спецавтохозяйство» для передачи работодателю следующих документов: заявление о выдаче работнику документов, связанных с работой; доверенность, для заверения работодателем подписи доверителя в лице работника. В нарушение ст. 62 ТК РФ, ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. В нарушение данной нормы права доверенность, выдаваемая истцом, работодателем не заверена. При таких обстоятельствах, в связи с прямым нарушением личных неимущественных прав работника, гарантированных законом, истцу причинён моральный вред, в связи с чем последний испытал нравственные страдания, обусловленные уничижением своих трудовых прав со стороны работодателя. Сторона истца считает, что моральный вред, причинённый по данному основанию, подлежит компенсации в размере .... рублей. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.ст. 48, 49, 53, 54 ГПК РФ, истец вправе передать полномочия, оформленные надлежащим образом, на ведение дела в суде, своему представителю. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого нарушением ст. 62 ТК РФ, в размере .... руб.
Истец Круглов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Цымляков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля по доверенности – Забусов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 200 руб., пояснил то, что считает сумму заявленную истцом значительно завышенной., с основаниями предьявления иска согласен. Пояснил о том, что истец обращался в приемную организации к секретарю которая не приняла документы, поскольку не поняла, с чем конкретно обращается истец. Заявления истца отправленное почтой не получили, поскольку почта указанное письмо им не доставила.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено то, что истец обратился к работодателю с просьбой о выдаче документов касающихся его трудовых отношений. Данный факт ответчиком не оспаривается., Однако документов ответчик истцу не предоставил, таким образом не выполнил требования ст ст. 62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.Таким образом имеются основания для удовлетворения исковых требования. Однако суд считает сумму в .... рублей значительно завышенной и считает возможным в данной ситуации взыскать в счет компенсации морального вреда .... рублей.
Приходя к указанному выводу суд считает, что требования компенсации морального вреда за действия, которые работодатель не обязан выполнять –заверение доверенности, компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку такая обязанность ТК РФ на работодателя не возложена., при этом суд учитывает то, что согласно ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. Соответственно действия по отказу в заверении доверенности не влекут за собой компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С требований неимущественного характера госпошлина подлежит взысканию в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля в пользу Круглова Е.В. денежные средства в размере .... руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля с государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.С. Донцова