ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 19 мая 2011 г.
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Кочетковой А.В.
рассмотрел в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу
у с т а н о в и л:
Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» Кузнецов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, Денисову Н.А. в котором просит
- признать недействительными и отменить: постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снятии ареста с имущества должника, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Разыхановым P.P.,
- признать недействительными действия, связанные с реализацией, принадлежащего должнику административно-бытового корпуса, ремонтно-механической мастерской, расположенной по АДРЕС.
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Разыханова P.P. вернуть указанное здание в конкурсную массу должника для его дальнейшей реализации по рыночной цене в интересах всех кредиторов должника.
Представитель ответчика –собственника ремонтно-механической мастерской Денисова Н.А. по доверенности Щукина М.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, пояснила то, что 25 марта 2010г. определением Арбитражного суда Ярославской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (далее по тексту «Должник») введена процедура наблюдения. 21 января 2011г. решением Арбитражного суда Ярославской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Истцом заявлено требование о возврате в конкурсную массу имущества, переданного, в рамках исполнительного производства, одному из кредиторов должника. В соответствии с п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). На основании п.2 Постановления, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, к которым применяются правила Федерального закона «О несостоятельности» могут относиться, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. В связи с этим, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. На основании ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются исключительно Арбитражными судами по правилам специальной подведомственности дел. Кроме того, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя так же подлежит рассмотрению Арбитражным судом, на основании ст.33 АПК РФ. Таким образом, исковое заявление конкурсного управляющего подано с нарушением правил подведомственности. В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", и в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. На основании вышеизложенного ответчик полагает, что настоящий спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции. На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п.7 ст. 15 Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) делам, поступивших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку к основаниям прекращения производству по делу Федеральный закон и ГПК РФ относит неподведомственность общим судам дел, в рамках закона о банкротстве, считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.22, 134, 144, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.33, 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.61.1. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Федеральный закон N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации:" просит суд производство по делу прекратить; отменить меры обеспечения иска.,наложенные судом в рамках рассматриваемого дела.
Кузнецов В.Е. и его представитель по доверенности – Берсенева Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, при этом пояснили о том, что действительно Закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» признано банкротом., однако они оспаривают действия судебного пристава а не саму сделку по переходу права собственности, таким образом данный спор подведомственен суду общий юрисдикции.
Денисов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Разыханов Р.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу., пояснил, что в настоящее время данное здание с соблюдением требований законодательства передано одному из взыскателей. который выплатил стоимость здания. оформил право собственности, после чего заключил сделку с Денисовым. который в настоящее время и является собственником здания.
Суд выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом соглашается с доводами представителя Денисова. В судебном заседании установлено то, что Закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» признано банкротом.. Данное общество имело в собственности здание, которое было арестовано в рамках исполнительного производства и которое в настоящее время принадлежит Денисову, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, имеется спор о праве на указанное здание, соответственно данный спор может быть рассмотрен только в порядке искового производства а не в порядке оспаривания действий судебного пристава исполнителя, так как согласно ст 442 ГПК РФ в случае если арестованное имущество реализовано заявление о возврате имущества рассматривается в исковом порядке. ,иск предъявляется также к приобретателю имущества., соответственно предметом судебного разбирательства является законность сделки по переходу права собственности на здание.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). На основании п.2 Постановления, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, к которым применяются правила Федерального закона «О несостоятельности» могут относиться, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. В связи с этим, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
На основании ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются исключительно Арбитражными судами по правилам специальной подведомственности дел. Кроме того, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя так же подлежит рассмотрению Арбитражным судом, на основании ст.33 АПК РФ.
В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", и в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Таким образом данный спор не подведомственен Красноперекопскому районному суду, .соответственно производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд удовлетворяет ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку они принято в рамках данного гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» Кузнецова В.Е..
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Денисову Н.А., проживающему по АДРЕС, совершать действия, направленные на отчуждение административно-бытового корпуса, ремонтно-механической мастерской, расположенного по АДРЕС.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.С. Донцова