Дело № 2 – 290 / 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Редькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой Т.П. к Воронину А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Голова Т.П. обратилась в суд с указанным иском к Воронину А.В., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства автобус, принадлежащего на праве собственности Воронину А.В., под управлением Соколикова Н.А. и автомобилем истца под управлением Малова В.А. Согласно документам ГИБДД, виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД) признан водитель автобус Соколиков, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтвердило решение Кировского суда от 27.12.2010 года. В результате ДТП автомобиль , принадлежащий истице на праве собственности, получил ряд механических повреждений, которые отражены в справке о ДТП и заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и ... руб. утраты товарной стоимости, которая так же является реальным ущербом. Страхования компания «Согласие» признала указанный случай страховым и перечислила ... руб, разница в сумме ... руб. подлежит взысканию с владельца автобус Воронина. Так же Голова Т.П. просит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... рублей.

Истец Голова Т.П. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по ордеру – адвокат Шанин О.Д. в судебном заседании исковые требования Головой Т.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании 22.03.2011 года истица Голова Т.П. поясняла, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в17 час. она находилась в своей машине на пассажирском сидении, под управлением Малова В.А., они двигались по АДРЕС в сторону железнодорожного вокзала ст. Ярославль-Главный, на улице шел сильный снег, были уже сумерки, но улица была освещена фонарями. Они решили повернуть в обратную сторону и истица увидела, что к ним с левой стороны приближается автобус, водитель которого, видимо, хотел обогнать ее машину по встречной полосе, где и произошел удар. Она, Голова, сразу же зашла в автобус, там был молодой водитель и кондуктор, пассажиров там не было. Кондуктор ей сказала, что они выбились из графика и торопились. Голова позвонила своему сыну, который приехал на место ДТП через 5-7 минут, потом приехал хозяин автобуса и сотрудники ГИБДД.

Ответчик Воронин А.В. и его представитель по доверенности А. А. Цымляков, он же – представитель третьего лица со стороны ответчика Соколикова Н.А., в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в котором указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.32 час. водитель Соколиков осуществлял движение по АДРЕС, управляя автобусом, в сторону вокзала «Ярославль Главный», со скоростью 30-35 км/ч, в правом ряду дороги, что подтверждается показаниями навигатора и схемой места ДТП. Приблизительно в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Соколиков начал объезжать припаркованный у обочины а/м , водитель которого стал выполнять разворот прямо от правого края проезжей части перед движущимся автобусом . Соколиков применил экстренное торможение, а водитель Малов В.А., не убедившись в безопасности своего манёвра, перекрыл движение автобуса, выехав перпендикулярно его ходу, вследствие чего подставил боковую часть а/м под удар, что согласуется со справкой о ДТП в части указаний локализации повреждений транспортных средств. В нарушение п. 8.1 ПДД водитель Малов В.А. перед началом движения, разворотом не убедился в безопасности своего манёвра и создал помеху другому участнику движения. В нарушение п. 8.5 ПДД водитель Малов В.А. перед разворотом не выполнил обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В нарушение п. 9.2 ПДД водитель Малов В.А. на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушение п. 8.8 ПДД Малов при развороте не уступил дорогу попутным транспортным средствам. В нарушение п. 8.11 ПДД Малов В.А. выполнил разворот в месте видимости дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. В соответствии с объяснением самого Малова В.А., имело место тёмное время суток, с условиями недостаточной видимости, с осадками в виде мокрого снега. После совершения ДТП, Малов пояснил Соколикову и ответчику Воронину, что просто не заметил движущийся автобус и поэтому стал разворачиваться от аптеки. Впоследствии на место ДТП прибыл мужчина на джипе и прибыли сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС некоторое время находился в салоне а/м сына истца наедине с указанным мужчиной, после чего сотрудники обвинили Соколикова в нарушении п. 10.1 ПДД, составили схему. Инспектор ДПС не получил от свидетелей дорожно-транспортного происшествия объяснения, отказался допросить кондуктора автобуса и свидетеля в лице пассажира автобуса, данные которого указаны водителем Соколиковым в письменном объяснении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данном прямо на месте ДТП. Решением от 27.12.2010 г. Кировского районного суда г. Ярославля, из мотивировочной части Определения от 24.11.2010 г. исключено указание на виновность Соколикова. Заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. независимого специалиста установлено отсутствие у Соколикова технической возможности избежать столкновения. При этом Соколиковым соблюдены требования ПДД, водителем Маловым В.А. - нарушены п.п. 8.1, 8.5 ПДД. Заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полностью согласуется со схемой ДТП, выполненной сотрудниками ДПС, а также сведениями о локализации механических повреждений, приведёнными в административном материале. Полагают, что при таких обстоятельствах исковые требования не основаны на законе. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Головой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб.

Третье лицо – Соколиков Н.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Малов В.А. в судебном заседании исковые требования Головой Т.П. поддержал в полном объеме, пояснил, что он, управляя автомашиной истца , двигался в строну железнодорожного вокзала Ярославль-Главный, шел снег, было скользко, было хорошее освещение, видимость была свыше 100 м. Вместе с ним на переднем пассажирском сидении ехала истец Голова. Ему нужно было развернуться в обратную сторону, никаких знаков, запрещающих разворот, или разметки на дороге видно не было. Справа от них был снежный отвал шириной 1 м и перпендикулярно дороги стояли машины. Впереди встречного транспорта не было, сзади их машины двигался автобус в крайнем правом ряду, их машина находилась на середине дороги, он перестроился в левый ряд и начал маневр разворота, автобус был далеко. Почти закончил разворот, когда получил касательный удар в левый бок машины автобусом ответчика, машина от удара развернулась в обратную сторону. Удар пришелся в левую сторону автомобиля. Они сразу позвонили сыну Головой, это было в 17 час. 10 мин, а не в 16 час. 32, как указано в показаниях навигатора. Он, Малов, зашел в автобус, в нем никого не было, кроме водителя и кондуктора, водитель автобуса пояснил, что не справился с управлением. Приехали сотрудники ГИБДД, собственник автобуса Воронин. Он, Малов, и водитель автобуса написали объяснения, больше никого не опрашивали. После столкновения автомобиль развернуло в сторону вокзала, их автомобиль слетел на снежный отвал, автобусы между двумя транспортными средствами проезжали вплотную, машины шли очень плотно или проезжали по встречной полосе. Столкновение произошло на встречной полосе.

24 февраля 2011 г. по ходатайству представителя ответчика Воронина А.В. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица страховая компания ответчика ООО СК «Согласие», которые в суд не явились, мнения по иску не представили.

Свидетель ФИО7, сын истца Головой Т.П., в судебном заседании 22.03.2011 года пояснил, что по звонку матери он через 5-10 минут подъехал на место ДТП на своей машине, автобус стоял на встречной полосе, в автобусе был водитель и кондуктор, которая на его вопрос по обстоятельствам аварии сказала, что они отставали от графика и из-за сильного снегопада водитель автобуса не справился с управлением.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству представителя истца как очевидец ДТП, в судебном заседании 22.03.2011 года пояснил, что примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он увидел по телевидению в бегущей строке объявление о поиске очевидцев ДТП, произошедшего что на пересечении АДРЕС, очевидцем которого он стал, поэтому решил позвонить по объявлению. Позвонил на следующий день после объявления в первой половине дня со своего рабочего телефона на один из номеров, указанных в объявлении. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он поставил свою машину на стоянку примерно в 16 час. 30 мин и шел по АДРЕС, по дороге заходил в магазин. Видел, как автомобиль с включенным левым сигналом поворота собирался сделать разворот, но в него врезается автобус белого цвета. Удар пришелся в левую заднюю часть, машину от удара развернуло, из машины вышла женщина, ее одежду он не запомнил, не помнит, выходил кто из автобуса или нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 22.03.2011 года пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов, она стояла на остановке шел сильный снег, подошел автобус, шедший в сторону вокзала, она в него села. В автобусе было человек 5 пассажиров, она стояла напротив выхода и смотрела вперед в водительское лобовое стекло, вдруг увидела огни машины, машина ехала сбоку, было ощущение, что машина притормозила, а потом опять поехала наперерез автобусу, затем последовал удар. Все стали выходить из автобуса, она спросила водителя, потребуется ли свидетель и дала свой номер своего мобильного телефона. Легковой автомобиль отбросило на другую сторону дороги, она видела, что он поврежден, с места ДТП ушла, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Автобус ехал медленно, полагает, что они отъехали недалеко от остановки.

Свидетель ФИО5, кондуктор автобуса , в судебном заседании 22.03.2011 года пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с водителем Соколиковым работала на маршруте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отъехали от остановки «Полиграфкомбинат», ехали по правой полосе, впереди них стояла машина, Соколиков хотел ее объехать, но автомобиль стал неожиданно разворачиваться от правой обочины, оказался поперек автобуса и автобус въехал в заднюю левую дверь автомобиля. Водитель автобуса выпустил пассажиров, их было немного, в автобус зашел Малов и обратился к водителю с просьбой написать в объяснениях, что автобус занесло, на что Соколиков С.А. ответил отказом. Автомобиль истца стоял на обочине справа, потом начал двигаться и перед самым автобусом начал разворот, было очень скользко, шел снег. Одна из пассажиров автобуса сказала водителю свое имя и телефон, водитель написал об этом в объяснительной. С нее сотрудники ГИБДД объяснение не брали. Сотрудники ГИБДД очень часто садились в машину истицы и в машину ее сына. Автобус до столкновения двигался с небольшой скоростью, водитель увидел машину и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

В обоснование своих требований стороны представили консультативные заключения специалистов по факту ДТП.

Истцом представлено консультативное заключение, выполненное экспертом Организация 1, доцентом кафедры «Автомобильный транспорт» Ярославского Государственного технического университета ФИО1, который в своем заключении изложил свое видение механизма ДТП, при этом пришел к выводу о том, что водитель автомобиля истца должен был руководствоваться требованием п.8.8 Правил дорожного движения и это требование им выполнено, а водитель автобуса должен был руководствоваться п.п.1.2, 9.2, 10.1 ч.2, 11.2 Правил дорожного движения, при этом требования п.10.1 ч.2 ПДД им выполнены, другие указанные требования не выполнены.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 поддержал данное им заключение в полном объеме.

Ответчиком представлено консультативное заключение, выполненное ФИО2, кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Тракторы и автомобили» Федерального Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования – Ярославская Государственная сельско-хозяйственная академия, который в своем заключении изложил свое видением механизма столкновения и ДТП, пришел к выводу о том, что у водителя Соколикова не было технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, при этом водитель Соколиков должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и выполнил их, водитель Малов должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.5 ПДД и не выполнил их.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 поддержал данное им заключение в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя и представителя третьего лица Соколикова Н.А., третье лицо Малова В.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, в том числе схему места ДТП, оценив все в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:53 час АДРЕС, в районе д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автобуса , принадлежащего на праве собственности Воронину А.В., под управлением Соколикова Н.А., и автомобиля истца под управлением Малова В.А., который управлял автомобилем на законном основании по доверенности.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Соколикова Н.А. состава административного правонарушения, поскольку за нарушение, по мнению инспектора ДПС ГИБДД, Соколиковым Н.А. п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Решением Кировского районного суда от 27.12.2010 года, вступившим в законную силу, указанное определение изменено, исключено из мотивировочной части указание на виновность Соколикова Н.А. в совершении ДТП и нарушении им п.10.1 ПДД.

Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила ... руб., а без учета износа ... руб. и утрата товарной стоимости ... руб.... коп.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Организация 2 а ответчика Воронина А.В. – в ООО СК «Согласие», которое признало данное ДТП страховым случаем и возместило Головой материальный ущерб в размере ... рублей, перечислив указанную сумму платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя Соколикова Н.А., управлявшего автобусом отсутствует. Данный вывод суд делает, основываясь на пояснениях сторон, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, консультативном заключении, представленном ответчиком, которое в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, материалах проверки по факту ДТП, в т.ч. схемы ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны при даче пояснений изложили взаимоисключающее обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, находящихся во время совершения столкновения в салоне автобуса в качестве пассажира и кондуктора соответственно, являющихся непосредственными очевидцами ДТП. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что сразу после ДТП она сообщила водителю автобуса свои данные и номер телефона для последующего ее опроса в качестве свидетеля. Данное обстоятельство подтверждается содержанием объяснительной водителя Соколикова, написанной им собственноручно по предложению сотрудников ГИБДД на месте ДТП, где указано, что свидетелем ДТП являлась пассажир автобуса, указано имя и отчество, номер телефона, который свидетель подтвердила в судебном заседании.

Присутствие в салоне автобуса кондуктора ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями водителя Малова В.А., письменными материалами дела. Данным показаниями у суда также нет оснований не доверять, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6.

По неизвестной причине данные свидетели, как и иные присутствующие на месте ДТП лица, в частности – Голова Т.П., сотрудниками ГИБДД в целях установления обстоятельств ДТП опрошены не были.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, который, по утверждению представителя истца, был установлен после подачи объявления через СМИ после судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого стороной ответчика было заявлено о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5.

Истцом представлен состав счета-заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 30 мин. был осуществлен один выход объявления бегущей строкой, содержащего просьбу позвонить по указанным в объявлении телефонным номерам свидетелям ДТП между рейсовым автобусом и автомобилем истца, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 50 мин.

На вопросы суда свидетель ФИО4 пояснил, что на следующий день после прочтения объявления он позвонил по одному из указанных в объявлении телефонов со своего рабочего телефона номер , сообщив, что он является очевидцем ДТП.

Оценивая показания данного свидетеля суд учитывает сообщение ОАО «Ростелеком», согласно которому указанный свидетелем ФИО4 как свой рабочий телефон номер принадлежит ФИО3, зарегистрированному АДРЕС, сыну истца Головой Т.П., также зарегистрированной по указанному адресу. Исходящих звонков с указанного номера в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не зарегистрировано. Представитель истца объяснить показания свидетеля в этой части не смог.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание во внимание выводы консультативного заключения, выполненного ФИО2, которое не противоречит показаниям свидетелей и объективным данным, выразившимся в расположении транспортных средств на проезжей части после столкновения и характер повреждений: у автомобиля истца повреждены задняя левая дверь, заднее левое стекло двери, заднее левое крыло, подушки безопасности боковые левые, люк бензобака, задний бампер, деформирована крыша, скрытые повреждения; у автобуса повреждены: передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, облицовка передней левой фары, передний фартук левого молдинга.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, отраженных в справке о ДТП и в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта (по автомобилю истца), в фотографиях, у суда нет оснований полагать, что удар при столкновении был скользящим, по касательной.

То обстоятельство, что у автобуса не повреждены правые фары, объясняется габаритами и характером столкновения транспортных средств: как пояснили стороны в судебном заседании, ширина автобуса составляет 2,5 м., длина автомобиля истца – 4,6 м. У легкового автомобиля повреждена левая задняя часть, что составляет примерно половину его длины, поэтому передняя правая крайняя часть автобуса, в частности, правые фары, повреждены не были.

Все вышеуказанные доводы в целом подтверждают пояснения ответчика и представителя ответчика и третьего лица об обстоятельствах ДТП, а именно о том, что водитель автомобиля истца начал совершать разворот на проезжей части, не убедившись в безопасности такого маневра, создав опасность для движения, приведшую к ДТП.

Суд считает, что Маловым были нарушены требования п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения, которые говорят о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать соответствующие сигналы, при этом выполнение маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлены ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а так же оплату услуг специалиста по составлению консультативного заключения по факту ДТП в сумме ... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Размер и факт понесенных ответчиком расходов документально подтвержден.

Размер суммы по оплате услуг представителя в размере ... руб. представляется суду разумным с учетом характера и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы по представлению интересов ответчика в суде.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Головой Т.П. к Воронину А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп. – отказать.

Взыскать с Головой Т.П. в пользу Воронина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., оплате услуг специалиста в размере ... руб., а всего – ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова

Копия верна. Судья