Дело № 2-957/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2011 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Халистовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Городского отделения № 17 к Данилову В.А., Даниловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Городского отделения № 17 в апреле 2011г. обратился в суд с требованием к Данилову В.А., Даниловой С.В. о взыскании солидарно СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА основного долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки по просроченным процентам, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки по просрочке основного долга, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА просроченных процентов, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возврата расходов на оплату государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований указано на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику Данилову В.А. на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдал кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА «на неотложные нужды» под 17% годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Далее в заявлении указано на то, что кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 Кредитного договора).

В соответствии с указанным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.п 4.1., 4.3. кредитного договора).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Даниловой С.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за использование кредитных обязательств (п. 2.1, п. 2.2. договора поручительства).

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с вышеуказанными составляющими задолженности.

В соответствии с п. 5.2.4. (а) кредитного договора, п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Также в заявлении указано на то, что истец неоднократно уведомлял должника о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако задолженность должником до настоящего времени не погашена. Должник нарушает договорные обязательства.

Истец, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Истец в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Данилов В.А. в судебном заседании представил квитанцию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНАи пояснил, что исковые требования признает частично на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с уплатой части суммы задолженности по кредиту в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Данилова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с уплатой части суммы задолженности

в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчики пояснили, что расчет задолженности они не оспаривают.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице зав. доп. офисом Городского отделения № 17/0186 Сбербанка России и Даниловым В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8-10), по условиям которого Банк предоставил Данилову В.А. «на неотложные нужды» в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых, а заемщик Данилов В.А. обязался вернуть кредитору-Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

На основании договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице зав. доп. офисом Городского отделения № 17/0186 Сбербанка России и Даниловой С.В. (л.д. 11), Данилова С.В. является поручителем и согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Данилову В.А. кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17% годовых. Однако ответчик не исполняет свои договорные обязательства по своевременному возвращению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик – заемщик Данилов В.А. на ссудный счет, указанный в заключенном с ним кредитном договоре, внес СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленной Даниловым В.А. в суд квитанцией на л.д. 37. Таким образом, сумма задолженности на день рассмотрения спора составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований для иного вывода по делу не усматривается.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Доказательств для иного вывода по делу не представлено. При таких обстоятельствах частичное признание иска ответчиками Даниловым В.А. и Даниловой С.В. не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков подлежат также солидарному взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиками после предъявления банком иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Сбербанка России в лице Городского отделения № 17 удовлетворить частично:

Взыскать с Данилова В.А., Даниловой С.В. солидарно в пользу ОАО Сбербанка России в лице Городского отделения №17 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА оставшейся суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возврата расходов на оплату государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во взыскании с Данилова В.А., Даниловой С.В. части суммы задолженности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова