Дело № 2-613/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. При секретаре Карабановой К.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледянкиной Е.С. к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля о признании неправомерным бездействия органа местного самоуправления по проведению процедуры изъятия жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, и обязании произвести выкуп долей в праве собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Актом городской межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 4 квартиры (44 комнаты) жилой площадью 754,0кв.м в жилом доме по адресу: АДРЕС – согласно пункту 8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отнесены к категории непригодных для проживания (по ветхости) с отселением жителей дома до 2010 года (включительно), устранение дефектов в доме экономически нецелесообразно. Постановлением мэрии города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена долгосрочная целевая программа «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г.Ярославля», согласно которой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС включен в перечень домов в г.Ярославле, жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежащих расселению в рамках программы на 2009-2011г.г. Ледянкина Е.С. в марте 2011 года обратилась в суд с требованиями к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля о признании неправомерным бездействия органа местного самоуправления по проведению процедуры изъятия принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения – 19/238 долей в праве собственности на АДРЕС - признанном в установленном порядке непригодным для проживания, и об обязании ответчиков произвести выкуп указанных долей в праве собственности на квартиру. В исковом заявлении указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи она приобрела 39/238 долей (что соответствует 2 комнатам) в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вышеназванном доме. В последующем она продала 20/238 доли в праве собственности, т.е. 1 комнату, оставшиеся 19/238 доли принадлежат истице. Далее истица указала, что общая площадь квартиры 237,7 кв.м, 1 доля равна 1 квадратному метру общей площади, на долю истицы приходится 19 долей, то есть 19 кв.м общей площади. В принадлежащей истице комнате никто не зарегистрирован и не проживает. Дом признан аварийным и непригодным для проживания, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в таком доме требований о его сносе и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Бездействие органа местного самоуправления по принятию указанных решения является основанием для его обжалования. Выкупная цена должна быть, как указывает истица, соразмерна произведению средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по городу Ярославлю и количеству квадратных метров у истицы. Ледянкина Е.С. просит признать неправомерным бездействие ответчиков по проведению процедуры изъятия жилого помещения истицы и обязать ответчиков произвести выкуп принадлежащих истице 19/238 долей в праве собственности на квартиру в указанном доме за сумму из расчета средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади по г.Ярославлю умноженной на 19 метров. Вначале истица указывала на постановление мэрии г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра по г.Ярославлю утверждена в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которую истица умножала на 19 и выкупную цену указывала в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В уточненном исковом заявлении истица, не изменяя оснований иска, сослалась на методику определения выкупной цены, содержащуюся в постановлении Правительства Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (в которую дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС не включен). Истица указывает, что предельная цена 1 квадратного метра на 2008-2009 годы установлена по г.Ярославлю в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, выкупная цена ее 19/238 долей составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчики мэрия города Ярославля и территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля представили письменные отзывы на иск, полагают иск не подлежащим удовлетворению. Указывают, что часть 10 ст.32 ЖК РФ применяется лишь в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Дом, в котором истице принадлежит доля, отнесен к категории непригодных для проживания по ветхости. Не имеется подтверждения признания его аварийным и подлежащим сносу в соответствии с действующими в настоящее время нормативными актами (действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/). Ответчики оспаривают расчет выкупной цены. Кроме того, мэрия города Ярославля указала, что истица приобрела жилое помещения в спорном доме после признания дома непригодным для проживания, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она распорядилась частью принадлежащей ей доли, продала одну комнату, право на распоряжение оставшейся долей у истицы сохраняется и в настоящее время в рамках ГК РФ. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими материалами дела. В судебном заседании истец Ледянкина Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям исковых заявлений. Представитель ответчика территориальной администрации Красноперекопского района телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы письменных возражений на иск. Представитель мэрии г.Ярославля по доверенности Велитченко С.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений на иск. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Управдом Красноперекопского района» г.Ярославля в разбирательстве дела в лице представителя не участвовало. С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец основывает свои требования на положениях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Статья 32 Жилищного кодекса РФ, как следует из названия этой статьи, регулирует обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Часть 1 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Часть 10 статьи 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2006г. № 232-ФЗ предусматривает, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котом расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения части 4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Также пункт 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение о правах нанимателей жилых помещений по договору социального найма в аварийном многоквартирном доме, однако это разъяснение не относится к рассматриваемому спору, поскольку истец является собственником, а не нанимателем жилого помещения в признанном непригодном для проживания доме. Ссылка истца на судебную практику по делу № 16-В09-18, содержащуюся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку в рассмотренной в практике ситуации речь идет о малоимущих гражданах, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Истец пояснила в суде, что в принадлежащем ей жилом помещении в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС она никогда не проживала, она не является признанной нуждающейся в жилом помещении, а это жилое помещение приобрела с целью вложения денежных средств. Анализ вышеизложенных названия и положений статьи 32 ЖК РФ свидетельствует о том, что данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных (в данном случае) нужд. Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.200г. № 14, к рассматриваемым в судах жилищных спорах относятся споры об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В силу изложенного изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа не может осуществляться без изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Истец пояснила в суде, что она не заявляет об обязании ответчиков изъять земельный участок, не знает о размере и границах земельного участка, который в силу требований части 1 ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» является общей долевой собственностью в том числе истца, как собственника помещения в многоквартирном доме. Истец также пояснила, что она не намерена инициировать общее собрание собственников помещений в доме в соответствии с положениями ст. 16 указанного Вводного закона, ст.44 ЖК РФ для решения вопроса о земельном участке и о необходимости его изъятия в случае выкупа жилых помещений для муниципальных нужд по причине непригодности дома для проживания. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец пояснила в суде, о чем имеется запись в протоколе с подписью истца, что оспаривая бездействие органа местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, она тем не менее не просит обязать ответчиков первоначально предъявить предусмотренные этой нормой закона требования к собственникам помещений в доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. Также истец не требует обязать ответчиков в соответствии с частями 10, 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с соответствующим (и только в случае изъятия земельного участка) изъятием каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Не соответствует закону и не является обоснованным исковое требование об отдельном действии ответчиков изъять путем выкупа жилое помещение одного собственника – истца, без осуществления всех вышеуказанных действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, как изложено в настоящем решении, конкретное обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений на иск. Истец обязан представить доказательства своих требований. По делу истец требует выкупа у нее доли из расчета 19 кв.м общей площади. Из выписок из лицевого счета и домовой книги по принадлежащему истцу жилому помещению (в виде доли 19/238) следует, что жилая и общая площадь этого помещения одинакова и составляет 14,8 кв.м (л.д.12,13). Согласно ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Истец не доказала в соответствии с этой нормой закона обоснование иска о принадлежности ей 19 кв.м общей площади коммунальной квартиры, равной не 238 кв.м (как в расчете истца) а 237, 7 кв.м – л.д.8. Истец не представила доказательств в виде решений общего собрания собственников жилых помещений, необходимых в силу ст.ст.36, 44 ЖК РФ, ст.16 Вводного закона при заявлении требования одним из собственников о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по проведению процедуры в порядке части 10 ст.32 ЖК РФ изъятия жилого помещения (причем лишь одного жилого помещения в многоквартирном доме и без изъятия земельного участка, как указано в настоящем решении). Необходимость представления таких доказательств разъяснялась в соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ судом истцу в период судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 марта 2011 года. Истец не представила доказательств своих пояснений о том, что принадлежащее ей жилое помещение не желает кто-либо приобретать, в то время как часть 6 статьи 42 ЖК РФ предусматривает преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты за остальными собственниками комнат в коммунальной квартире. Истцом по делу также не представлены доказательства в виде отказа остальных собственников комнаты или отсутствия от них ответа на предложение истца выкупить у нее жилое помещение. С учетом изложенного в совокупности, оснований для удовлетворения всех исковых требований по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12,56,57 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ледянкиной Е.С. к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля о признании неправомерным бездействия органа местного самоуправления по проведению процедуры изъятия жилого помещения, принадлежащего истице на праве общей долевой собственности в многоквартирном признанном в установленном порядке непригодным для проживания доме, расположенного по адресу: АДРЕС, и об обязании ответчиков произвести выкуп принадлежащих Ледянкиной Е.С. 19/238 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу – отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г. Красноперова