дело № 2-297|2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2011 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина Н.А. к Бродской С.А. об обязании получить компенсацию за долю в праве собственности, прекращении права собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Петрунин Н.А. обратился в суд с иском к Бродской С.А. об обязании Бродской С.А. получить компенсацию в размере ... руб. за долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности Бродской С.А. и признании права собственности Петрунина Н.А. на .... доли в праве собственности на указанную квартиру, оставлении долей Моденовой Ю.Е. и Волковой К.П. прежними, оставлении ранее зарегистрированной доли в праве собственности Петрунина Н.А. без изменения.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что согласно ст. 252 ГК РФ и Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда можно выплатить сособственнику стоимость его доли и без его согласия, если доля мала и нет существенной заинтересованности. Ответчик проживает с сыном по адресу.... Сын наверное уже доктор наук, может оказать матери материальную помощь. Квартира по адресу... сдается. Доли в квартире принадлежат истцу и его внучке. Ответчик не их родственница. Ее интерес в том, чтобы после смерти Волковой продать квартиру. У истца и родственников Волковой нет намерения продавать квартиру. У истца нет другого жилья. Внучка захочет жить отдельно, будет проживать в комнате, а Бродская будет нести расходы не получая в замен ничего. Квартира сейчас сдается. С отчетом ответчика о стоимости квартиры не согласен.

Ответчик Бродская С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Рыбакова В.С. (по доверенности).

Представитель ответчика Бродской С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Бродская оплачивает содержание жилого помещения и получает прибыль. В квартире по адресу.... ответчик зарегистрирована одна. В квартире по адресу.... зарегистрирован сын, проживают сейчас родственники. Истец не верно трактует ст. 252 ГК РФ. Бродская не требует выплаты за свою долю, она ее использует. Решение о выделе доли и получении компенсации должно исходить от самого выделяющегося сособственника. С оценкой истца не согласна. Ответчик не может быть лишена права собственности.

Ответчик Волкова К.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Моденова О.Н. в интересах несовершеннолетней Моденовой Ю.Е. и Моденова Ю.Е. в судебном заседании с иском согласились и пояснили, что поддерживают истца. Истец отец Моденовой О.Н. и дед Моденовой Ю.Е.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В суде установлено, что сособственниками коммунальной, 2-х комнатной квартиры по адресу.... являются Волкова К.П. Петрунин Н.А. Бродская С.А. Моденова Ю.Е. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о праве собственности истца, квитанциями об оплате коммунальных услуг, копией технического паспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2, ч.3 и ч. 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В рассматриваемом случае один сособственник – Петрунин Н.А. требует обязать другого сособственника – Бродскую С.А. получить компенсацию за ее долю в праве собственности на жилое помещение и прекратить ее право собственности.

Суд приходит к выводу, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Бродская С.А. требований о выделе своей доли не заявляла, о выплате компенсации за долю так же не просила. Таким образом, положение ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При отсутствии требований Бродской С.А. о выделе ее доли в праве собственности, наличие условий о незначительности доли, невозможности выделить ее в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, значения для рассматриваемого дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петрунина Н.А. к Бродской С.А. об обязании Бродской С.А. получить компенсацию за долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности Бродской С.А. и признании права собственности Петрунина Н.А. на долю в праве собственности на указанную квартиру, оставлении долей Моденовой Ю.Е. и Волковой К.П. прежними, оставлении ранее зарегистрированной доли в праве собственности Петрунина Н.А. без изменения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина