дело № 2-375/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» апреля 2011 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Лисютиной О.В., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» о взыскании стоимости ремонта, обязании произвести ремонтные работы, взыскании морального вреда, у с т а н о в и л: Мельников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании в связи с затоплением ... руб. – стоимость ремонта лоджии, обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению течи крыши, компенсации морального вреда в размере ... руб. и .... руб. – расходы по определению стоимости восстановления лоджии. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в доме делали ремонт кровли и после этого потекла крыша. Составили акт. После акта протечки были. Заявление писал ответчику, но ответа не было. Потом обращался устно. Эксперт осматривал квартиру в феврале 2011г. Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля Суховерхова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что было обращение истца по поводу течи крыши и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составили акт. Истец отказал в доступе в квартиру, поэтому не смогли выявить причину. Больше истец не обращался. После обращения истца ремонт кровли не производился. Представитель третьего лица ЛУ №4020 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего: В суде установлено, управление многоквартирным домом по адресу осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля», что подтверждается договором управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. В 2009г. в указанном доме был проведен ремонт крыши, что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом о приемке выполненных работ, пояснениями сторон. Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссией в составе инженера ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и инженера ЛУ-4020 было установлено, что вовремя дождя, в квартире истца, происходит затекание воды на лоджию по примыканию к стене. Протекание происходит вдоль всей плиты перекрытия лоджии. Имеется шелушение слоя побелки вдоль примыкания плиты, пенопластовые плитки на потолке частично повреждены, стена разделяющая комнату и лоджию частично намокла. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствие с договором управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязан обеспечивать предоставление услуг по текущему и капитальному ремонту. Таким образом, ответчик свои обязанности по предоставлению услуг надлежащим образом не исполнял, поскольку не устранил протекание крыши, после выявления данного факта, о чем свидетельствует акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку факт протечки установлен указанным актом, суд считает, что причины протекания крыши значения для данного спора не имеют и не могут повлиять на права истца. Отсутствие, по словам представителя ответчика, доступа в квартиру истца, не мешало провести осмотр крыши. В соответствие со ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, вред причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта лоджии и обязании ответчика устранить протекание крыши подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ответчика произвести ремонт по устранению течи крыши в доме по адресу ... в месте примыкания плиты перекрытия лоджии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к стене дома. В противном случае протекание продолжится, что приведет к возникновению нового ущерба для истца. Согласно заключения Организации 1 стоимость восстановительного ремонта лоджии квартиры истца составляет ... руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Размер повреждений сторонами не оспаривается, подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено в суде, право истца было нарушено ответчиком. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителями по устранению протекания крыши и возмещению причиненного вреда. Вины потребителей в установленных в суде нарушениях не имеется. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда снизив размер суммы до .... руб., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, выразившихся в переживаниях истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению заключения выполненного , что подтверждается договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квитанцией на сумму ..... руб. и комиссию .... руб. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены как потребители, обратившиеся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мельникова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Мельникова В.В. ... руб. в счет стоимости восстановления лоджии, ... руб. расходы по определению стоимости восстановления, а всего .... руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Мельникова В.В. в возмещение морального вреда ..... руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать. Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» произвести ремонт по устранению течи крыши дома по адресу.... в месте примыкания плиты перекрытия лоджии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к стене дома. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» государственную пошлину в доход бюджета в размере ..... руб. Решение суда может быть обжаловано в речение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.