Дело № 2-1095/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.

при секретаре Глушко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2011 года

гражданское дело по иску Сасаровой О.В. к ООО «Республиканский»,ООО«Ярпроектстрой»,Александровой Н.В., Альбедиль К.А.,Бабкину А.Л., Балдинини С., Блинову А.А.,Газарову А.С., Даниловой Н.М., Дементьевой А.Н., Звягинцевой И.В., Кузнецовой И.В., Лазаровой В.М., Лихтарович А.П.,Мамедову Н.Г. оглы,Медкову Е.Н., Медниковой В.М., Никитину А.А., Николаеву В.Е., Николаевой Д.В., Новожилову А.Н., Палагиной О.Н., Редкову М.Е., Редковой Т.Ю., Рословой Т.Ю., Сединовой Н.А., Серовой С.О.,Тонких В.И.,Ушаковой М.Е.,Худякову В.В.,Цой И.В.,Черемухиной В.А.,Швецовой Н.К.,Кудряковой Н.К.,Бураковой Н.В.,Захарову И.Н., Горюнову В.Ю., Пикушину Д.В.,Быстровой И.А., Громовой С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сасарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Республиканский»,ООО«Ярпроектстрой», Александровой Н.В., Альбедиль К.А.,Бабкину А.Л., Балдинини С., Блинову В.А.,Газарову А.С.,Даниловой Н.М.,Дементьевой А.Н., Звягинцевой И.В., Кузнецовой И.В., Лазаровой В.М., Лихтаровичу А.П.,Мамедову Н.Г.-о,Медкову Е.Н., Медниковой В.М.,Никитину А.А., Николаеву В.Е., Николаевой Д.В., Новожилову А.Н., Палагиной О.Н.,Редкову М.Е., Редковой Т.Ю., Рословой Т.Ю., Сединовой Н.А.,Серовой С.О.,Тонких В.И., М.Е., Худякову В.В., Цой И.В.,Черемухиной В.А.,Швецовой Н.К., Кудряковой Н.К.,Бураковой Н.В.,Захарову И.Н.,Горюнову В.Ю., Пикушину Д.В.,Быстровой И.А., Громовой С.В.о признании доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, мотивируя свои требования тем, что ответчики ООО «Республиканский»,ООО «Ярпроектстрой» не исполнили свои обязанности по договору инвестирования денежных средств для строительства ФИО 1

В обоснование доводов иска Сасарова О.В.ссылается на то, что она приняла права и обязанности в полном объеме по ранее заключенному между ответчиком ООО «Республиканский» и инвесторами Чекауровой Т.Г. и Варенышевой Л.Г. договору инвестирования денежных средств для строительства ФИО 1». Согласно данному договору ответчик ООО «Республиканский» обязался использовать переданные инвесторами денежные средства и впоследствии передать Чекауровой Т.Г. и Варенышевой Л.Г. после ввода объекта в эксплуатацию 32.5кв.м.торговых площадей, расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг в составе объекта. В соответствии с условиями договора инвесторами Чекауровой Т.Г. и Варенышевой Л.Г. обязанности были исполнены в полном объеме. Однако,ответчик ООО «Республиканский» до настоящего времени условия договора не выполнил. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1625/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – ФИО 1), что соответствует 32.5 кв.м.торговых площадей, расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг в составе объекта.

Истец Сасарова О.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Быстрову А.В.

Представитель истца Быстров А.В.исковые требования поддержал в полном объеме,пояснив, что между Чекауровой Т.Г.,Варенышевой Л.Г. и ООО «Республиканский» был заключен договор на инвестирование денежных средств для строительства ФИО 1, согласно которому Чекаурова Т.Г. и Варенышева Л.Г. передали ООО « Республиканский» денежные средства в размере ........... руб.. Впоследствии между истцом и Варенышевой Л.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сасарова О.В. передала Варенышевой Л.Г. денежные средства в сумме ........... руб.. В связи с тем, что в установленный договором срок Варенышева Л.Г. не исполнила свои обязательства, между последней и истцом было заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного.На основании которого его доверитель и Варенышева Л.Г. договорились о прекращении обязательств,вытекающих из договора займа.В качестве отступного Варенышева Л.Г. передала Сасаровой О.В. право требования к ООО « Республиканский» по договору инвестирования денежных средств. Однако, ответчик ООО « Республиканский» свои обязанности не исполнил,поскольку в оговоренный срок не ввел объект в эксплуатацию.Застройщиком объекта являлся ответчик ООО «Ярпроектстрой», который фактически прекратил все работы по строительству объекта осенью 2008 года. Поскольку в результате действий ответчиков права истца нарушены, просит признать за Сасаровой О.В. право собственности на 1625/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – ФИО 1), что соответствует 16.25 кв.м.торговых площадей, расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг в составе объекта.

Ответчики ООО « Республиканский», ООО «Ярпроектстрой»,Серова С.О. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу их регистрации.

Представитель ответчиков Газарова А.С.,Даниловой Н.М., Звягинцевой И.В., Лазаровой В.М.,Лихтаровича А.П., Никитина А.А., Николаева В.Е., Николаевой Д.В., Новожилова А.Н., Палагиной О.Н.,Редкова М.Е., Редковой Т.Ю., Рословой Т.Ю., Сединовой Н.А.,Тонких В.И.,Худякова В.В., Цой И.В.,Швецовой Н.К. по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Александрова Н.В.,Альбедиль К.А.,Бабкин А.Л., Балдинини С., Блинов В.А.,Дементьева А.Н.,Кузнецова И.В.,Медникова В.М.,Ушакова М.Е.,Черемухина В.А., Кудрякова Н.К.,Буракова Н.В.,Захаров И.Н.,Горюнов В.Ю., Пикушин Д.В.,Быстрова И.А., Громова С.В.в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков Газарова А.С.,Даниловой Н.М., Звягинцевой И.В., Лазаровой В.М.,Лихтаровича А.П., Никитина А.А., Николаева В.Е., Николаевой Д.В., Новожилова А.Н., Палагиной О.Н.,Редкова М.Е., Редковой Т.Ю., Рословой Т.Ю., Сединовой Н.А.,Тонких В.И.,Худякова В.В., Цой И.В.,Швецовой Н.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ, положениями ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Чекауровой Т.Г.,Варенышевой Л.Г.и ответчиком ООО «Республиканский» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Чекаурова Т.Г. и Варенышева Л.Г. обязуются передать указанному ответчику денежные средства в определенном договорами размере для осуществления строительства ФИО 1»,а ООО «Республиканский» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором перечислить денежные средства застройщику ООО «Ярпроектстрой», имеющему разрешение на строительство ФИО 1 для осуществления указанного строительства, и по окончании действия договоров передать истцу в собственность свободные от прав третьих лиц торговые (офисные) площади,размер которых указан в договоре.

В соответствии с пунктом 2.7 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик ( ответчик ООО « Республиканский») обязан в течение тридцати дней после ввода объекта в эксплуатацию передать инвесторам Чекауровой Т.Г. и Варенышевой Л.Г. в собственность свободные от прав третьих лиц торговые площади ориентировочной проектной площадью 32.5 кв.м., расположенные на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг,а также долю в праве собственности на общее имущество объекта.

На основании Постановления мэра г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « О предоставлении ООО « Ярпроектстрой» земельного участка для строительства здания универсального делового центра по Московскому проспекту в Красноперекопском районе» функции застройщика осуществлял ответчик ООО «Ярпроектстрой», а ООО «Республиканский» выступал во взаимоотношениях между ООО «Ярпроектстрой» (что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и инвесторами (физическими и юридическими лицами) в роли посредника, осуществляющего функции по сбору денежных средств инвесторов и перечислению их на расчетный счет ООО «Ярпроектстрой».

В соответствии с вышеназванным Постановлением мэра строительство объекта должно быть завершено во втором квартале 2008 года.

В соответствии с разделами 1 и 2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Республиканский»(генеральный инвестор) и ООО «Ярпроектстрой»( заказчик), предметом данного договора является инвестиционная деятельность, направленная на строительство объекта- ФИО 1 По настоящему договору генеральный инвестор обязуется передать заказчику денежные средства, а заказчик обязуется использовать переданные средства и по окончании действия договора передать генеральному инвестору либо указанному им третьему лицу площади в объекте, строительство которых было проинвестировано ( п.3.1). В силу пункта 5.1 данного договора генеральный инвестор направляет заказчику на строительство площадей объекта собственные денежные средства, средства частных инвесторов.

Согласно пункту 1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. В силу п.3.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвестор обязан своевременно и в полном объеме вносить на расчетный счет заказчика денежные средства.

Свои обязанности инвесторы Чекаурова Т.Г. и Варенышева Л.Г. исполнили в полном объеме, передав ответчику ООО « Республиканский» денежные средства в размере ........... руб., что подтверждается документально.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между инвестором Варенышевой Л.Г. и истцом Сасаровой О.В. было заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного, на основании которого последние договорились о прекращении всех обязательств Варенышевой Л.Г., вытекающих из ранее заключенного договора займа. По настоящему соглашению Варенышева Л.Г. передала Сасаровой О.В. в качестве отступного в полном объеме право требования к ООО « Республиканский» по договору инвестирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. право требования ? доли в праве обшей долевой собственности на торговые площади ориентировочной проектной площадью 32.5кв.м., расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг, в также долю в праве собственности на общее имущество объекта, находящееся АДРЕС

Согласно пункту 5 соглашения рыночная стоимость права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ........... руб.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, в силу соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного, ответчик ООО « Республиканский» был обязан передать истцу Сасаровой О.В. торговые площади ориентировочной проектной площадью 16.25 кв.м., расположенные на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг, в также долю в праве собственности на общее имущество объекта, находящееся по АДРЕС

В соответствии с данными технического паспорта на государственном техническом учете Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации по Ярославской области состоит объект незавершенный строительством, АДРЕС, в Красноперекопском районе г. Ярославля (инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)- ФИО 1. Объект является 7-16-ти этажным, общей площадью 26.912,2 кв.м. С учетом состояния конструктивных элементов (фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки; чердачные и междуэтажные перекрытия; крыша, полы, оконные и дверные проемы; отделочные работы, санитарно - и электротехнические работы; прочие работы) на момент выполнения работ по технической инвентаризации, специалисты ГУПТИ по Ярославской области пришли к выводу о том, что данный объект относится к объекту незавершенного строительством.

Кроме того, из отчета об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объема выполненных работ объекта недвижимого имущества в составе незавершенного строительством объекта универсального делового центра следует, что по состоянию на 01 марта 2010 года степень строительной готовности составляет 36%.

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объектами незавершенного строительства являются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

Судом установлено, что в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиками ООО « Республиканский» и ООО « Ярпроектстрой» не получено, т.к. строительство объекта фактически прекращено в осеннее время 2008 года.

Таким образом,спорный объект является объектом незавершенного строительством, возведение которого производилось, в том числе, за счет денежных средств инвесторов. В указанные в договоре и в разрешении на строительство сроки, строительство объекта не завершено, что свидетельствует о не исполнении ответчиками ООО « Республиканский» и ООО « Ярпроектстрой» своих обязательств по договору. Истец произвела оплату стоимости доли в строительстве объекта, что подтверждается документально.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Суд считает, что у истца возникло право собственности на указанный объект, поскольку согласно ст.6 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В соответствии с п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности на незавершенный строительством объект законом не запрещено.

Учитывая фактические обстоятельства и принимая во внимание, что по смыслу закона способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и служить целям эффективной защиты и восстановления нарушенного права, суд полагает, что признание права собственности истца на долю в объекте, незавершенном строительством, является обоснованным требованием, подлежащим удовлетворению.

При определении доли истца в праве общей долевой собственности на указанный объект, суд считает необходимым исходить из нижеследующего.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по результатам технической инвентаризации незавершенного строительством здания ФИО 1 (инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), проведенной с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общая площадь объекта на момент проведения инвентаризации составляет 26.912,2 кв.м. Доля в праве собственности на объект, которая может быть признана за истцом, должна составлять соотношение площадей по договору к общей площади объекта. Следовательно, доля в праве собственности на незавершенный строительством объект будет составлять 1625/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством ФИО 1, расположенный по АДРЕС что соответствует 16.25 кв.м.торговых площадей, расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг в составе объекта.

С ответчиков ООО « Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по ........... руб. с каждого, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ ). Истцом уплачена госпошлина при подаче иска в размере ........... руб.. Цена иска составляет ........... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сасаровой О.В. удовлетворить.

Признать за Сасаровой О.В. право собственности на 1625/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – ФИО 1 расположенный по АДРЕС, что соответствует 16.25 кв.м.торговых площадей, расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг в составе объекта.

Взыскать с ООО « Республиканский» в пользу Сасаровой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере ........... руб.

Взыскать с ООО « Ярпроектстрой» в пользу Сасаровой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере ........... руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая