Дело № 2-1119/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Великой М.Е. при секретаре Глушко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Кочеткова А.А.,Кочетковой Ю.В. к ООО «Республиканский»,ООО «Ярпроектстрой»,Александровой Н.В., Альбедиль К.А., Бабкину А.Л., Балдинини Ст., Блинову В.А.,Газарову А.С., Даниловой Н.М., Дементьевой А.Н., Звягинцевой И.В., Кузнецовой И.В., Лазаровой В.М.,Лихтаровичу А.П.,Мамедову Н.Г. оглы,Медкову Е.Н.,Медниковой В.М.,Никитину А.А.,Николаеву В.Е.,Николаевой Д.В., Новожилову А.Н., Палагиной О.Н., Редкову М.Е., Редковой Т.Ю., Рословой Т.Ю., Сединовой Н.А.,Серовой С.О.,Тонких В.И.,Ушаковой М.Е.,Худякову В.В.,Цой И.В.,Черемухиной В.А.,Швецовой Н.К., Быстровой И.А., Громовой С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект У С Т А Н О В И Л : Истцы Кочеткова Ю.В. и Кочетков А.А.обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Республиканский»,ООО«Ярпроектстрой»,АлександровойН.В.,Альбедиль К.А., Бабкину А.Л., Балдинини С., Блинову В.А.,Газарову А.С.,Даниловой Н.М.,Дементьевой А.Н., Звягинцевой И.В., Кузнецовой И.В., Лазаровой В.М., Лихтаровичу А.П.,Мамедову Н.Г.-о,Медкову Е.Н., Медниковой В.М.,Никитину А.А., Николаеву В.Е., Николаевой Д.В., Новожилову А.Н., Палагиной О.Н.,Редкову М.Е., Редковой Т.Ю., Рословой Т.Ю., Сединовой Н.А.,Серовой С.О.,Тонких В.И.,Ушаковой М.Е., Худякову В.В., Цой И.В.,Черемухиной В.А.,Швецовой Н.К., Быстровой И.А., Громовой С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, мотивируя свои требования тем,что ответчики ООО «Республиканский»,ООО «Ярпроектстрой» не исполнили свои обязанности по договору инвестирования денежных средств для строительства ФИО1 В обоснование доводов иска Кочетковы ссылаются на то, что между ними и ответчиком ООО «Республиканский» был заключен договор инвестирования денежных средств для строительства ФИО1Согласно данному договору ответчик ООО «Республиканский» обязался использовать переданные инвесторами денежные средства и впоследствии передать им после ввода объекта в эксплуатацию 80 кв.м. торговых площадей, расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг населению в составе объекта. В соответствии с условиями договора истцами обязанности были исполнены в объеме 96.08%. Однако,ответчик ООО «Республиканский» до настоящего времени условия договора не выполнил. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности за каждым на 3844/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – ФИО1, расположенный АДРЕС что соответствует 38.44 кв.м. торговых площадей, расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг населению в составе объекта. Истцы Кочетков А.А. и Кочеткова Ю.В. в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы Смирнову А.А. Представитель истцов по доверенности Смирнов А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что между инвесторами Кочетковым А.А., Кочетковой Ю.В. и ООО «Республиканский» был заключен договор на инвестирование денежных средств в строительство ФИО1согласно которому истцы передали ООО « Республиканский» денежные средства в размере ........ руб..Однако, ответчик ООО « Республиканский» свои обязанности не исполнил,поскольку в оговоренный срок не ввел объект в эксплуатацию.Застройщиком объекта являлся ответчик ООО «Ярпроектстрой», который фактически прекратил все работы по строительству объекта осенью 2008 года. Поскольку в результате действий ответчиков права истцов нарушены, просит признать за каждым из них право собственности на 3843/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – ФИО1 расположенный АДРЕС что соответствует 38.43 кв.м.торговых площадей, расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг населению в составе объекта. Ответчики ООО « Республиканский», ООО «Ярпроектстрой» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу их регистрации. Представитель ответчиков Тонких В.И.,ХудяковаВ.В., Цой И.В.,Александровой Н.В.,Альбедиль К.А.,Бабкина А.Л.,Балдинини С.,Блинова В.А.,Дементьевой А.Н.,Кузнецовой И.В.,Медниковой В.М., Черемухиной В.А. по доверенности Быстров А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчики, Серова С.О., Швецова Н.К., Редков М.Е., Николаева Д.В., Николаев В.Е.,Мамедов Н.Г.-о, Сединова Н.А., Рослова Т.Ю., Палагина О.Н., Новожилов А.Н., Никитин А.А.,Лихтарович А.П., Лазарова В.М., Данилова Н.М., Звягинцева И.В., Газаров А.С., Медков Е.Н., Быстрова И.А., Громова С.В.,Ушакова М.Е., в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения иска. С учетом мнения лиц,участвующих в деле,судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков Газарова А.С.,Даниловой Н.М., Звягинцевой И.В., Лазаровой В.М.,Лихтаровича А.П., Никитина А.А., Николаева В.Е., Николаевой Д.В., Новожилова А.Н., Палагиной О.Н., Редкова М.Е., Редковой Т.Ю., Рословой Т.Ю., Сединовой Н.А.,Тонких В.И.,Худякова В.В., Цой И.В.,Швецовой Н.К., Быстровой И.А., Громовой С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ, положениями ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и ответчиком ООО «Республиканский» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому истцы обязуются передать указанному ответчику денежные средства в определенном договорами размере для осуществления строительства ФИО1а ООО «Республиканский» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором перечислить денежные средства застройщику ООО «Ярпроектстрой», имеющему разрешение на строительство ФИО1 для осуществления указанного строительства, и по окончании действия договоров передать инвестору в собственность свободные от прав третьих лиц торговые (офисные) площади,размер которых указан в договоре. В соответствии с пунктом 2.7 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик ( ответчик ООО « Республиканский») обязан в течение тридцати дней после ввода объекта в эксплуатацию передать инвесторам в общую долевую собственность по ? доле каждому свободные от прав третьих лиц торговые площади ориентировочной общей проектной площадью 80 кв.м., расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг населению в составе объекта, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта. На основании Постановления мэра г. Ярославля № 926 от 09 марта 2005 года « О предоставлении ООО « Ярпроектстрой» земельного участка для строительства здания универсального делового центра по Московскому проспекту в Красноперекопском районе» функции застройщика осуществлял ответчик ООО «Ярпроектстрой», а ООО «Республиканский» выступал во взаимоотношениях между ООО «Ярпроектстрой» (что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и инвесторами (физическими и юридическими лицами) в роли посредника, осуществляющего функции по сбору денежных средств инвесторов и перечислению их на расчетный счет ООО «Ярпроектстрой». В соответствии с вышеназванным Постановлением мэра строительство объекта должно быть завершено во втором квартале 2008 года. В соответствии с разделами 1 и 2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Республиканский»(генеральный инвестор) и ООО «Ярпроектстрой»( заказчик), предметом данного договора является инвестиционная деятельность, направленная на строительство объекта- ФИО1 по АДРЕС По настоящему договору генеральный инвестор обязуется передать заказчику денежные средства, а заказчик обязуется использовать переданные средства и по окончании действия договора передать генеральному инвестору либо указанному им третьему лицу площади в объекте, строительство которых было проинвестировано ( п.3.1). В силу пункта 5.1 данного договора генеральный инвестор направляет заказчику на строительство площадей объекта собственные денежные средства, средства частных инвесторов. Согласно пункту 1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. В силу п.3.1. договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвестор обязан своевременно и в полном объеме вносить на расчетный счет заказчика денежные средства. Свои обязанности инвесторы истцы Кочетковы исполнили в объеме 96.08%, передав ответчику ООО « Республиканский» денежные средства в размере ........ руб. В соответствии с данными технического паспорта на государственном техническом учете Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации по Ярославской области состоит объект незавершенный строительством, расположенный АДРЕС (инвентарное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)- ФИО1 Объект является 7-16-ти этажным, общей площадью 26.912,2 кв.м. С учетом состояния конструктивных элементов (фундаменты, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки; чердачные и междуэтажные перекрытия; крыша, полы, оконные и дверные проемы; отделочные работы, санитарно - и электротехнические работы; прочие работы) на момент выполнения работ по технической инвентаризации, специалисты ГУПТИ по Ярославской области пришли к выводу о том, что данный объект относится к объекту незавершенного строительством. Кроме того, из отчета об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объема выполненных работ объекта недвижимого имущества в составе незавершенного строительством объекта универсального делового центра следует, что по состоянию на 01 марта 2010 года степень строительной готовности составляет 36%. Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объектами незавершенного строительства являются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено. Судом установлено, что в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиками ООО « Республиканский» и ООО « Ярпроектстрой» не получено, т.к. строительство объекта фактически прекращено в осеннее время 2008 года. Таким образом,спорный объект является объектом незавершенного строительством, возведение которого производилось, в том числе, за счет денежных средств инвесторов. В указанные в договоре и в разрешении на строительство сроки, строительство объекта не завершено, что свидетельствует о не исполнении ответчиками ООО « Республиканский» и ООО « Ярпроектстрой» своих обязательств по договору. Истцы произвели оплату стоимости доли в строительстве объекта, что подтверждается документально. Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права. Суд считает, что у истца возникло право собственности на указанный объект, поскольку согласно ст.6 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В соответствии с п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Признание права собственности на незавершенный строительством объект законом не запрещено. Учитывая фактические обстоятельства и принимая во внимание, что по смыслу закона способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и служить целям эффективной защиты и восстановления нарушенного права, суд полагает, что признание права собственности истца на долю в объекте, незавершенном строительством, является обоснованным требованием, подлежащим удовлетворению. При определении доли истцов в праве общей долевой собственности на указанный объект, суд считает необходимым исходить из нижеследующего. Согласно техническому паспорту, изготовленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по результатам технической инвентаризации незавершенного строительством здания ФИО1 расположенного по АДРЕС (инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), проведенной с 21 сентября 2009 года по 28 сентября 2009 года, общая площадь объекта на момент проведения инвентаризации составляет 26.912,2 кв.м. Доля в праве собственности на объект, которая может быть признана за истцами, должна составлять соотношение площадей по договору к общей площади объекта с учетом объема внесенных истцами денежных средств по финансированию строительства объекта и праву истцов на получение в собственность после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, Следовательно, доля каждого из истцов в праве собственности на незавершенный строительством объект будет составлять 3843/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством ФИО1 расположенный по АДРЕС что соответствует 38.43 кв.м. торговых площадей, расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг населению в составе объекта. С ответчиков ООО « Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» подлежат взысканию в пользу истца Кочеткова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере по ........ руб. с каждого, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ ). Цена иска составляет ........ руб..Следовательно, размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ определен в сумме ........ руб.. Расходы по оплате госпошлины понесены истцом Кочетковым А.А. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кочеткова А.А. и Кочетковой Ю.В. удовлетворить. Признать за Кочетковым А.А. право собственности на 3843/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект–ФИО1 расположенный по АДРЕС что соответствует 38.43 кв.м. торговых площадей, расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг населению в составе объекта. Признать за Кочетковой Ю.В. право собственности на 3843/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект-ФИО1 расположенный по АДРЕС что соответствует 38.43 кв.м. торговых площадей, расположенных на втором этаже пятиэтажного комплекса бытовых услуг населению в составе объекта. Взыскать с ООО « Республиканский» в пользу Кочеткова А.А. по оплате госпошлины в размере ........ руб. Взыскать с ООО « Ярпроектстрой» в пользу Кочеткова Ю.В. по оплате госпошлины в размере ........ руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья М.Е. Великая