Дело № 2-1019/2011 г. Именем Российской Федерации г. Ярославль 15 июня 2011 г. Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Донцовой Н.С., при секретаре Кочетковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аветисяна Т.М. к Открытому акционерному обществу « Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Аветисян Т.М. обратился в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 кредитного договора истец обязан выплатить единовременно за открытие ссудного счета в размере 1.5 процента от суммы кредита. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом были выплачены комиссионный платежи в размере ... рублей. Данные заемные средства были использованы истцом исключительно на личные и бытовые нужды. Банк вместе с кредитным договором вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, за открытие ссудного счета. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Отношения между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возникшие из кредитного договора согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» регулируется Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, остановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере ... рублей. Также, истец был вынужден оплатить юридические услуги за составление искового заявления, и защиту его нарушенных прав в размере ... рублей. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд - признать п. 1.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Аветисяном Т.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», недействительным. - взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Аветисяна Т.М.: комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; оплату услуг представителя в размере ... руб. Истец Аветисян Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Идилов Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв согласно которого, исковые требования банк не признает в полном объеме по следующим основаниям: в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Об условиях предоставления кредита истец был извещен до момента подписания договора. При заключении договора он был вправе предложить иные его условия, либо отказаться от его заключения на предложенных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» условиях, однако этими правами не воспользовался. По своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика - формой возмездности кредитного договора. В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Истцом не предоставлено доказательств того, что имели место посягательство банка на его жизнь, здоровье, достоинство личности, личной и семейной тайны, права на пользование своим именем и он пережил нравственные или физические страдания, явившиеся следствием указанных действий банка. Не подтверждено материалами дела, какие страдания испытал истец в связи с исполнением установленной кредитным договором обязанности по оплате услуг банка по предоставлению кредита (в т.ч. по уплате комиссии за ведение ссудного счета). Вина банка в причинении морального вреда либо иного ущерба истцу (в форме умысла или неосторожности) не подтверждена фактическими обстоятельствами дела. Условия кредитного договора, касающиеся уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, включены банком в договор не с целью обогащения, а для возмещения собственных расходов, связанных с предоставлением услуг по кредитованию. На основании вышеизложенного, банк просит исковое заявление Аветисяна Т.М. оставить без удовлетворения. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации); (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета. совершение операций по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действующее законодательство не предусматривает взимание платы за ведение или обслуживание ссудного счета. Согласно статье 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца, а условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, имеются правовые основания для признания п. 1.3 договора, предусматривающего плату за ведение ссудного счета, не действительным и взыскание с ответчика в пользу истца выплаченных сумм. Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда ... руб., сумму требуемую истцом в размере ... рублей считает значительно завышенной. Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Суд считает возможным взыскать штраф в размере ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере ... рублей. в том числе и за составление искового заявления. Кроме того подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере ... руб.. из расчета ... рублей за требования неимущественного характера, ... рублей – за требования имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать п. 1.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Аветисяном Т.М. и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк», недействительным; Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Аветисяна Т.М. - ... руб. – комиссия за ведение счета - ... руб.- компенсация морального вреда; - ... руб.- стоимость услуг представителя, Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» штраф в доход государства в размере ... руб. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней Судья Н.С.Донцова