Дело № 2-440/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.

При секретаре Бобровой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая Компания «Согласие» к Бертову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала в феврале 2011 года обратился в суд с требованием к Бертову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований указано на то, что 04.09.2008г. на а/д «Ярославль-Рыбинск» произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Бакурина В.В. и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Бертова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГИБДД УВД ЯО виновным в данном ДТП признан Бертов А.В., который нарушил п. 8.1 ПДД.

Гражданская ответственность Бертова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По АВТОМОБИЛЬ 1 в Верхне-Волжском филиале ООО СК «Согласие» имелся договор добровольного страхования ТС («Автокаско») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

04.09.2008г. в Верхне-Волжский филиал ООО СК «Согласие» обратился Бакурин В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.09.2008г. был произведен осмотр а/м, на данный осмотр вызывался представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа АВТОМОБИЛЬ 1 составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет Бакурина В.В. было перечислено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом была направлена претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило в счет возмещения ущерба по претензии СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), то есть в пределах лимита ответственности страховой компании по Закону об ОСАГО.

Разница между выплаченными суммами и фактически понесенными страховой компанией потерпевшего расходами составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Далее в исковом заявлении указано, что в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с Бертова А.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения ущерба и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В период судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: собственник АВТОМОБИЛЬ 2 Смуглянов А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бакурин В.В.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бертов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя невиновным в данном ДТП несмотря на то, что привлечен к административной ответственности. Подтвердил, что в период ДТП он являлся владельцем указанного АВТОМОБИЛЬ 2 на основании доверенности на право управления, выданной ему собственником автомобиля Смугляновым А.А.

Третье лицо Смуглянов А.А. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, поскольку по его мнению Бертов А.В. не виновен в данном ДТП, что видно из схемы места ДТП в административном материале ОГИБДД.

Третье лицо Бакурин В.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнение, возражений по иску не представил.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, третье лицо, заслушав показания свидетеля ФИО 1, бывшего пассажиром в АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Бертова в момент ДТП, пояснившего подробно об обстоятельствах ДТП и о том, что по его мнению, ДТП произошло в результате противоправных действий водителя АВТОМОБИЛЬ 1, который пересек сплошную полосу на дороге перед столкновением, выехав на встречную полосу для движения; исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 04.09.2008г. ОГИБДД Ярославского РОВД, в том числе огласив в материале по ДТП объяснения водителей Бакурина В.В., Бертова А.В., пассажира ФИО 1, исследовав схему места ДТП, сведения об объеме и локализации повреждений столкнувшихся автомобилей; оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела и из дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Бертова А.В. следует, что ДТП 04 сентября 2008 года на 19 км автодороги Ярославль-Рыбинск на повороте на ОАО «Металлоторг» с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением собственника Бакурина В.В., и АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением по доверенности Бертова А.В., произошло при следующих обстоятельствах.

Двигавшийся в сторону г.Рыбинска АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Бертова А.В. начал поворот налево на ОАО «Металлоторг», и двигавшийся в том же направлении АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Бакурина В.В. правой передней частью столкнулся с левой передней частью АВТОМОБИЛЬ 2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20) ОГИБДД Ярославского РОВД Ярославской области виновным в данном ДТП признан Бертов А.В., который нарушил п. 8.1 ПДД. Бертов А.В. в судебном заседании пояснил, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, однако данное постановление он не обжаловал.

В соответствии с вмененным в административную вину Бертову А.В. пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г. № 767, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно исследованной справке о ДТП от 04.09.2008г. (л.д. 19), в результате ДТП у АВТОМОБИЛЬ 1 повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, молдинг правой передней двери, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, правое заднее крыло, задний бампер, обе ручки правых дверей, правый передний повторитель поворота, правый передний локер, оба правых литых колесных диска, правые передняя и задняя шторки, подушка безопасности правого сиденья. У АВТОМОБИЛЬ 2 повреждены левая часть переднего бампера, левое переднее крыло.

На исследованной в суде схеме места ДТП в деле об административном правонарушении, составленной инспектором ДПС Ярославского РОВД, видно, что дорога в месте ДТП имеет по две полосы в одном направлении, сторона встречного движения отделена от стороны попутного направления одной сплошной линией разметки дороги. Сплошная линия разметки в месте поворота на ОАО «Металлоторг» прерывается, затем идет вновь сплошная линия разметки.

Бертову не вменено в вину сотрудниками ГИБДД совершение маневра поворота в неразрешенном бы месте. О том, что поворот в месте ДТП являлся разрешенным, следует и из объяснений водителя Бакурина. На схеме места ДТП само место происшествия обозначено «19 км а/д Ярославль-Рыбинск поворот на ОАО «Металлоторг»».

Ширина всей дороги согласно схеме составляет 11,5 метра. Соответственно, ширина стороны для одного направления с двумя полосами составляет 11,5 : 2 = 5,75 метра (ширина стороны для одного направления с двумя полосами на схеме не обозначена, ширина стороны определяется указанным арифметическим действием).

Место столкновения (левой передней частью АВТОМОБИЛЬ 2 и правой передней частью АВТОМОБИЛЬ 1 , который, со слов водителя Бакурина перед поворотом АВТОМОБИЛЬ 2 передними крыльями поравнялся до столкновения с задней частью АВТОМОБИЛЬ 2) на схеме со слов водителя Бертова обозначено в 5,6 м от правой обочины (то есть в 0,15 метра, или в 15 сантиметрах от сплошной в месте ДТП разделительной полосы – это расстояние в 0,15м на схеме не обозначено, выводится арифметическим действием 5,75 минус 5,6 = 0,15м). Место столкновения на схеме со слов водителя Бакурина обозначено в 5,7 м от правой обочины, то есть в 0,05м, или в 5 сантиметрах от сплошной в месте ДТП разделительной полосы – это расстояние в 5 см до сплошной линии разметки на схеме не обозначено, определяется арифметическим действием 5,75 минус 5,7 м = 0,05м).

Ширина АВТОМОБИЛЬ 1, по пояснениям водителей - участников судебного заседания, составляет не менее 1,6 метра. Соответственно, АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся в попутном направлении с АВТОМОБИЛЬ 2, перед столкновением находился на встречной полосе движения, при наличии сплошной разделительной полосы. О таком расположении АВТОМОБИЛЬ 1 свидетельствует тот факт, что столкновение правой передней частью АВТОМОБИЛЬ 1 произошло с левой передней частью АВТОМОБИЛЬ 2 в месте столкновения, расположенном на расстоянии 5-15 сантиметров от сплошной разделительной полосы проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется разделом 9 Правил дорожного движения. Пунктом 9.2 ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктом 9.7 ПДД предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Правилами дорожного движения запрещено пересечение сплошной, непрерывистой линии разметки. До столкновения второй участник ДТП – водитель Бакурин В.В. двигался по встречной полосе, что не соответствует указанным требованиям Правил дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине не только водителя АВТОМОБИЛЬ 2, совершавшего разрешенный маневр поворота, но не убедившегося в его безопасности для себя слева от автомобиля (где не должен был находиться автомобиль попутного направления на встречной полосе движения, однако водитель перед маневром поворота обязан убеждаться в безопасности поворота, судя по вмененному ему сотрудниками ГИБДД нарушению ПДД, и постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу), но в большей степени по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшегося в попутном направлении, но по встречной полосе, то есть с нарушением ПДД, как однозначно следует из схемы места ДТП.

Факт привлечения к административной ответственности по факту ДТП одного водителя Бертова А.В. не свидетельствует об отсутствии вины в этом ДТП другого водителя Бакурина В.В., вина которого установлена при разбирательстве дела о гражданско-правовых последствиях произошедшего ДТП по иску страховой компании.

Из материалов дела видно, что Бертов А.В., привлеченный 05.09.2008г. по факту ДТП к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, после этого и до обращения страховой компании в феврале 2011г. в суд с иском к нему в порядке суброгации, не привлекался к участию в правоотношениях по возмещению ущерба владельцу АВТОМОБИЛЬ 1. Бертов пояснил в суде, что после 05 сентября 2008 года и до февраля 2011 года ему по сути не требовалось тщательное разбирательство ДТП.

Поскольку ДТП произошло при наличии обоюдной вины водителей (иное по делу не усматривается из представленных доказательств), то суд обязан учесть требования абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по общим основаниям ответственности за причиненный вред по принципу вины.

Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 1. стоимость ремонтно-восстановительных работ АВТОМОБИЛЬ 1, с учетом износа составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 23-29).

Гражданская ответственность Бертова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 74). АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащая Бакурину В.В. застрахована в Верхне-Волжском филиале ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования ТС («Автокаско») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет Бакурина В.В. было перечислено СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 30).

Далее к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцом была направлена претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислило в счет возмещения ущерба по претензии СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32).

Разница между выплаченными суммами и фактически понесенными страховой компанией потерпевшего расходами, составляющая СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и заявлена к возмещению

К гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком Бертовым А.В. должна быть применена суброгация, определенная в статье 965 ГК РФ, содержание которой изложено выше.

Согласно ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степень вины в ДТП должна быть определена как 90% вины водителя АВТОМОБИЛЬ 1 и 10% вины водителя АВТОМОБИЛЬ 2. Таким образом, 10 процентов от заявленной суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая и подлежит взысканию с ответчика Бертова А.В.

В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично:

Взыскать с Бертова А.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала «Страховая Компания «Согласие» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения ущерба и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во взыскании с Бертова А.В. остальной части заявленного ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г.Красноперова