Дело № 2-749/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. При секретаре Разживиной А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова М.В. к ОАО «Автоколонна 1138», мэрии города Ярославля, управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Чугунову С.В., Бисерову М.Г. о признании права собственности на объект недвижимости и признании отсутствующими прав собственности, У С Т А Н О В И Л: Иванов М.В. в марте 2011 года обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна 1138», УЗР мэрии г. Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля, Чугунову С.В., Бисерову М.Г. о признании права собственности на объект недвижимости и признании отсутствующими прав собственности. В обоснование требований (с учетом уточнения от 27.04.2011г.) истцом указано на то, что истец, не являясь предпринимателем, для личных целей (вклада денежных средств) заключил договор инвестирования с Ответчиком (ОАО «Автоколонна 1138»), направленный на создание Ответчиком и получение в свою собственность объекта недвижимости, полученного в результате восстановления объекта после пожара, который произошел в январе 2010 года и полностью уничтожил объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, и таким образом предрешив судьбу вещного права и собственности ответчиков на него (ОАО «Автоколонна 1138», Чугунова СВ., Бисерова М.Г.) Этим Ответчикам ранее принадлежали права общей долевой собственности: Бисерову М.Г.- 7625/44350 доли в виде помещений 1-27 общей площадью 443,5 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Чугунову СВ. - 36725/ 44350 доли в виде помещений 1-27 общей площадью 443,5 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ОАО «Автоколонна 1138»» единоличная собственность на 1 одноэтажное здание площадью 491,20 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Средства, предусмотренные договором в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал полностью, но в оговоренный сторонами срок не получил объект недвижимости. Срок для исполнения обязательства истек, что свидетельствует о необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права. Предметом договора является литер И здания, расположенного по адресу: АДРЕС, и после произведенной реконструкции (частичного строительства) истец должен был получить в собственность полностью все здание. Условиями обязательства Ответчика было передача готовых к эксплуатации помещений, полученных в результате строительства новых объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчик свои обязательства исполнил частично, построив помещения, но не оформив их в законом установленном порядке, сославшись на производство работ без соответствующего административного разрешения и невозможности аннулировать записи о правах собственности ответчиков (ОАО «Автоколонна 1138», Чугунова СВ., Бисерова М.Г.). Далее в исковом заявлении указано, что истец, являясь потребителем услуги, оказываемой Ответчиком, иным способом как обращением в суд не в состоянии реализовать свое право на вновь созданный объект недвижимости, поскольку сам объект недвижимости не застраивал, работ не исполнял, т.к. земельный участок истцу не принадлежит. Просрочка исполнения обязательства составила более 60 дней, но в силу закона не может быть взыскана сверх фактически оплаченной суммы (п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»). Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По мнению истца, возникшее и подлежащее защите правоотношение регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку из смысла закона защите изначально подлежит право, возникшее из договора, заключенного с ответчиком ОАО «Автоколонна 1138». Нарушение исполнителем услуги - изготовителем объекта недвижимости своих обязанностей помимо договора, а именно требований закона в части положений ст. 222 ГК РФ не лишает потребителя права обращения в суд, исходя из его права, предусмотренного статьей 9 ГК РФ, которой устанавливается право граждан и юридических лиц на осуществление принадлежащих им прав по своему усмотрению. Из смысла положений ч.3,4 п.25 Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. ответчиком по такому иску является как заказчик - застройщик, так и орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Из смысла положений п.52 Пленума ВС РФ / ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., зарегистрированные права ответчиков ОАО «Автоколонна 1138», Чугунова СВ., Бисерова М.Г. препятствуют регистрации праву истца на объект недвижимости, построенный на средства истца-инвестора. В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 29.06.2010г. N 18) «... В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец просит признать за ним право собственности на здание литер Л , расположенное по адресу: АДРЕС., признать отсутствующими права собственности ответчиков ОАО «Автоколонна 1138», Чугунова С.В.., Бисерова М.Г. на спорный объект недвижимости, обязав Управление Росреестра по ЯО прекратить права собственности ответчиков, то есть аннулировать соответствующие записи (ОАО «Автоколонна 1138», Чугунова СВ., Бисерова М.Г.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области, а именно на объекты недвижимости в здании литера И, запись в ЕГРПН регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принадлежности Бисерову М.Г.- 7625/44350 доли в виде помещений 1-27 общей площадью 443,5 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС, запись в ЕГРПН регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принадлежности ОАО «Автоколонна 1138» на правах единоличной собственности на здание общей площадью 491,20 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, запись в ЕГРПН трегистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принадлежности Чугунову СВ. - 36725/44350 доли в виде помещений 1-27 общей площадью 443,5 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС. Определением судьи от 29.03.2011г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика по характеру спорного правоотношения в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена мэрия г. Ярославля, третьим лицом – ГУПТИ и УН по ЯО. Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Резниченко (Тошева) Э.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики ОАО «Автоколонна 1138», Чугунов С.В., Биссеров М.Г. представили в суд заявления, в которых указали о том, что исковые требования Иванова М.В. признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Компенсацию в возмещение вреда после случившегося пожара получили полностью по договору страхования, материальных претензий не имеют. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ответчик ОАО «Автоколонна 1138» представил в суд отзыв на иск, в котором указал на то, что не отрицает факт заключения договора инвестирования с истцом, направленного на создание ОАО «Автоколонна 1138» и получение в собственность истца объекта недвижимости, полученного в результате восстановления объекта после пожара. Истцом обязательства по договору были исполнены. ОАО «Автоколонна 1138» свои обязательства в части постройки помещения тоже исполнило. Ответчик УЗР мэрии г. Ярославля представило в суд отзыв на иск, в котором указало на то, что постановлением мэра г.Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в редакции постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Автоколонна 1138» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 41730 кв.м. по адресу: АДРЕС, по данным технического паспорта 2003 года находился в пределах предоставленного земельного участка. В случае наличия у истца положительных строительной, пожарной и санитарно-эпидемиологических заключений на спорный объект недвижимости управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля не возражает в удовлетворении исковых требований при наличии достаточных к тому оснований, просит рассмотреть данное дело без участия своего представителя. Ответчики мэрия г. Ярославля и ДАРТГ мэрии г. Ярославля представили в суд отзыв, указав на то, что по их мнению отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный выше объект. Земельный участок и объект капитального строительства по указанному адресу согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов YI класса опасности по санитарной классификации (П.6), градостроительный регламент которой определяется ст. 50 Правил. Такого объекта как торгово-выставочный центр, нет ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны П.6. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Предъявив иск о признании права, истец должен был в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. В данном случае такого нарушения нет, как нет и оснований признания права. Тот факт, что спорный объект самовольно возведен, следует как из самого содержания искового заявления, так и из отсутствия у истца соответствующих разрешений. Факт самовольного возведения спорного объекта на земельном участке, который находится в фактическом пользовании у истца, без соответствующих правоустанавливающих документов на этот земельный участок не является основанием для признания права собственности на спорные объекты. Мэрия г. Ярославля и ДАРТГ мэрии г. Ярославля в своем отзыве также обращают внимание суда на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суду при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольных строений, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Далее в отзыве указано на то, что как усматривается из состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля истец без соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию по аналогичному инвестиционному договору с ОАО «Автоколонна 1138» легализовал самовольную постройку - АДРЕС (впоследствии сгоревшая, как указано в исковом заявлении). Таким образом, в действиях истца усматривается недобросовестность, он повторно пренебрегает установленный законом порядок и осуществляет самовольное строительство без получения необходимых на то документов. В Департамент истец с такими заявлениями не обращался. Таким образом, у истца отсутствуют необходимые разрешения, которые он должен был получить в административном порядке в соответствии со ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Департамент и Мэрия полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав и интересов истца. Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен использоваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законом порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в их выдаче признаны незаконными. Департамент и Мэрия считают, что сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличия в Гражданском кодексе РФ права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Препятствий в получении разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорных объектов у истца не было. Кроме того, в п. 26 указанного постановления Пленумов разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку. Департамент и Мэрия считают, что истцом не представлены надлежащие доказательства безопасности спорных объектов, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ: отсутствует заключение о соответствии объекта Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ), в частности требованиям механической безопасности (степень прочности и устойчивости конструкций, при которой в процессе строительства и эксплуатации объекта не возникнет угрозы жизни и здоровью людей), требованиям безопасных для здоровья человека условий. Также Департамент и Мэрия в своем отзыве обращают внимание суда на то, что в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, а также документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, органы местного самоуправления не могут дать оценку соответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации и подтвердить, что данная самовольная постройка возведена в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Объект, на который просит признать истец право собственности является торгово-выставочным центром, учитывая целевое назначение объекта, подтверждается, что он используется истцом в предпринимательских целях, не для личных нужд. То, что истец не обладает статусом предпринимателя, не может служить достаточным основанием для рассмотрения данного заявления в суде общей юрисдикции, предлагаем решить вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ департамент полагает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, оно должно рассматриваться и разрешаться в Арбитражном суде Ярославской области. Департамент и мэрия г.Ярославля возражают против удовлетворения заявленных исковых требований Иванова М.В. и с учетом положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.30 Градостроительного кодекса просят в иске отказать. Также в отзыве указано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Департамента и мэрии г.Ярославля. Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ГУПТИ и УН по ЯО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в лице своих представителей в суд не явились, возражений на иск и письменного мнения по иску в суд не представили. Суд, с учетом мнения участвующего в судебном заседании лица и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе технический паспорт по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кадастровый паспорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на нежилое здание лит. Л по вышеуказанному адресу, строительно-техническое заключение ООО «Аист Дивелопмент» Гривна» с фотографиями реконструированного здания, заключения пожарно-технической и санитарной экспертиз, иные документы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, достаточно обоснованны и подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей, чье перемещение невозможно без причинения ему вреда. Торговое административное здание представляет собой совокупность работ на земельном участке ранее занимаемым объектом под литер И сгоревшим до основания, то есть до фундаментов. Учитывая посадку объекта на том же месте имеет значение использование старых фундаментов для производства работ. По пояснениям исполнителей старый фундамент был использован и пристроен новый, что квалифицирует произведенный строительный объект с частичным замещением и реконструкцией, а не созданием нового. Объект представляет собой и предмет реконструкции, и предмет замещения, но новым объектом недвижимости не является. Таким образом, здание литер Л, расположенный по адресу: АДРЕС, возведено без получения на это необходимых разрешений, но на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного (постоянного) пользования ответчику – стороне по договору инвестирования реконструкций зданий В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не усматривается препятствий в признании права собственности на здание литер Л не за ОАО «Автоколонной 1138», а за истцом Ивановым, поскольку это соответствует условиям заключенных между ними вышеуказанного договора. При этом стороны не спорят между собой о площади и наименовании здания (литер Л), передаваемого в собственность истцу. Право собственности ОАО «Автоколонна 1138», Чугунова С.В. и Бисерова М.Г. на прежние здания должны быть прекращены, поскольку таковых зданий не существует, что не оспаривается ОАО «Автоколонна 1138», Чугуновым С.В., Бисеровым М.Г. Оснований для иного вывода по делу не имеется. Доказательств несоответствия возведенной постройки санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам по делу не представлено. Не оспорены никем из участников судебного процесса: строительно-техническое заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о техническом состоянии помещения в самовольно реконструированном здании лит.И по адресу: АДРЕС, о том, что объект с учетом фактически полного использования фундаментов литера «И» является реконструированным объектом с созданием новой части фундаментов и надстройки над ними с использованием новой системы металлической конструкции с навесом на нее. При самовольной реконструкции объекта недвижимости литер «Л» градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила не нарушены. При самовольной реконструкции, переоборудовании (перепланировании, переустройстве) не создают угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не выявлено. Самовольно реконструированный объект недвижимости способен эксплуатироваться в измененном состоянии и оставаться в таком виде для целей последующего использования для торгового помещения; заключение пожарно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ярославского областного отделения ВДПО о соответствии торгово-выставочного центра Литер. Л требованиям норм и правил пожарной безопасности; заключение экспертизы Управления Роспотребнадзора по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН11 о соответствии торгово-выставочного центра требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция). Законом не запрещено возникновение права собственности на объект недвижимости при отсутствии имущественного права на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимости. Стороны по договору инвестирования вправе вступать в незапрещенные законом гражданские правоотношения в отношении земельного участка, о чем пояснил представитель истца. Требования о сносе рассматриваемых самовольных построек в соответствии с частью 2 пункта 2 ст. 222 ГК РФ уполномоченные ответчики к истцу или к ответчику ОАО «Автоколонна 1138» не предъявляют. Орган местного самоуправления – мэрия г. Ярославля и его структурные подразделения: управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля - в силу своих полномочий осуществляющие контроль за строительством в районе, контроль за соблюдением градостроительного законодательства, - не требуют сноса рассматриваемой самовольной постройки и не утверждают о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы каких-либо других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из запрошенных судом сведений из налогового органа от 18 апреля 2011г. следует, что истец Иванов М.В., ответчики Чугунов С.В., Бисеров М.Г. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах нет оснований полагать дело подведомственным арбитражному суду. Дело подведомственно суду общей юрисдикции. С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56,57 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванова М.В. удовлетворить: Признать за Ивановым М.В. право собственности на здание литер Л, расположенное по адресу: АДРЕС - по состоянию, указанному в техническом паспорте данного здания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в кадастровом паспорте данного здания на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленными государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области. Признать отсутствующими права собственности ОАО «Автоколонна 1138», Чугунова С.В., Бисерова М.Г. на спорный объект недвижимости отсутствующими, обязав Управление Росреестра по Ярославской области прекратить их права собственности, то есть аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области о правах на объекты недвижимости в здании литера И, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: - запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принадлежности Бисерову М.Г. 7625/44350 доли в праве на помещения 1-27 общей площадью 443,5 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, лит.И, инв. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принадлежности ОАО «Автоколонна 1138» на нежилое здание мастерской ПМК общей площадью 491,20 кв.м, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. лит.И, расположенное по адресу: АДРЕС. - запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принадлежности Чугунову С.В. 36725/44350 доли в праве на помещения 1-27 общей площадью 443,5 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, лит.И, инв. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г.Красноперова