Дело № 2-299/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.

При секретаре Базвановой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкова Д.В. к Ярославскому высшему зенитному ракетному училищу противовоздушной обороны (военному институту) о признании незаконным приказа, его отмене, обязании выплаты заработной платы за фактическую работу, заработка за время вынужденного прогула, обязании выплаты заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Райкова Д.В. к Ярославскому высшему зенитному ракетному училищу противовоздушной обороны (военному институту) были частично удовлетворены исковые требования Райкова Д.В.:

- был признан недействительным приказ начальника училища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части наложения на Райкова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- был признан недействительным приказ начальника училища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части предоставления Райкову Д.В. отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,

- был признан недействительным приказ начальника училища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части увольнения Райкова Д.В. по подпункту «....» пункта .... ч..... ст..... ТК РФ ,

- Райков Д.В. был восстановлен в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,

- с Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военного института) в пользу Райкова Д.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из указанного решения районного суда следует, что Райкову Д.В. было отказано:

- в обязании ЯВЗРУ ПВО признать его право на отпуск с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за рабочий год с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и об издании соответствующего приказа,

- в обязании училища признать право Райкова Д.В. на отпуск по уходу за ребенком со дня вынесения решения суда по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до полутора лет возраста ребенка) с изданием соответствующего приказа, и отказано в признании дней ДАТЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ вынужденным прогулом с оплатой этих дней,

- во взыскании с училища в пользу истца части компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части восстановления Райкова Д.В. на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Приказом начальника ЯВЗРУ ПВО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменены приказ начальника училища от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении предоставления очередного отпуска Райкову Д.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении увольнения Райкова Д.В. за прогул и приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора Райкова Д.В.; Райков Д.В. восстановлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, приказано выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.63).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЯВЗРУ ПВО и Райковым Д.В. был подписан трудовой договор с указанием начала его работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть с даты его приема на работу в ЯВЗРУ, когда трудовой договор в письменном виде не оформлялся) (л.д.64).

По рабочему дню Райкова Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дело представлены объяснительные сотрудников училища на имя руководства училища о том, что Райков Д.В. в 11 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен начальником финансово-экономического отдела – главным бухгалтером в отделение кадров для ознакомления с приказом для заключения с ним трудового договора: после ознакомления с данными документами, а именно в 11 часов 10 минут Райков Д.В. покинул без разрешения территорию училища, убыв в неизвестном направлении; вернулся в училище и на свое рабочее место в 14 часов, чем нарушил регламент служебного времени и внутренний распорядок (л.д.48-53).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Райков Д.В. обратился к непосредственному начальнику – главному бухгалтеру с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до достижения ребенком 1,5 лет) с назначением ему пособия по уходу за ребенком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.57).

На заявлении имеется виза начальника училища от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «к исполнению после поступления полного текста решения суда», а также имеется виза юрисконсульта с предложением «в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет отказать до получения полного текста решения суда, в резолютивной части решения…Райкову в предоставлении данного отпуска отказано, основания при этом не указаны» (л.д.57).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Райков Д.В. оставил заявление начальнику училища о том, что он считает себя находящимся в отпуске по уходу за ребенком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.65).

Далее по хронологии событий в материалы дела представлено объяснение Райкова Д.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальнику училища по факту его отсутствия на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В объяснении Райков Д.В. указал, что он не находит связи между его правом на отпуск по уходу за ребенком, не зависящим от усмотрения работодателя, и «поступлением полного текста решения суда». Райков Д.В. считает отказ в предоставлении отпуска незаконным и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА считает себя находящимся в отпуске по уходу за ребенком до указанного в заявлении времени (т.е. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). (л.д.54).

Также в объяснении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Райков Д.В. сообщил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он действительно покидал территорию училища 2 раза на непродолжительное время для получения документов (справок к заявлению) и 1 раз на обед. Не считает это нарушением, так как к рабочему месту в это время допущен не был, трудовой договор не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлен (л.д.10-11, 54-55).

Приказом вр.и.о. начальника училища от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Райкову Д.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места и отсутствии в течение двух часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., объявлен выговор (л.д. 176 оборот).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворена кассационная жалоба Ярославского высшего зенитного ракетного училища ПВО (военного института). Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части удовлетворения иска Райкова Д.В. об отмене приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, госпошлины – отменено. По делу в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

- «Иск Райкова Д.В. удовлетворить частично. Признать недействительным приказ начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части наложения на Райкова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) в пользу Райкова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковые требования Райкова Д.В. оставить без удовлетворения».

Кассационная жалоба Райкова Д.В. и кассационное представление прокурора Красноперекопского района г.Ярославля оставлены без удовлетворения. (л.д.78-83).

17 января 2011г. Райков Д.В. обратился в районный суд с требованиями к Ярославскому высшему зенитному ракетному училищу противовоздушной обороны (военный институт), с учетом уточнения требований 24 февраля 2011г., об обязании ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком и назначить пособие по уходу за ребенком со дня, следующего за днем принятия судом решения по настоящим требованиям, считать время его отсутствия на рабочем месте в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день принятия судом решения вынужденным прогулом с оплатой в размере среднего заработка по расчету истца, об обязании выплатить заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на лечение в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью, по имеющемуся у истца заболеванию и обострившегося, как указал истец, из-за действий ответчика. а также о взыскании денежных средств в качестве дополнительных расходов по займу в кредитном учреждении в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.38).

При разбирательстве дела установлено, что произошла реорганизация ответчика по распоряжению Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, создано федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации (АДРЕС) путем реорганизации в форме присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина ряда государственных образовательных учреждений, в том числе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование ЯВЗРУ ПВО (ВИ), с последующим образованием на их основе обособленных структурных подразделений (л.д.147, выписка из ЕГРЮЛ).

Правопреемником ЯВЗРУ ПВО, как государственного образовательного учреждения, является Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (военный институт) (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 15 декабря 2010 года согласно представленным УФНС по Ярославской области и МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области в суд выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 мая 2011г., а также имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2010г. на л.д.87.

Из имеющегося в деле Устава федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что академия имеет филиалы, в том числе в г.Ярославле, сокращенное наименование которого – Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (военный институт) (л.д.98).

О судебном разбирательстве дела в целом и о дате итогового судебного разбирательства ответчик судом надлежащим образом извещен по месту нахождения филиала – училища и по месту нахождения Академии по двум указанным в Уставе адресам Академии (л.д.95).

Поскольку при смене организационно-правовой формы в результате вышеназванной реорганизации ответчика в наименовании ответчика осталось неизменным название «Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (военный институт), то в настоящем решении суда ответчик именуется по этому неизмененному названию, или сокращенно ЯВЗРУ ПВО (ВИ).

Ответчик Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (военный институт) в лице представителя по доверенности адвоката Калмыкова Д.А., представил на первоначальный иск Райкова Д.В. возражения от 14.02.2011г., указав, что в соответствии с кассационным определением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец является уволенным за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следовательно, в трудовых отношениях с ответчиком он не состоит с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не вправе претендовать на требования, которые он заявил в суд (л.д.43).

В период судебного разбирательства в суд ответчиком был представлен приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что Райкова Д.В. полагать уволенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, дата поступления в училище ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.68).

Далее ответчик издал новый приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отмене приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Райкова Д.В.. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Райков Д.В. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, дата поступления в училище ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В трудовой книжке истца, находившейся до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ответчика, указано, что считать недействительной запись ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Райкова Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и совершена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Райкова Д.В. согласно вышеназванному приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С записью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовой книжке Райков Д.В. не спорит, спора по периоду после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заявлено в суд.

В период судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. В итоговом варианте уточненных 3 мая 2011 года требований истец просит признать незаконным приказ начальника ЯВЗРУ ПВО (ВИ) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части объявления ему выговора за совершение дисциплинарного проступка и отменить его, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, считать время его отсутствия на рабочем месте в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынужденным прогулом с оплатой в размере среднего заработка, согласно расчету в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика возместить ему материальный ущерб в виде неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и документов для назначения пособия по уходу за ребенком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере среднего заработка, согласно расчету в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., обязать ответчика выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и при увольнении за 2011г. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., денежную сумму в возмещение дополнительных расходов истца по займу денежных средств в кредитном учреждении в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и по договору займа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец Райков Д.В. поддержал уточненные 3 мая 2011 года исковые требования по основаниям исковых заявлений и своих письменных пояснений по иску, уточнил, что в требованиях от 3 мая 2011 года расчет взыскиваемых сумм он выполнил из размера среднего дневного заработка СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик в суд 12.05.2011г. представил сведения о размере среднего дневного заработка истца в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., который истец и просит учесть суд при вынесении решения.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Калмыков Д.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям письменных возражений на иск, пояснив о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ни дня не выполнял свои должностные обязанности, находился в состоянии прогула до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя он своевременно, на следующий день после вынесения решения районного суда, был восстановлен на работе НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО по решению районного суда, отмененному только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Работодатель не отпускал истца в отпуск по уходу за ребенком, истец был обязан работать до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и далее до увольнения после отмены решения суда. Законодатель не установил срок, в который работодатель должен издать приказ об увольнении работника, поэтому работодатель вправе издать приказ об увольнении в срок по своему усмотрению. Задержка выдачи трудовой книжки не повлекла для истца затрат и ущерба, истец является военным пенсионером. Также не доказана причинная связь между трудовыми правоотношениями сторон и кредитами истца. Истцу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предлагалось забрать трудовую книжку, но он отказывался брать трудовую книжку. Просит в удовлетворении всех исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Райкова Д.В. являются в части законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, что имело место по рассматриваемому делу в отношении Райкова Д.В.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами вновь возникли трудовые правоотношения на основании решения районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждает имеющийся в деле трудовой договор, подписанный сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Статьями 129, 132 Трудового кодекса РФ предусмотрена оплата по труду. Истец не оспаривает, что в течение имевшегося у него в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после восстановления на работе одного рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нерабочие дни суббота и воскресенье) он отсутствовал на работе около 3-х часов, из них 1 час отведен на обед. Ответчик также указывает об отсутствии на работе истца без уважительных причин в течение 2-х часов.

Исходя из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в редакции от 28.12.2006г., прогулом является нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является прогулом у истца (ответчик в табеле учета рабочего времени необоснованно указал о прогуле истца за этот день и не выплатил ему заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), но оплачен рабочий день должен быть, исходя из принципа оплаты по труду. Ответчик трудился в пятницу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не 7 положенных часов, а 5 часов.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 ТК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по следующему расчету :

СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (рассчитанный истцом заработок за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оспоренный ответчиком) : 7 х 5 = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мнение истца о своем законном нахождении в отпуске по уходу за ребенком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ошибочным. В отпуск он ушел самовольно, аналогично событию ранее, по которому рассматривался спор с вынесением решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отпуск истцу не был предоставлен работодателем. При несогласии истца с действиями работодателя он вправе был оспаривать эти действия, не оставляя работу, что разъяснено истцу в решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.77).

Соответственно, право у истца на отпуск по уходу за ребенком юридически и фактически не наступило и не возникло право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, исходя из содержания пунктов 39, 45, 46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей? утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. № 1012н.

Истец самовольно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнял должностные обязанности, то есть истец освободил себя от работы самостоятельно. Период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является вынужденным прогулом истца.

Из дела видно, что работодатель предпринимал меры к выяснению причин отсутствия работника Райкова Д.В. на работе, истребовал от него объяснения.

Однако приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выговоре Райкову Д.В. за самовольный уход с рабочего места и отсутствие в течение двух часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.176об.) подлежит отмене в связи с нарушением работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не принял мер к объявлению работнику приказа под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Копия приказа была представлена в суд в период судебного разбирательства не для ознакомления Райкова с приказом, а для обоснования позиции ответчика по иску. Истец впервые узнал об этом приказе в суд, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора только что восстановленному судом работнику в должной мере учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ предусматривает более мягкий вид дисциплинарного взыскания, а из виз на заявлении Райкова от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, документы по которому истец собирал, видно, что его непосредственный начальник не возражал в предоставлении ему этого отпуска). Нет оснований полагать приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным.

Законность увольнения истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за прогул была подтверждена только кассационным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменившим решение районного суда.

При отмене исполненного судебного решения Райков подлежал повторному увольнению по предусмотренному Федеральным законом с 2006 года специально для такого случая основанию пункта 11 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Статья 83 ТК РФ регулирует прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Пунктом 11 статьи 83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 11) отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Таким образом, прекращение трудового договора по основанию увольнения по пункту 11 ст.83 ТК РФ происходит без инициативы работника или работодателя. При возникновении обстоятельства отмены решения суда о восстановлении на работе заключенный трудовой договор прекращается независимо от волеизъявления сторон, то есть такое обстоятельство является юридическим фактом, прекращающим трудовые отношения.

С учетом изложенного в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, когда работник на день рассмотрения дела в кассационной инстанции не исполнял должностные обязанности длительное время, в кассационной инстанции присутствовали обе стороны (участвующие при разбирательстве настоящего дела) в том числе при объявлении кассационного определения об отмене решения суда о восстановлении на работе и об удовлетворении кассационной жалобы работодателя, прекращение трудового договора должно было состояться в тот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Работодатель с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованно задержал работнику выдачу трудовой книжки, допустил задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем работник - истец в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вновь стал себя полагать (необоснованно) находящимся в отпуске по уходу за ребенком, судя по первоначальному исковому заявлению по настоящему делу.

В трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной, на что обращал внимание истец при разбирательстве дела.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец был вправе взять трудовую книжку в любое время. Запись об увольнении истца произведена в трудовой книжке истца только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик не приглашался к работодателю для получения трудовой книжки с записью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вход к работодателю оборудован контрольно-пропускным пунктом, а из первоначального отзыва ответчика на иск следует, что работодатель считал, что в результате кассационного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения автоматически прекращены с истцом, что не согласуется с требованиями закона и что однозначно препятствовало истцу на продолжение трудовых отношений после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Не оспорены в суде доводы истца о том, что истец получил возможность трудоустроиться на новом месте работы только после получения трудовой книжки от работодателя в день судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования не заявлены).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

За задержку выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за заявленный в иске период задержки, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Статья 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления заработной платы для всех случаев определения ее размера: при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28 (29) число включительно).

Эта норма закона отражена в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (пункт 62 вышеназванного Постановления ПВС РФ от 17.03.2004г. №2).

Средний заработок истца должен быть определен за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступил период, когда за ним сохраняется средняя заработная плата).

Расчет среднего заработка, составленный истцом и ответчиком, подлежит корректировке судом, поскольку стороны не включили в этот период время, когда истец не работал по своему усмотрению после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть самостоятельно освободил себя от работы, как изложено в настоящем решении, и это время не подлежит исключению из расчетного периода согласно пункту 5 указанного Положения от 24.12.2007г. №922. Кроме того, при расчет судом учтены обстоятельства нахождения истца в отпуске или в прогулах согласно решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не отмененному в этой части.

Расчет среднего заработка: за 23 рабочих дня декабря 2009г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., за 15 рабочих дней января 2010г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., за 19 рабочих дней февраля 2010г.СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., за 22 рабочих дня марта 2010г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., за 22 рабочих дня апреля 2010г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., за 19 раб.дней мая 2010г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., за 21 раб.день июня 2010г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., за 22 раб.дня июля 2010г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., за 2 раб. дня августа 2010г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., за 22 раб.дня сентября 2010г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.(ответчик указал эту выплаченную сумму дохода истца за сентябрь 2010г. в справке формы 2-НДФЛ), за 21 раб.день октября 2010г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., за 21 раб.день ноября 2010г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Итого общая сумма заработной платы за расчетный период СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА : на 229 рабочих дня = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет средний дневной заработок истца.

Подлежит взысканию с ответчика: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 11 раб.дней х СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.; в январе 2011г. 15 раб.дней х СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.; в феврале 2011г. 19раб.дней х СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., в марте 2011г. 22 раб. дня х СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., в апреле за 8 рабочих дней по 12 апреля 2011г. х СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Всего ко взысканию за задержку выдачи трудовой книжки подлежит СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскание заработной платы за 3 месяца (за октябрь 2010г, за декабрь 2010г., за январь 2011г.) подлежит исполнению немедленно в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, а именно : СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за октябрь + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за декабрь + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за январь = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА из общих сумм взыскания по настоящему решению, равных СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за октябрь 2010г. и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец пояснил в суде, что при увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за прогул с ним произведен расчет за неиспользованный отпуск. В период рассматриваемых по настоящему делу трудовых правоотношений после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца не имеется полного месяца фактической работы или законного отсутствия на работе, что согласно ст.121 ТК РФ не дает истцу право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец также не имеет право на единовременное денежное вознаграждение по итогам года 2010 и при увольнении в 2011 году. Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ… от 10.11.2008г. № 555, на которое истец ссылается, вознаграждение по итогам работы предусмотрено гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей (раздел III Положения). Работа у работодателя не являлась работой истца в воинской части и истцом не представлено доказательств своевременного и добросовестного исполнения должностных обязанностей в течение года в период работы у истца.

Истец в силу положений ст.56 ГПК РФ был обязан доказать свои исковые требования. Не представлено истцом доказательств законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов на лечение имеющейся у истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА болезни с обострением в весенний период (л.д.19) и расходов по долговым обязательствам истца. В этой части иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы или задержке выдачи трудовой книжки.

Судом установлены неправомерные действия (бездействие) ответчика в отношении истца по несоблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконному неоформлению увольнения истца, по задержке выдачи трудовой книжки, как изложено в настоящем решении.

В соответствии со ст.237 ТК РФ истцу ответчиком по указанным незаконным действиям (бездействию) ответчика подлежит возмещению моральный вред, размер которого суд определяет на разумной и справедливой основе в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда для истца - физического лица составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, также СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с требования неимущественного характера об отмене приказа. С суммы удовлетворяемых судом имущественных требований (с СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.) государственная пошлина составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Всего ко взысканию подлежит государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 56, 57, 103, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Райкова Д.В. удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части объявления Райкову Д.В. выговора за совершение дисциплинарного проступка и отменить указанный приказ в указанной части.

Обязать Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (военный институт) выплатить Райкову Д.В. заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязать Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (военный институт) возместить Райкову Д.В. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Ярославского высшего зенитного ракетного училища в пользу Райкова Д.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Райкова Д.В. отказать.

Взыскать с Ярославского высшего зенитного ракетного училища государственную пошлину в доход бюджета в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение в части взыскания с Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военного института) в пользу Райкова Д.В. задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, за январь 2011 года в сумме за указанные три месяца в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова