Дело № 2-602/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. При секретаре Бобровой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Е.В. к Корнилову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля, возмещении убытков в виде недополученной суммы арендной платы по договору аренды автомобиля, У С Т А Н О В И Л: ИП Афанасьева Е.В. в феврале 2011 года обратилась в суд с иском к Корнилову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля, возмещении убытков в виде недополученной суммы арендной платы по договору аренды автомобиля. В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом – арендодателем и ответчиком - арендатором был заключен договор аренды АВТОМОБИЛЯ, свидетельство о государственной регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 4.1 указанного договора, договор был заключен сроком на один год со дня передачи имущества арендатору. Автомобиль был передан арендатору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно акту приема-передачи автомобиля. Согласно п. 3.1 указанного договора, ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц. В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Далее в исковом заявлении указано, что вследствие произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ под управлением Корнилова А.В. был разбит и приведен в состояние, не позволяющее его дальнейшую эксплуатацию. Состояние автомобиля после ДТП подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ 1 В.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с пунктами 2.2, 5.1 договора арендатор был обязан возвратить автомобиль по истечении срока действия договора аренды и в случае утраты (или повреждения) автомобиля возместить арендодателю ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты (или повреждения). Согласно пункту 1.2 договора стоимость автомобиля установлена в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанные договором сроки арендатор не возместил причиненный автомобилю ущерб, не компенсировал его стоимость и не предоставил равноценный автомобиль. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АВТОМОБИЛЬ был продан истцом по доверенности за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были учтены истцом в счет погашения ответчиком арендной платы за автомобиль за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Далее в заявлении указано на то, что статьи 12, 330 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 5.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Истец указал, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению равноценного автомобиля (компенсации ущерба) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА равен СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушение ст. 15 ГК РФ упущенная выгода (недополученная сумма арендной платы по договору аренды), подлежащая взысканию с ответчика, составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по расчету: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (размер арендной платы в месяц) * 12 мес. - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (размер внесенной ответчиком арендной платы по договору), что подтверждено, по мнению истца, приложением к договору и сверкой взаимных расчетов. Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере 0,1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, упущенную выгоду в виде суммы недополученной арендной платы по договору аренды в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании истец Афанасьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в обоснование иска представляет только копию договора аренды автомобиля, а подлинник договора аренды автомобиля, заключенного с ответчиком, она представить не может, поскольку оригинал договора ответчик выкрал у нее в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выезде ответчика с дочерью истца с места жительства из квартиры истца, с заявлением о краже документа она в правоохранительные органы не обращалась. Также пояснила, что автомобиль был застрахован по ОСАГО. Страховое возмещение ей не производилось, поскольку в ДТП был виновен ответчик, на автомобиле он наехал на столб, после чего он попал в больницу. Факт ДТП в ГИБДД зафиксирован не был, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Ответчик производил ей выплаты арендной платы за автомобиль (копия составленного истцом списка платежей представлена истцом в судебном заседании 30.03.2011г.). В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АВТОМОБИЛЬ был продан истцом по доверенности за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые истец учла как плату ответчика по договору аренды за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик выплатил истцу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, включая эти СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец также пояснила, что если бы ответчик выплатил ей в рассрочку в виде расцениваемой ею арендной платы всю стоимость автомобиля в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, то автомобиль стал бы собственностью ответчика - так они договаривались. Ответчик Корнилов А.В. в разбирательстве дела в суде не участвовал, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности адвокат Жданова В.Б. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договор аренды автомобиля между истцом и ответчиком не заключался. Между сторонами был заключен договор купли-продажи данного автомобиля в рассрочку. Договор купли-продажи был оформлен без снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД. Ответчик являлся зятем истицы, договор купли-продажи был заключен по-родственному. У ответчика в собственности был АВТОМОБИЛЬ, жена ответчика – дочь истца - уговорила его купить у истца АВТОМОБИЛЬ. Ответчик продал свой автомобиль и вырученные от продажи своего автомобиля деньги передал истцу как часть стоимости АВТОМОБИЛЯ, который он намеревался приобрести у истца. После того, как отношения в семье разладились, и ответчик ушел из дома, он передал ключи от АВТОМОБИЛЯ истцу, после этого автомобилем истца ответчик не управлял. Все требования истца основаны на договоре аренды, который представлен истцом в копии, а оригинал договора отсутствует, представитель ответчика полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. Факт ДТП, а также объем повреждений автомобиля истцом, по мнению представителя ответчика, не доказан. По пояснениям представителя ответчика, договор купли-продажи был расторгнут по договоренности сторон. Истец не основывает свои требования на последствиях расторжения договора купли-продажи. Почти три года истец не предъявляла никаких претензий к ответчику. Суд с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Выслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля ФИО 1 , пояснившей, что ответчик работал в пожарной части и подрабатывал у истца в такси, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды АВТОМОБИЛЯ, который был составлен свидетелем ФИО 1 и подписан сторонами, по условиям договора аренды ответчик должен был ежемесячно уплачивать истцу арендную плату, а после выплаты ответчиком полной стоимости автомобиля, автомобиль переходит в собственность ответчика, после ДТП ответчик отдал истцу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, и после продажи своего АВТОМОБИЛЯ ответчик какую-то часть полученных от продажи денег отдал истцу за АВТОМОБИЛЬ; огласив показания свидетеля ФИО 2 – бывшего работника истца в такси ОРГАНИЗАЦИЯ2, пояснившей, что истец передала в аренду ответчику АВТОМОБИЛЬ, на котором он работал в такси, затем попал в незафиксированное ДТП на данном автомобиле, всю стоимость автомобиля ответчик истцу не заплатил, о чем известно свидетелю со слов истца, истец требовала от ответчика выплаты денег за автомобиль, на что ответчик предложил истцу забрать АВТОМОБИЛЬ себе обратно; заслушав показания свидетеля ФИО 3, пояснившего о том, что приобрел АВТОМОБИЛЬ по объявлению за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль был после ДТП, не восстановленный, ФИО 3 оформил его на своего брата по генеральной доверенности без снятия с регистрационного учета, отремонтировал автомобиль, затратив на ремонт около СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, через 8 месяцев продал его также по доверенности; заслушав показания свидетеля ФИО 4., пояснившего о том, что когда истец передавала ответчику АВТОМОБИЛЬ, она оформляла у ФИО 4 полис ОСАГО на автомобиль, на оформление необходимых документов истец потратила значительное количество денег; заслушав показания свидетеля ФИО 5, пояснившей о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала диспетчером в такси у истца, ответчик работал у истца таксистом, сначала он работал в такси на своем автомобиле, затем взял в аренду у истца автомобиль, который впоследствии разбил в ДТП; исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Истцом в суд представлена копия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (аренды автомобиля), заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между арендатором Корниловым А.В. и арендодателем ИП Афанасьевой Е.В., предметом которого являлся АВТОМОБИЛЬ, с указанием идентификационных данных данного транспортного средства (л.д. 20-21). Также истцом представлена в суд копия акта приема-передачи указанного в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды автомобиля. Из пояснений истца следует, что оригинал вышеуказанных документов был похищен ответчиком. Однако документов, подтверждающих факт кражи документов, истцом в суд не представлено. Сторона ответчика оспаривает факт заключения указанного договора аренды. Исковые требования основаны исключительно на условиях договора аренды, оригинал которого по делу не представлен. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть по заявленному истцом предмету и основаниям иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. В соответствии с частью 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Поясняя о заключении договора аренды автомобиля, истец не представила подлинник этого договора, а также истец пояснила в суде о том, что с ответчиком она заключила договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Но иск она предъявляет к ответчику по условиям договора аренды автомобиля. Допрошенные в суде свидетели со стороны истца знают об обстоятельствах заключения договора с ответчиком только со слов истца. Кроме того, в силу требований статьи 161 ГК РФ сделка между истцом – индивидуальным предпринимателем и ответчиком должна быть заключена в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки (в данном случае аналогично непредставлению по делу подлинника договора) в силу ст.162 ГК РФ лишает истца (при оспаривании ответчиком заключения договора аренды автомобиля и условий договора) права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При таких обстоятельствах в совокупности не представляется возможным по представленным истцом доказательствам оценить заявленные исковые требования как законные и обоснованные. С учетом изложенного требования удовлетворению не подлежат. Доказательств для другого вывода по делу не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Афанасьевой Е.В. к Корнилову А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля, возмещении убытков в виде недополученной суммы арендной платы по договору аренды автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г.Красноперова