Дело № 2 – 53 / 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Редькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой И.А. к Семенову В.В. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Емельянова И.А. обратилась в суд с иском к Семенову В.В.о возмещении материального вреда, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 10 минут на юго-западной окружной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиль 1, принадлежащей Семенову В.В., под управлением Семеновой М.С., и Автомобиль 2 принадлежащей Емельяновой И.А., под управлением Емельянова М.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ОГИБДД Ярославского РОВД. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в действиях Семеновой М.С. усматривается нарушение п8.1. ПДД, что явилось причиной ДТП. Автогражданская ответственность автомобиля Семенова В.В. не застрахована. В результате произошедшего ДТП, автомобиль Емельяновой И.А. получил механические повреждения. В соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба), составленным Организация 1 стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. За проведение экспертизы уплачено ... руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками на указанную сумму. Просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой телеграммы на участие в оценке автомобиля в размере ... руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб.

08.04.2011 года от представителя истца по доверенности Федотова И.Д. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила так же взыскать с ответчика Семенова В.В. расходы на проведение экспертизы Организация 2 в размере ... рублей.

Истец Емельянова И.А. в суд не явилась. Представитель истца по доверенности Федотов И.Д. в судебном заседании исковые требования Емельяновой И.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в ходе судебного разбирательства пояснял, что Семеновой М.С. был нарушен п.8.1. и п.8,8 ПДД, которая, разворачиваясь налево с правой обочины дороги, не убедилась в безопасности данного маневра, что привело к столкновению автомобилей. Емельянов М.С. не смог уйти от столкновения, поскольку находился уже близко от автомобиля ответчика перед совершением ею маневра. Полагает, что пояснения Емельянова об обстоятельствах ДТП подтверждается характерными повреждениями транспортных средств и их расположением на проезжей части после столкновения.

Третье лицо со стороны истца Емельянов М.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что в указанное время он двигался по юго-западной окружной дороге в сторону АДРЕС со скоростью не более 90 км/ч, что разрешено на данном участке дороги. В районе деревня 1 на обочине по ходу своего движения заметил Автомобиль 1 с включенным указателем левого поворота. Неожиданно для него автомобиль начал разворот в сторону Нефтестроя с обочины, он стал тормозить, инстинктивно повернул руль чуть влево, пытаясь уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось: передней частью своего автомобиля он ударил в задний левый бок Автомобиль 1. Столкновение произошло почти на середине проезжей части. После столкновения его автомобиль остановился, а автомобиль ответчика отбросило на встречную полосу и развернуло. Разворот Семенова М.С. начала с обочины, а не из левого ряда и в момент, когда его автомобиль находился очень близко и он не смог уже избежать столкновения.

Ответчик Семенов В.В. и его представители по доверенностям Клеандров М.В., Каплин М.Н., а так же в судебном заседании 18.03.2011 года по доверенности Антонова Д.В. возражали против исковых требований, поясняя, что истцом не доказан факт нарушения Семеновой М.С. п.8.1. ПДД и факт причинения ущерба. Постановление о прекращении производства об административном правонарушении по факту ДТП от 24.09.2010 года изменено решением Ярославского районного суда от 19.11.2010 года в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем Автомобиль 1 Семеновой п.8.1. ПДД РФ. Полагают, что Емельянов нарушил п.10.1 ч.2 и п.9.4 ПДД, поскольку, увидев Автомобиль 1 выполняющий разворот с левого ряда и применив экстренное торможение, совершил маневрирование в левую сторону, что и привело к столкновению. Разметки на дороге нет, Семенова, визуально определив, заняла крайний левый ряд для разворота, убедилась, что нет встречных машин, и уже почти закончила разворот, когда произошло столкновение. Семенов В.В. пояснил, что в момент ДТП он находился в машине, договор страховая автогражданской ответственности оформлен не был страховка действие предыдущего договора на момент ДТП истекло, ремонт автомобиля производили за свой счет. Их автомобиль находился под углом 45 градусов к оси дороги перед разворотом, Семенова М.С. перед разворотом убедилась в безопасности и отсутствии встречных машин, начала совершать разворот, когда последовал удар.

Третье лицо со стороны ответчика Семенова М.С. в судебном заседании пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она управляла автомашиной , право собственности на которую зарегистрировано за ее супругом, направлялась из деревня 1 в город, на окружной дороге было много машин, поэтому пересечь сразу попутную и встречную полосы при повороте налево было затруднительно. Она повернула направо, в сторону Брагино, проехала чуть вперед, заняла крайнее левое положение к воображаемой разделительной полосе, остановилась, включив указатель левого поворота. Пропустив встречный транспорт, в том числе бензовоз, стала совершать разворот налево. Разворот почти был завершен, большей частью она находилась уже на полосе встречного движения, когда почувствовала сильный удар в левую заднюю часть автомобиля автомобилем Емельянова. От удара ее автомобиль развернуло на дороге в обратную сторону. Разворота с обочины она не выполняла. Договор страховая автогражданской ответственности оформлен не был.

14.01.2011 года по ходатайству представителя ответчика Клеандрова М.В. были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО1, по ходатайству представителя истца Федотова – ФИО3

Свидетель ФИО5, пояснил, что работает на автомашине – бензовоз. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он двигался со стороны Брагино в сторону Нефтестроя, проехав мост, увидел стоящий, как ему показалось, Автомобиль 2, водитель которого собирался развернуться налево и пропускал встречные автомобили, в том числе и автомобиль его, ФИО5. Столкновения он не видел, но видел машину, которая пыталась совершить разворот на участке дороге, где разворот затруднен из-за плохой видимости дороги, ширина обочины составляет примерно 2 метра. Он часто ездит по данной окружной дороге, нашли его случайно сами участники ДТП. На уточняющие вопросы суда пояснил, что ему показалось, что это был Автомобиль 2, в иномарках он разбирается плохо.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает таксистом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он выезжал на окружную дорогу с прилегающей доги, ведущей из деревня 2, надо было повернуть налево, пропустил автомобили справа, увидел, что в 50 метрах справа от его автомобиля на обочине стояла иномарка и мигала левым поворотом, он выбрал момент и повернул налево, примерно через 5-7 секунд услышал удар, увидел, что данная иномарка столкнулась с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении. Момент столкновения не видел. Ширина обочины на окружной дороге примерно 2 метра, на легковой машине не хватило бы радиуса разворота с середины дороги, там всегда плотный поток машин в обе стороны и разворачиваться с середины дороги рискованно. В своих пояснениях настаивал, что ДТП произошло в районе выезда из деревня 2. Пояснил, что через пару дней после ДТП случайно на стоянке такси услышал рассказ об этом ДТП, сказал, что он был очевидцем, впоследствии его опрашивали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 24.01.2011 года по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что она является дочерью ответчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в машине на переднем пассажирском сидении, отец с братом сидели сзади. Ее находящаяся за рулем мать перестроилась в левый ряд и хотела развернуться, в этот момент последовал удар. После ДТП она долго находились в машине, никакого такси, выезжавшего из деревня 1, она не видела.

В обоснование своих возражений на исковые требования представителем ответчика Семенова В.В. по доверенности Клеандровым М.В. представлено консультативное заключение по факту ДТП, выполненное экспертом Организация 1 ФИО1, который в своем заключении изложил свое видение механизма ДТП, при этом пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Автомобиль 1 должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения и эти требования им выполнены, а водитель Автомобиль 2 должен был руководствоваться п.п.9.4, который не выполнил, п. 10.2 Правил дорожного движения, которые им в части снижения скорости выполнены, в части маневра не выполнены.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 поддержал данное им заключение в полном объеме.

Представителем истца Федотовым И.Д. представлено заключение, выполненное на основании фотографий с места ДТП ФИО2, экспертом-техником Организация 2 который в своем заключении изложил свое видением механизма столкновения и ДТП, пришел к выводу о том, что при сопоставлении повреждений на обоих транспортных средствах видно, что угол между осевыми обоих автомобилей был близок к 90 градусам, это возможно лишь в том случае, если водитель Автомобиль 1 совершал маневр левого поворота с правого края проезжей части, должен был руководствоваться требованиями п.8.5 и п.8.8 ПДД и не выполнил их.

Допрошенный в судебном заседании 22.04.2011 года ФИО2 поддержал данное им заключение в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществив выезд на место ДТП 18.03.2011 года, оценив все в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 10 мин. на автодороге ЮЗОД с участием Автомобиль 1 под управлением Семеновой М.С. и Автомобиль 2 под управлением Емельянова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Решением Ярославского районного суда от 19.11.2010 года, вступившим в законную силу 12.01.2011 года, указанное постановление изменено, исключено из мотивировочной части указание на виновность Семеновой М.С. в совершении ДТП и нарушении ею п.8.1 ПДД.

В результате происшедшего ДТП Автомобиль 2, принадлежащий Емельяновой И.А. под управлением Емельянова М.С. по доверенности получил технические повреждения. В соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба), составленным Организация 1 стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. За проведение экспертизы уплачено ... руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками на указанную сумму. Так же установлено, что автогражданская ответственность Семенова В.В., собственника Автомобиль 1 не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны при даче пояснений изложили взаимоисключающее обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание выводы заключения, выполненного ФИО2, которое не противоречит пояснениям представителя истца и третьего лица Емельянова М.С. и объективным данным, выразившимся в расположении транспортных средств на проезжей части после столкновения и характере повреждений транспортных средств: у Автомобиль 1 повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер крышка багажника; у Автомобиль 2 повреждены: капот, передние крылья, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, обе передние фары. Данные повреждения зафиксированы как в справке о дорожно-транспортном происшествии и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, так и отражены на представленных истцом фотографиях с места ДТП.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, отраженных в вышеуказанных документах и в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта в фотографиях, у суда нет оснований полагать, что удар при столкновении был скользящим, по касательной. По мнению суда, характер повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения подтверждают выводы, сделанные в заключении, представленном истцом.

То обстоятельство, что у Автомобиль 2 в большей степени повреждена правая фронтальная часть, подтверждает выводы заключения ФИО2 о механизме ДТП и расположении транспортных средств на проезжей части: при наличии угла между осевыми обоих автомобилей, близкого к 90 градусам.

Все вышеуказанные доводы в целом подтверждают пояснения представителя истца и третьего лица Емельянова об обстоятельствах ДТП, а именно о том, что водитель Автомобиль 1 начала совершать разворот от правой стороны проезжей части, не убедившись в безопасности такого маневра, создав опасность для движения, приведшую к ДТП.

Суд считает, что Семеновой М.С. были нарушены требования п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения, которые говорят о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать соответствующие сигналы, при этом выполнение маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Принимая во внимание при удовлетворении исковых требований вышеуказанные доказательства, суд критически относится к показаниям свидетелей как со стороны ответчика так и стороны истца (

Как ФИО3, так и ФИО5 были установлены как очевидцы ДТП самими сторонами через определенное время после ДТП в результате «случайных поисков», при этом ни Семеновы, ни Емельянов при даче объяснений непосредственно после ДТП не указывали на водителя бензовоза или водителя такси как на возможных очевидцев ДТП. Свидетель ФИО3 после уточняющих вопросов суда продолжал настаивать, что ДТП произошло в районе деревня 2 откуда он ехал с пассажирами, хотя достоверно установлено, что ДТП произошло в районе деревня 1, указанные деревни находятся на значительном удалении друг от друга. Свидетель ФИО5 в суде говорил о совершении маневра разворота Автомобиль 2 и только на уточняющие вопросы суда пояснил, что плохо различает иномарки от отечественных автомобилей и мог ошибиться.

Показания свидетеля ФИО4, дочери ответчика и третьего лица Семеновой М.С., противоречат письменным доказательствам, положенным в основу при удовлетворении иска, кроме того, суд относится к ним критически, расценивая их как желание помочь своим близким людям избежать материальной ответственности за причинение ущерба. При проведении проверки по факту ДТП ФИО4, как очевидец ДТП, не опрашивалась сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства Семенова В.В., который в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, где указываются водители, допущенные к управлению данным транспортным средством, обязательное наличие которого предусматривается законом, в том числе, Правилами дорожного движения (п.2.1), допустил к управлению автомобилем Семенову М.С.

Размер причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., причиненных убытков в виде расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по хранению поврежденного автомобиля на платной охраняемой стоянке в размере ... руб. подтвержден истцом документально. Размер причиненного истцу материального вреда ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. а так же оплату услуг специалиста по составлению консультативного заключения по факту ДТП в сумме ... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Размер и факт понесенных ответчиком расходов документально подтвержден.

Размер суммы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде суд считает подлежащей удовлетворению в размере ... руб. Сумма государственной пошлины в размере ... руб., уплаченная истцом, является ошибочной, цена иска составляет ... руб., исходя из цены иска размер подлежащей уплате при подаче искового заявления госпошлины составляет ... руб. ... коп., поэтому возврату подлежит указанная сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Семенова В.В. в пользу Емельяновой И.А. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалистом Организация 2 в размере ... руб., оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего – ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова