Дело № 2-966/2011 г.

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 июня 2011 г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбербанка Российской Федерации в лице Городского отделения №17 Сбербанка РФ к Андрианову Р.Л., Ефимовой А.А. и Ефимову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Сбербанком РФ (кредитор) и Андриановым Р.Л. (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в размере .... руб. под 17 % годовых на срок по 24.02.2012 г.

Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Андрианову Р.Л., Ефимовой А.А. и Ефимову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая то, что ОАО «Сбербанком России», в лице Городского отделения №17 26 февраля 2007 г. заемщику Андрианову Роману Львовичу на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выдан кредит на цели личного потребления в сумме .... рублей под 17 % годовых на срок по 24.02.2012 года. Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Ефимовой А.А., Ефимовым А.Ю. были заключены договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2007 г. предусматривающим солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение кредитных обязательств. В соответствии с указанным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.4.,2.5 кредитного договора). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. На 26 марта 2011 г. задолженность заемщика перед банком составляет .... рублей, в том числе по основному долгу - .... руб., просроченные проценты-.... руб., неустойка за просроченный основной долг- .... руб., неустойка за просроченные проценты-.... руб. (выписка по счёту и расчёт прилагается). В соответствии с п. 4.6 а) Кредитного договора, п.2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 322, 323, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, ст.ст. 32, 40, 131,132 ГПК РФ, банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков Андрианова Р.Л., Ефимовой А.А., Ефимова А.Ю. всю сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2007 г. и заключённому во исполнение кредитного договора, договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2007 г. в размере: по основному долгу - .... руб., просроченные проценты - .... руб., неустойка за просроченный основной долг- .... руб., неустойка за просроченные проценты- .... руб., итого: .... рублей 37 копеек, а также возврат госпошлины в размере .... руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Андрианов Р.Л., Ефимова А.А., Ефимов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.4 кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом установлено, что 26.02.2007 г. между Сбербанком РФ и Андриановым Р.Л. был заключен кредитный договор на сумму .... рублей под 17% годовых со сроком погашения 24.02.2012 г. По условиям данного договора, в обеспечение надлежащего исполнения, были заключены договора поручительства с ответчиками Ефимовой А.А. и Ефимовым А.Ю. предусматривающие солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора в полном объеме. Договором предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, однако условия данного договора Андриановым надлежащим образом не были выполнены. Таким образом, образовалась просроченная задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает необходимым взыскать с ответчиков .... руб. 37 коп.Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере .... руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Андрианова Р.Л., Ефимовой А.А. и Ефимова А.Ю. солидарно в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Городское отделение № 17 Сбербанка .... руб. 24 коп. в том числе : .... руб.37 коп. – задолженность по кредитному договору;.... руб. 87 коп.- возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноперекопский районный суд в течении 7дней.

Судья Н.С.Донцова