Дело № 2-1192/11 Изготовлено 01 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Великой М.Е. при секретаре Глушко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 июня 2011 года гражданское дело по иску Суворова О.Ю. к ООО «Республиканский», ООО «Ярпроектстрой»,Александровой Н.В., Альбедиль К.А., Бабкину А.Л., Балдинини Ст., Блинову В.А.,Газарову А.С.,Даниловой Н.М., Дементьевой А.Н., Звягинцевой И.В., Кузнецовой И.В., Лазаровой В.М., Лихтаровичу А.П.,Мамедову Н.Г. оглы,Медкову Е.Н., Медниковой В.М., Никитину А.А., Николаеву В.Е., Николаевой Д.В., Новожилову А.Н., Палагиной О.Н., Редкову М.Е., Редковой Т.Ю., Рословой Т.Ю., Сединовой Н.А., Серовой С.О.,Тонких В.И.,Ушаковой М.Е.,Худякову В.В.,Цой И.В.,Черемухиной В.А.,Швецовой Н.К., Кудряковой Н.К., Бураковой Н.В., Захарову И.Н., Горюнову В.Ю., Пикушину Д.В., Быстровой И.А., Громовой С.В.,Павлеванову Д.М.,Садиловой Т.М., Слеповой Д.В., Смирнову А.И., Гарманову В.Н., ООО ТД « Линия», ООО « Риэл Эстэйт Солюшн», Ласкиной Е.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект У С Т А Н О В И Л : Истец Суворов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Республиканский»,ООО«Ярпроектстрой»,Александровой Н.В., Альбедиль К.А.,Бабкину А.Л., Балдинини С., Блинову В.А.,Газарову А.С.,Даниловой Н.М.,Дементьевой А.Н., Звягинцевой И.В., Кузнецовой И.В., Лазаровой В.М., Лихтаровичу А.П.,Мамедову Н.Г.-о,Медкову Е.Н., Медниковой В.М.,Никитину А.А., Николаеву В.Е., Николаевой Д.В., Новожилову А.Н., Палагиной О.Н.,Редкову М.Е., Редковой Т.Ю., Рословой Т.Ю., Сединовой Н.А.,Серовой С.О.,Тонких В.И., Ушаковой М.Е., Худякову В.В., Цой И.В.,Черемухиной В.А.,Швецовой Н.К., Кудряковой Н.К., Бураковой Н.В.,Захарову И.Н.,Горюнову В.Ю.,Пикушину Д.В.,Быстровой И.А., Громовой С.В., Павлеванову Д.М.,Садиловой Т.М.,Слеповой Д.В.,Смирнову А.И., Гарманову В.Н., ООО ТД « Линия», ООО « Риэл Эстэйт Солюшн», Ласкиной Е.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, мотивируя свои требования тем, что ответчики ООО «Республиканский»,ООО «Ярпроектстрой» не исполнили свои обязанности по договору инвестирования денежных средств для строительства ОБЪЕКТ В обоснование доводов иска Суворов О.Ю. ссылается на то, что между ним и ответчиком ООО «Республиканский» был заключен договор инвестирования денежных средств для строительства ОБЪЕКТСогласно данному договору ответчик ООО «Республиканский» обязался использовать переданные инвестором денежные средства и впоследствии передать истцу после ввода объекта в эксплуатацию 171 кв.м. офисных площадей, расположенных на шестом этаже высотной части объекта, и долю в праве собственности на общее имущество объекта.Места общего пользования( лестницы, коридоры,санузлы, технические помещения)находятся в общей долевой собственности инвесторов. В соответствии с условиями договора истцом обязанности были исполнены в полном объеме, т.е. истец передал ответчику ООО « Республиканский» денежные средства в сумме ..... руб. Однако,ответчик ООО «Республиканский» до настоящего времени условия договора не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на 4637/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – ОБЪЕКТ, расположенный АДРЕС Истец Суворов О.Ю. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Быстрову А.В. Представитель истца Суворова О.Ю. по доверенности Быстров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между его доверителем и ООО «Республиканский» был заключен договор на инвестирование денежных средств в строительство ОБЪЕКТ, согласно которому истец передал ООО « Республиканский» денежные средства в размере ..... руб. Однако, ответчик ООО « Республиканский» свои обязанности не исполнил,поскольку в оговоренный срок не ввел объект в эксплуатацию.Застройщиком объекта являлся ответчик ООО «Ярпроектстрой», который фактически прекратил все работы по строительству объекта осенью 2008 года. Поскольку в результате действий ответчиков права истца нарушены,просит признать за Суворовым право собственности на 4637/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – ОБЪЕКТ, расположенный АДРЕС т.к. согласно условиям договора истец имеет право на долю в праве общей долевой собственности и на места общего пользования. Ответчики ООО « Республиканский», ООО «Ярпроектстрой», Гарманов В.А.,Садилова Т.М., Слепова Д.В.,Смирнов А.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу их регистрации. Представитель ответчиков Газарова А.С.,Даниловой Н.М., Звягинцевой И.В., Лазаровой В.М.,Лихтаровича А.П., Никитина А.А.,Николаева В.Е., Николаевой Д.В, Новожилова А.Н., Палагиной О.Н., Редкова М.Е.,Редковой Т.Ю., Рословой Т.Ю., Сединовой Н.А.,Тонких В.И.,Худякова В.В., Цой И.В.,Швецовой Н.К.по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчики Александрова Н.В.,Альбедиль К.А.,Бабкин А.Л.,Балдинини С., Блинов В.А., Дементьева А.Н.,Кузнецова И.В.,Медникова В.М., Черемухина В.А., Мамедов Н.Г.-о, Медков Е.Н., Серова С.О.,Ушакова М.Е.,Кудрякова Н.К.,Буракова Н.В.,Захаров И.Н, Горюнов В.Ю., Пикушин Д.В.,Быстрова И.А.,Громова С.В.,Павлеванов Д.М.,ООО « ТД « Линия», ООО « Риэл Эстэйт Солюшн»,Ласкина Е.П в судебное заседание не явились,представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения иска. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области в суд не явился. С учетом мнения лиц,участвующих в деле,судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков Газарова А.С.,Даниловой Н.М., Звягинцевой И.В., Лазаровой В.М.,Лихтаровича А.П., Никитина А.А.,Николаева В.Е., Николаевой Д.В, Новожилова А.Н., Палагиной О.Н., Редкова М.Е.,Редковой Т.Ю., Рословой Т.Ю., Сединовой Н.А.,Тонких В.И.,Худякова В.В., Цой И.В.,Швецовой Н.К.,исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том,что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ, положениями ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком ООО «Республиканский» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Суворов О.Ю. обязуется передать указанному ответчику денежные средства в определенном договорами размере для осуществления строительства ОБЪЕКТа ООО «Республиканский» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором перечислить денежные средства застройщику ООО «Ярпроектстрой», имеющему разрешение на строительство ОБЪЕКТ для осуществления указанного строительства, и по окончании действия договоров передать истцу в собственность свободные от прав третьих лиц торговые (офисные) площади,размер которых указан в договоре. В соответствии с пунктом 2.7 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик ( ответчик ООО « Республиканский») обязан в течение тридцати дней после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность свободные от прав третьих лиц офисные площади ориентировочной общей проектной площадью 171 кв.м., расположенные на шестом этаже высотной части объекта, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта.Кроме того, согласно условиям данного пункта договора места общего пользования( лестницы, коридоры,санузлы, технические помещения)находятся в общей долевой собственности инвесторов. Доля инвестора в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле, принадлежащей инвестору в объекте, измеренной в квадратных метрах площади, по отношению к общей площади объекта.Инвестор несет расходы по содержанию мест общего пользования пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на общее имущество. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за истцом Суворовым О.Ю. признано право на 17100/2691220 долей в праве собственности на объект незавершенного строительством ОБЪЕКТ Данное решение суда вступило в законную силу. При разрешении настоящего спора суд применяет положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с вышеназванным судебным решением за истцом признано право на долю в праве собственности на общее имущество объекта незавершенного строительством. Предметом рассмотрения настоящего иска является признание права собственности на места общего пользования.Ранее данные требования истцом не заявлялись. Суд считает, что у истца возникло право собственности на указанный объект, поскольку согласно ст.6 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В соответствии с п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Признание права собственности на незавершенный строительством объект законом не запрещено. Учитывая фактические обстоятельства и принимая во внимание, что по смыслу закона способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и служить целям эффективной защиты и восстановления нарушенного права, суд полагает, что признание права собственности истца на долю в объекте, незавершенном строительством, является обоснованным требованием, подлежащим удовлетворению. При определении доли истца в праве общей долевой собственности на указанный объект, суд считает необходимым исходить из нижеследующего. Согласно рабочему проекту ОБЪЕКТ с подземными автостоянками и инженерными коммуникациями, разработанному ООО «Фирмой ДОМ» в 2003 году и согласованному Управлением Архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля (приказ № 2/2005 от 13.01.2005 г.), общая площадь строящегося объекта составляет 28573, 00 кв.м., а расчетная площадь, то есть площадь помещений, не являющихся общим имуществом объекта, составляет 22477, 00 кв.м., что также подтверждается поэтажной экспликацией помещений, из которых сумма площадей «полезных» составляет 22476, 8 кв.м. Коэффициент отношения общей площади здания к сумме площадей всех «полезных» помещений здания равен 1,2712 (28573,00/22 477, 00 = 1, 2712). Таким образом, на каждый 1 кв.м. «полезных» площадей приходится 0,2712 кв.м. в остальной площади здания. Для того, чтобы найти долю истца в праве на общее имущество объекта, необходимо площадь его помещений 171 кв.м. умножить на полученный коэффициент 0,2712. Соответственно, его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения) составляет 4637/2691220. Здесь числитель дроби составляет 46,37 кв.м. (171 х 0,2712=46,37), а знаменатель – общая площадь незавершенного строительством объекта согласно техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ и УН по ЯО, равная 26912,20 кв.м. Согласно техническому паспорту, изготовленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по результатам технической инвентаризации незавершенного строительством здания универсального делового центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т (инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, общая площадь объекта на момент проведения инвентаризации составляет 26.912,2 кв.м. Доля в праве собственности на объект, которая может быть признана за истцом, должна составлять соотношение площадей по договору к общей площади объекта с учетом объема внесенных истцом денежных средств по финансированию строительства объекта и праву истца на получение в собственность после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, доля истца в праве собственности на незавершенный строительством объект будет составлять 4637/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством ОБЪЕКТ расположенный АДРЕС Суд полагает, что признание за истцом права на 4637/2691220 доли в праве общей долевой собственности не нарушает права третьих лиц и не приведет к уменьшению доли в праве других инвесторов.Незавершенное строительством здание ОБЪЕКТ возведено на денежные средства инвесторов- физических и юридических лиц. С ответчиков ООО « Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по ..... руб. с каждого, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ ). Цена иска составляет ..... руб..Следовательно, размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ определен в сумме ..... руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Суворова О.Ю. удовлетворить. Признать за Суворовым О.Ю. право собственности на 4637/2691220 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – ОБЪЕКТ расположенный АДРЕС Взыскать с ООО « Республиканский» в пользу Суворова О.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Взыскать с ООО « Ярпроектстрой» в пользу Суворова О.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья М.Е. Великая