Дело № 2-123/11

Изготовлено 18 июля 2011года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Глушко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2011 года

гражданское дело по иску Кадиева А.А. к Ефременко А.И. о возмещении ущерба и встречному иску Ефременко А.И. к Кадиеву А.А. и Кадиеву А.А. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кадиев А.А.обратился в суд с иском к Ефременко А.И. о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Ефременко А.И. ему причинен материальный ущерб,выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование доводов иска Кадиев Ахмедапаша Ахавович(далее Кадиев Ах.Ах.)указал, что является собственником транспортного средства ................... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Ефременко А.И. в нарушение требований п.4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть и не убедившись в безопасности совершаемого действия, произвел столкновение с автомашиной, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения правого зеркала заднего вида.

С встречным иском в суд обратился Ефременко А.И., предъявляя требования к Кадиеву Ах.Ах. и Кадиеву А.А.( далее Кадиев Ар.Ах.)о возмещении морального вреда,обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС, Кадиев Ар.Ах., управляя автомобилем .................., произвел на него наезд, в результате чего ему (Ефременко) были причинены телесные повреждения.

Истец Кадиева А.А. Ах.Ах. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Жохов А.А.

Представитель Кадиева Ах.Ах.по доверенности Жохов А.А.заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около .................. Кадиев Ар.Ах.,управляя автомобилем ..................,принадлежащим на праве собственности истцу, и находясь АДРЕС,т.е. на проезжей части у здания ..................,ожидал окончания автомобильного затора с целью дальнейшего следования в сторону Толбухинского моста. Во время ожидания Кадиев Ар.Ах. увидел, что пешеход Ефременко А.И. в нарушение требований п.4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть и не убедившись в безопасности совершаемого действия, произвел столкновение с автомашиной, в результате чего,было повреждено правое зеркало заднего вида. Ввиду того,что механические повреждения автомобилю причинены по вине Ефременко А.И., просит взыскать с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта -........ руб., расходы по оплате услуг оценщика-........ руб., расходы по оплате услуг представителя-........ руб.,расходы по оплате госпошлины-........ руб..

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ефременко А.И. предъявленные к нему исковые требования не признал, встречные требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ........ руб.он переходил проезжую часть у здания АДРЕС вне пешеходного перехода,поскольку торопился. Проезжая часть в указанном месте состоит из четырех полос движения, две из которых отделены друг от друга разделительным газоном.На проезжей части у здания .................. образовался автомобильный затор, при этом в правом ряду автомобили стояли, а левый ряд был свободен. Пройдя правый ряд автомобилей, он посмотрел налево, и убедившись, что движущиеся транспортные средств отсутствуют, он продолжил переходить дорогу. И в этот момент вскользь на него был совершен наезд автомобилем .................. под управлением Кадиева Ар.Ах.Проехав расстояние около семи метров, автомобиль остановился.Вследствие наезда на него автомобилем у него имелись телесные повреждения,а именно ушиб,ссадины левого локтевого сустава,груди слева,а также ссадина левого бедра. В результате чего он испытывал физические страдания.В ночное время он не мог долгое время уснуть от боли, поэтому ему приходилось принимать обезболивающие средства.При движении боль в ноге усиливалась,он начинал прихрамывать,от чего испытывал нравственные страдания, поскольку понимал, что окружающие обращают на него внимание. Не отрицает, что с его стороны имело место нарушение правил дорожного движения,связанного с переходом проезжей части вне пешеходного перехода, но Кадиев Ар.Ах., управляя источником повышенной опасности, должен возместить ему моральный вред,размер которого он определяет в сумме ........ руб..Кроме того, просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ........ руб.

Представитель Ефременко А.И. по ордеру адвокат Дуплянкин С.Г. в поддержание позиции своего доверителя пояснил, что в происшедшем ДТП имеется обоюдная вина как Ефременко А.И., так и Кадиева Ар.Ах. Не оспаривая вину Ефременко А.И. в нарушении правил дорожного движения,полагает, что Кадиев Ар.Ах. нарушил п. 10.1 ПДД, т.е.управлял автомобилем с такой скоростью, которая не позволила ему предпринять все меры к избежанию ДТП. Поэтому считает, что исковые требования, предъявленные к Ефременко А.И., удовлетворению не подлежат, а в пользу Ефременко А.И. с Кадиева Ар.Ах. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

Ответчик Кадиев Ар.Ах.встречные исковые требования не признал, пояснил, что механические повреждения правого зеркала заднего вида были причинены Ефременко А.И., который переходил проезжую часть в неположенном месте, и обходя автомобиль под его ( Кадиева Ар.Ах.) управлением по направлению от капота, правой рукой ударил зеркало, которое было повреждено.Поэтому считает, что повреждения на транспортном средстве возникли вследствие виновных действий Ефременко А.И., который обязан возместить причиненный ущерб.Кроме того, поскольку автомобиль под его управлением не был источником повышенной опасности,поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков по встречному иску Кадиева Ах.Ах. и Кадиева Ар.Ах. Жохов А.А. пояснил, что в результате действий Ефременко А.И., который при переходе проезжей части в неположенном месте, правой рукой ударил правое зеркало заднего вида,причинен материальный ущерб истцу. Ефременко А.И. был привлечен к административной ответственности, виновность свою не оспаривал, поэтому на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу. Требования Ефременко А.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль под управлением Кадиева Ар.Ах. не находился в движении. Зеркало на автомобиле было повреждено именно Ефременко А.И. в тот момент, когда Кадиев Ар.Ах. ожидал окончания автомобильного затора. Помимо этого, просил исключить Кадиева Ах.Ах. из числа ответчиков по делу.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Ефременко С.Г., Ярцевой Е.Е.,исследовав письменные материалы дела,материалы проверки по факту ДТП, истребованные из УГИБДД УМВД по Ярославской области,суд приходит к следующему выводу.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около .................. Кадиев Ар.Ах., управляя автомобилем марки .................., осуществлял движение по АДРЕС Кадиев Ар.Ах. произвел наезд на пешехода Ефременко А.И., переходившего проезжую часть со стороны АДРЕС в сторону остановочного комплекса, расположенного напротив выезда из здания ...................

В результате происшествия, неосторожными действиями водителя автомобиля .................. Кадиева Ар.Ах. пешеходу Ефременко А.И. были причинены телесные повреждения в виде ушиба,ссадины левого локтевого сустава, груди слева,ссадина левого бедра.

Суд считает установленным и доказанным факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия,связанного с наездом автомобиля под управлением Кадиева Ар.Ах. на пешехода Ефременко А.И.

К этому суждению суд приходит на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании Кадиев Ар.Ах. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, поскольку полагал, что виновным в данном событии является пешеход Ефременко А.И., который переходил проезжую часть дороги в неположенном месте в нарушение Правил Дорожного Движения, чем по неосторожности причинил механические повреждения правого зеркало заднего вида в тот момент, когда автомобиль не находился в движении, а следовательно, не был источником повышенной опасности.

Настаивая на своей версии имевшего место ДТП, Ефременко А.И. объясняет обратное, а именно то, что при движении водитель автомобиля .................. Кадиев Ар.Ах. совершил на него наезд.

В данном случае суд доверяет объяснениям Ефременко А.И., поскольку они более логичны,последовательны,находятся во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Позиция Кадиева Ар.Ах. не может расцениваться судом как правдивая, т.к.объяснения последнего противоречат не только логическому смыслу, но и остальным доказательствам.

В случае,если принять за основу версию Кадиева Ар.Ах. о том, что его автомобиль не находился в движении, и правое зеркало заднего вида было повреждено в результате того, что Ефременко А.И. «задел» зеркало рукой, то в данном случае, повреждения у Ефременко А.И. должны были образоваться на правой стороне тела, в т.ч. на правой руке.

Однако, как следует, из медицинской документации, у Ефременко А.И. имелись повреждения с левой стороны (ушиб, ссадина левого локтевого сустава, груди слева,ссадина левого бедра).

Доводы представителя Кадиева Ах.Ах.и Кадиева Ар.Ах. о том, что указанные повреждения могли образоваться у Ефременко А.И. в другое время и получены при других обстоятельствах,являются голословными, не убедительными, какими-либо доказательствами не подтверждены.В то время как,справка, выданная МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Соловьева», свидетельствует о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ефременко А.И. обратился в травматологический пункт с жалобами на наличие ссадин, возникших вследствие ДТП( на ул. Б. Федоровская был сбит а/м ..................).При осмотре доктором зафиксировано удовлетворительное состояние, ушиб в области левого локтевого сустава, отек, дефигурация,болезненность, ссадины.

Не доверять данным медицинской документации у суда оснований не имеется, т.к.суду были предъявлены справка,выданная непосредственно Ефременко А.И., медицинская карта амбулаторного больного и выписка из журнала обращений. Все имеющиеся записи соответствуют друг другу.Помимо этого,время обращения Ефременко А.И. в травмопункт больницы им. Соловьева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по времени совпадает с имевшими место событиями. Так, ДТП произошло в ................... Схема места ДТП составлена сотрудниками ГИБДД в присутствии водителя Кадиева Ар.Ах. и пешехода Ефременко А.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в отношении Ефременко А.И. окончено ..................

По мнению суда,не нуждается в доказывании тот факт,что Ярославский областной наркологический диспансер,где проводилось медицинское освидетельствование в отношении обоих участников ДТП,находится на незначительном расстоянии от травмопункта больницы им. Соловьева,следовательно, Ефременко А.И. располагал реальной возможностью прибыть в травмопункт в указанное время и зафиксировать причиненные ему повреждения.

Доводы представителя Кадиева Ах.Ах. и Кадиева Ар.Ах. о том, что все телесные повреждения в травмопункте записаны со слов самого Ефременко А.И., а потому данным медицинской справки, доверять не возможно, суд считает не убедительными, т.к. указанное мнение, высказанное со стороны Кадиевых, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Из показаний свидетеля Ефременко С.Г.,допрошенной в судебном заседании, следует,что обстоятельства причинения телесных повреждений Ефременко А.И. ей не известны,поскольку с последним расторгнут брак,но в силу сложившихся обстоятельств они проживают в одном доме.Но ей известно, что он был участником ДТП, в ходе которого у него образовались ушибы и ссадины. Она видела у Ефременко А.И. ссадину на левой руке выше локтя,гноение раны на левой ноге. Кроме того, бывший супруг прихрамывал, жаловался на боль в грудной клетке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ефременко С.Г. у суда не имеется, т.к.они не противоречат объяснениям самого Ефременко А.И,и подтверждаются данными, изложенными в медицинской документации.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась недалеко от здания ................... Во время ожидания своего знакомого она обратила внимание на имевшийся затор из автомобилей, проезжающих по .................., большая часть из которых не находились в движении.В один из моментов она увидела, как Ефременко А.И. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода между машинами, и правой рукой задел правое зеркало на автомобиле марки .................. При этом, автомобиль .................. не находился в движении.

Данные показания свидетеля ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку они не могут расцениваться как правдивые и по мнению суда, даны с целью облегчить участь Кадиева Ар.Ах.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 противоречат не только объяснениям Ефременко А.И.,но и объяснением Кадиева Ар.Ах.,по ходатайству представителя которого ФИО1 была допрошена судом.

Так, из объяснений Кадиева Ар.Ах. значится, что ФИО1 сама подошла к нему, чтобы быть очевидцем происшедшего. В то время, как ФИО1 поясняет обратное, ссылаясь на то, что к ней подошел именно ФИО2., водитель автомобиля .................. черного цвета, который находился за автомобилем Кадиева Ар.Ах.,и именно ФИО2 попросил ее быть свидетелем происшедшего. Что по мнению суда, является совершенно нелогичным, поскольку ФИО1 и Кадиев Ар.Ах. свидетельствуют о том, что с ФИО2 они были ранее не знакомы.Поэтому действия ФИО2 лишены смысла,поскольку в ДТП он не пострадал,повреждения от ДТП на автомобиле Кадиева Ар.Ах. были не значительными, поэтому проявлять инициативу в данном вопросе ФИО2 не было необходиомсти.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание ФИО2,однако, добиться его явки в суд не представилось возможным.

Кроме того,различаются показания свидетеля ФИО1 и объяснения Кадиева Ар.Ах. в части места, где находилась ФИО1 и могла наблюдать за происшедшим.

Из первоначальных объяснений ФИО1 имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что она находилась на остановке и видела, как Ефременко А.И. сбил рукой зеркало на машине .................. В дальнейшем, ФИО1 указывала, что она находилась практически у здания .................., где могла все отчетливо видеть.

Помимо этого, из объяснений Кадиева Ар.Ах. усматривается, что он доверяет фотоснимкам, имеющимся в материалах проверки по факту ДТП, т.к. они выполнены сотрудниками ГИБДД непосредственно по прибытии на место.

Оценивая данные фотоснимки, где зафиксировано местоположение автомобиля

.................. между разделительными газонами и в т.ч. остановочный комплекс на стороне проезжей части .................., суд считает, что находясь на остановке общественного транспорта, свидетель ФИО1 не могла видеть, как Ефременко А.И. именно правой рукой « задел» зеркало автомобиля под управлением Кадиева Ар.Ах.

Таким образом,сопоставляя показания свидетеля ФИО1 с другими доказательствами, и в т.ч. с объяснениями Кадиева Ар.Ах., суд подвергает их сомнению.

Исходя из характера повреждений на автомобиле истца и локализации телесных повреждений у Ефременко А.И., и с учетом того, что Ефременко А.И. среднего телосложения и имеет рост 173 см, суд полагает, что Ефременко А.И. физически не имел возможности действовать при обстоятельствах, изложенных Кадиевым Ар.Ах., т.е. Ефременко А.И. не мог при движении вне пешеходного перехода самостоятельно повредить правое зеркало на автомобиле истца.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля под управлением водителя Кадиева Ар.Ах. на пешехода Ефременко А.И.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что пешеход Ефременко А.И. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, что не отрицается последним.

В соответствии с Правилами Дорожного Движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 относятся к знакам особых предписаний, а знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Дорожные знаки « Пешеходный переход» обозначают места, специально выделенные для организованного перехода пешеходов через проезжую часть.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

На основании п. 1.3. Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 4.3. Правил Дорожного Движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ефременко А.И. следует, что ДТП произошло по вине последнего, поскольку Ефременко А.И. в нарушение п. 4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть, не убедившись в безопасности, в результате чего, произошло ДТП с .................., под управлением водителя Кадиева Ар.Ах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ефременко А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Доводы представителя Ефременко А.И. о том, что Кадиев Ар.Ах.при управлении автомобилем превысил скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД не нашли своего подтверждения в суде, и по мнению суда являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции со стороны Ефременко А.И. суду не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Ефременко А.И. переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, нарушая Правила Дорожного Движения и создавая на дороге аварийную ситуацию.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях водителя Кадиева Ар.Ах. при управлении им транспортным средством каких- либо нарушений Правил Дорожного Движения,и полагает,что именно грубая неосторожность пешехода Ефременко А.И. способствовала совершению ДТП.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску Кадиев Ах.Ах. не может нести гражданско- правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда Ефременко А.И., т.к несмотря на то, что он ( Кадиев Ах.Ах.) является собственником транспортного средства, но в момент ДТП автомобилем он не управлял,а доверил его своему сыну Кадиеву Ар.Ах.,который управлял автомобилем на законном основании. Поэтому моральный вред Ефременко А.И. должен быть компенсирован за счет Кадиева Ар.Ах., который управлял источником повышенной опасности в момент ДТП.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом,суд считает,что исковые требования Ефременко А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению,но сумма данной компенсации должна быть снижена.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Ефременко А.И., которому был причинен вред здоровью.Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Ефременко А.И.,связанных с лечением и приемом лекарственных средств, не подвергая сомнению при этом, что потерпевший испытал физическую боль и переживания от причиненных ему телесных повреждений, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период реабилитации. Также суд учитывает грубую неосторожность в действиях Ефременко А.И.,отсутствие вины водителя Кадиева Ар.Ах. в ДТП.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему Ефременко А.И.,подлежащая взысканию с ответчика Кадиева Ар.Ах., с учетом принципа разумности и справедливости, и исходя из того, что ДТП совершено Кадиевым Ар.Ах. по неосторожности, должна быть определена в размере ........ руб.

Поскольку суд полагает,что в происшедшем ДТП вина Кадиева Ар.Ах. отсутствует,но имеет место грубая неосторожность и нарушение Правил Дорожного Движения со стороны пешехода Ефременко А.И., то исковые требования Кадиева Ах.Ах. о взыскании с Ефременко А.И. материального ущерба за повреждение автомашины, подлежат удовлетворению? т.к. действия Ефременко А.И. находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу Кадиеву Ах.Ах.

Сумма причиненного Кадиеву Ах.Ах. материального ущерба за повреждение автомашины подтверждена документально.Размер восстановительного ремонта автомашины .................. принадлежащей Кадиеву Ах.Ах., составляет ........ руб. Не доверять представленным в суд доказательствам оснований не имеется.

Ефременко А.И. в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком ФИО3 однако заключения другого оценщика о стоимости ремонтных воздействий в суд не представил.

Суд полагает,что доводы Ефременко А.И.о завышенной стоимости ремонта автомобиля истца не заслуживают внимания.

В обоснование данных возражений со стороны Ефременко А.И. суду представлены сведения о стоимости поврежденной крышки правого зеркала,зеркала наружного правого,которые получены из сети Интернет по данным автомагазина, специализирующегося по реализации запасных частей для автомобилей иностранного производства –EXIST.RU. ( л.д.15,л.д. 61,62)

Оценивая доказательства,представленные обеими сторонами,суд отдает предпочтение отчету,составленному оценщиком ФИО3 и предъявленному истцом Кадиевым Ах.Ах., т.к. оценщик,обладая определенными навыками и познаниями, производил непосредственный осмотр автомобиля истца и пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждения правого зеркала автомобиля .................. составляет ........ руб. При этом, оценщик ФИО3 при определении размера восстановительного ремонта исходил из стоимости запасных частей автомагазина EXIST.RU. в г. Ярославле ( л.д. 13) и рекомендаций по нормативам трудоемкости работ завода- изготовителя.

Данные о стоимости поврежденных запасных частей автомобиля истца, представленные Ефременко А.И., предъявлены по региону г. Москва и Московской области, что не может являться справедливым, т.к. истец Кадиев Ах.Ах. проживает в г. Ярославле, и будет приобретать запасные части в указанном регионе.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Ефременко А.И. в пользу Кадиева Ах.Ах. стоимость восстановительного ремонта автомобиля- ........ руб.

Для определения размера причиненного ущерба Кадиев Ах.Ах.обращался к услугам независимого оценщика, стоимость которых составляет ........ руб. Данные затраты подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с Ефременко А.И.

Сторонами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кадиевым Ах.Ах. и Ефременко А.И. понесены затраты по оплате услуг представителей, денежные средства в сумме ........ руб.были переданы представителям,что подтверждается документально.

Учитывая обстоятельства,характер,сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях,подготовку документов для предъявления требований в суд,составление искового заявления,предоставление консультаций и принимая во внимание принцип разумности и справедливости,суд считает возможным взыскать с Ефременко А.И. и Кадиева Ар.Ах. в пользу Кадиева Ах.Ах. и Ефременко А.И. соответственно расходы по оплате услуг представителей в сумме ........ руб.,полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной представителями работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ефременко А.И. подлежат взысканию в пользу истца Кадиева Ах.Ах. расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.В связи с чем,Ефременко А.И. освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении встречного иска,поэтому с ответчика Кадиева Ар.Ах. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере ........ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадиева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ефременко А.И. в пользу Кадиева А.А. в возмещение причиненного ущерба- ........ руб.,расходы по оплате услуг оценщика-........ руб., расходы по оплате услуг представителя-........ руб.,расходы по оплате госпошлины-........ руб.,всего взыскать ........ руб.

Исковые требования Ефременко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кадиева А.А. в пользу Ефременко А.И. компенсацию морального вреда- ........ руб., расходы по оплате услуг представителя-........ руб., всего взыскать ........ руб.

В удовлетворении требований Ефременко А.И. к Кадиеву А.А. отказать.

Взыскать с Кадиева А.А. в доход бюджета госпошлину в сумме ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Великая