Дело № 2-250/11 изготовлено 04 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Великой М.Е., при секретаре Глушко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 01 июля 2011 года гражданское дело по иску Кругловой М.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и Виноградову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец Круглова М.Ю.( до брака Нелобина) обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и Виноградову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска Круглова М.Ю. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на остановке общественного транспорта и происшедшего по вине ответчика Виноградова Д.А.,ей причинен вред здоровью.В связи с чем,она находилась на амбулаторном лечении, испытывая моральные и физические страдания. Истец Круглова М.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы Ширяеву А.С. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ВРЕМЯ.ответчик Виноградов Д.А., при управлении автобусом маршрута № 8, в нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, начал движение с открытыми дверями автобуса.В результате чего при входе истца в автобус последней зажало ногу дверью и автобус протащил Круглову М.Ю. несколько метров.Вследствие виновных действий ответчика Виноградова Д.Ю. истцу был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести,ввиду чего Круглова М.Ю.испытывала нравственные и физические страдания. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ширяев А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ........ руб. с ответчика МУП « ПАТП-1», т.к. ответчик Виноградов Д.А. состоит в трудовых отношениях с последним, поэтому ответственность за причиненный вред истцу,возлагается на работодателя.Кроме того,просил взыскать с ответчика МУП «ПАТП-1» расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб.,затраты по оплате госпошлины-........ руб. Представитель ответчика МУП « ПАТП-1» по доверенности Кузьмичев Н.П. исковые требования признал частично,пояснил,что размер компенсации морального вреда,требуемый истцом,является завышенным.Вина ответчика Виноградова Д.А. в имевшем место ДТП,им не оспаривается.При принятии решения просил учесть материальное положение Виноградова Д.А.,поскольку в дальнейшем к нему будут предъявлены регрессные требования.Кроме того,считает, что размер представительских расходов является завышенным. Ответчик Виноградов Д.А. исковые требования признал частично, пояснил, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере, не может быть разумным. Свою вину в ДТП он не отрицает.Действительно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, являясь водителем МУП « ПАТП-1», управлял автобусом маршрута № 8.Около ВРЕМЯ он остановил автобус на остановке общественного транспорта «Полиграфкомбинат» с целью высадки-посадки пассажиров.Когда пассажиры покинули салон автобуса, он посмотрел налево с целью убедиться в отсутствии помех для движения.После чего нажал кнопку закрытия дверей и начал движение.В этот момент пассажиры закричали, и он остановил автобус, проехав расстояние около двух метров. Кругловой М.Ю. при движении дверями автобуса зажало ногу, и она упала.В дальнейшем он принес Кругловой М.Ю. свои извинения. Выслушав объяснения сторон,исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,истребованные из Фрунзенского районного суда г. Ярославля,суд считает,что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ВРЕМЯ Виноградов Д.А., управляя автобусом (модель) гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и двигаясь по АДРЕС,в нарушение требований п. 22.7 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в районе остановки общественного транспорта «Полиграфкомбинат» начал движение,не убедившись в безопасности,с открытыми дверями автобуса,вследствие чего произошло зажатие и падение из дверей пассажира Кругловой М.Ю. ( до брака Налобиной). В результате чего истцу были причинены закрытая тупая травма левой стопы: гематома мягких тканей 1-го пальца,закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины па правой ягодице и обеих ногах.Закрытая тупая травма левой стопы не является опасной для жизни, но повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признак причиненный вред здоровью истца относится к средней тяжести.Ссадины па правой ягодице и обеих ногах не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).Закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью истца относится к легкому. Материалами дела подтверждается,что истец находилась на амбулаторном лечении в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,т.е. в течение 36 дней.Нахождение истца на лечении явилось следствием полученных телесных повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием. Вина ответчика Виноградова Д.Ю.в происшедшем ДТП установлена постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,в соответствии с которым Виноградов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ........ руб. При разрешении настоящего спора суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ответчика Виноградова Д.А., т.к. в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное правило подлежит применению и для определения преюдициального значения вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что вина Виноградова Д.А. в происшедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит оспариванию в рамках дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцем автобуса (модель) гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием которого произошло ДТП, является ответчик МУП « ПАТП-1»,следовательно, указанный ответчик обязан возместить истцу моральный вред. Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить ответчика Виноградова Д.А. от возмещения истцу компенсации морального вреда,т.к. в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца,связанных с ощущением боли, некомфортного состояния, вызванного невозможностью полноценно передвигаться из-за закрытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы. Помимо этого, ДТП произошло в присутствии малолетнего ребенка Кругловой М.Ю., что также отразилось на психическом состоянии истца, испытавшей переживания за сына, связанными с испугом. Кроме того, суд принимает во внимание длительность лечения истца в течение 36 дней,учитывая при этом, что в течение данного времени истец, превозмогая боль и страдания, неоднократно посещала врачей-специалистов в лечебном учреждении. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика Виноградова Д.А., являвшимся лицом, управляющим источником повышенной опасности,и ответственным за безопасность пассажиров, в т.ч. за их жизнь и здоровье, и то, что вред здоровью истца был причинен в результате невнимательности ответчика Виноградова Д.А. Принимая во внимание вышеизложенное,а также принцип разумности и справедливости,суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ........ руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ........ руб.., что подтверждается документально. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела,истцом понесены затраты по оплате услуг представителя,деньги в сумме ........ руб..были переданы представителю,что подтверждается документально. Учитывая обстоятельства, характер и сложность дела,участие представителя в судебных заседаниях,подготовку документов для предъявления требований в суд, составление искового заявления, предоставление консультаций и принимая во внимание принцип разумности и справедливости,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб,полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы. На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В связи с этим истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере ........ руб. уплаченная по квитанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере ........ руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кругловой М.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Кругловой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере ........ руб.., расходы по оплате услуг представителя- ........ руб., всего взыскать ........ руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в доход бюджета государственную пошлину в размере ........ руб. В удовлетворении исковых требований Кругловой М.Ю. к Виноградову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Возвратить Кругловой М.Ю. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ........ руб. по квитанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья М.Е. Великая