14 июня 2011 г. г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Донцовой Н.С. при секретаре Кочетковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу по иску Поповой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Попова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, в судебном заседании пояснила то, что ООО «Твердость», являясь застройщиком жилого дома по АДРЕС),в период с 29 мая 2008г. по 09 июня 2008г. в три этапа через свою кассу ООО «Твердость» приняло от Поповой наличные денежные средства в сумме ... рубля в счет выполнения работ по строительству ее семье 1-комнатной квартиры площадью 46,65 кв.м. в строящемся многоквартирном доме (строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по АДРЕС Свои обязательства по оплате услуг по строительству 1-комнатной квартиры перед застройщиком ООО «Твердость» истец выполнила в полном объеме. Данный факт подтверждается следующими документами: - квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма взноса ... рублей. - квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма взноса ... рублей. - квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма взноса ... рубля. Итого: ... рубля. Вместо договора долевого участия в строительстве ООО «Твердость» предложило заключить договор б/№ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии Поповой в состав ТСЖ «Восход 2004» (Участниками которого являются: ООО «Твердость», директор ООО «Твердость»-ФИО, замдиректора ООО «Твердость» - ФИО1 ..) для строительства и обслуживания многоквартирного дома (стр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по АДРЕС с целью дальнейшего предоставления в собственность 1-комн. квартиры площадью 46,65кв.м. в строящемся жилом доме(стр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по АДРЕС. В договоре указан срок сдачи дома — ориентировочно -2008г. В обозначенный срок дом не был построен. В июне 2010г она обратилась в ООО «Твердость» с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств. ООО «Твердость» деньги истцу не вернуло. За защитой своих прав она была вынуждена обратиться в суд. В решении Красноперекопского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по Делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отмечено, что в договоре б/№ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном с Поповой, ТСЖ «Восход 2004» ошибочно(по их собственному признанию) указало срок окончания строительства дома: вместо «ориентировочно 2008г.» следует читать « срок сдачи объекта ориентировочно - 4 квартал 2010г.» Однако, наличие в договоре столь существенной ошибки согласно п.1,п.З ст. 159 УК РФ: - пункт 1 «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» -пункт 2 «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину». На данный момент — март 2011г.- дом в эксплуатацию не сдан. Застройщик — ООО «Твердость», получив от истца денежные средства, пропустил все сроки сдачи дома: и тот, что указан в договоре -2008г., и тот, что указан в договоре инвестирования, заключенном3 между ООО «Твердость» и ТСЖ «Восход 2004» -4 квартал 2010г. Этот срок -4 квартал 2010г.- взят за основу при вынесении решения по Делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского районного суда. Нарушены ее права потребителя. Согласно ст.28.п.1 Закона «О защите прав потребителей»: «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказание услуги), то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказание услуги) и требовать возврата уплаченной исполнителю суммы в полном объеме.». Принимая от истца денежные средства, и при этом не заключив с ней договор долевого участия в строительстве, застройщик - ООО «Твердость»- грубо нарушил положения ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также, как следует из письма Департамента архитектуры и развития территорий города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хранящееся в Деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского районного суда, у ООО «Твердость» отсутствует разрешение на строительство жилого дома(стр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по АДРЕС. В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАв адрес ООО «Твердость» она повторно потребовала от ООО «Твердость» в соответствии со ст.3 п.3 ФЗ РФ №214 от 30.12.2004г. вернуть ей незаконно удерживаемые ими ее денежные средства в сумме ... рубля и уплатить ей, предусмотренные ст.395 ГК РФ, проценты в двойном размере на сумму этих средств с момента уплаты истцом денежных средств, обозначенных в приходно-кассовых ордерах, до дня реального удовлетворения ее требований. Расчет процентов за каждый день пользования ее денежными средствами: .... Ответа на ее заявление не последовало, хотя она письменно 08.02.2011г. известила ООО «Твердость»,что пропущен срок ответа на ее заявление. На основании вышеизложенного просит суд: - Обязать ООО «Твердость» вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в сумме ...., уплаченные ею в их адрес. - Взыскать с ООО «Твердость» проценты в двойном размере, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в случае незаконного привлечения денежных средств граждан, с момента уплаты ею денежных средств до дня реального удовлетворения ее требований, в размере .... за каждый день пользования ее денежными средствами. Ходатайство об изменении: В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ООО «Твердость» .... и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования она поддерживает Вместе с тем просит суд изменить основание для взыскания заявленных требований. Как следует из письма Департамента архитектуры и развития территорий города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застройщик ООО «Твердость» не обращался к ним за разрешением на строительство дома(стр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по АДРЕС и какой-либо документацией по строительству данного объекта Департамент не располагает. В соответствии со ст.З ФЗ № 214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве...» Застройщик вправе привлекать денежные средства граждан... только после получения в установленном порядке разрешения на строительство. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 3 настоящнго Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Ходатайствую о применении данного основания — нарушения застройщиком ООО «Твердость» положений Федерального закона № 214-ФЗ РФ - для взыскания с ответчика уплаченных мной в его адрес денежных средств в сумме ...., а также процентов в двойном размере от суммы этих средств за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Размер процентов в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: ... за каждый день пользования чужими денежными средствами. На 14.06.2011г. сумма процентов равна: ... Имущественное положение ее семьи не позволяет уплатить полностью(даже частично) госпошлину, поскольку она является неработающим пенсионером, ее пенсия составляет ...., ухаживает за мужем - инвалидом 1 группы, который в период с 13 ноября 2010г. по 02 декабря 2010г. находился на лечении в .... В данный момент ее семье требуются значительные материальные средства на лечение мужа после перенесенного им инфаркта и последующее восстановление здоровья. В связи с изложенным просит: - Уменьшить размер госпошлины. - Отсрочить уплату госпошлины на время восстановительного лечения мужа. - Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Представитель ответчика ООО «Твердость» заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в производстве Красноперекопского районного суда находится дело по исковому заявлению Поповой Т.Н. к ООО «Твердость» о взыскании денежных средств в размере ... рубля 00 копеек, а также процентов в двойном размере согласно ст.220 ГПК РФ, просит суд прекратить производство по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению Поповой Т.Н. к ООО «Твердость» о взыскании денежных средств в сумме ... рубля 00 копеек и процентов на них в двойном размере. Отзыв: В производстве Красноперекопского районного суда находится дело по исковому заявлению Поповой Т.Н. к ООО «Твердость» о взыскании денежных средств в размере ... рубля 00 копеек, а также процентов в двойном размере согласно ст. 395 ГК РФ в двойном размере. Истец Попова Т.Н. возражала против прекращения производства по делу в связи с тем, что исковые требования заявленные в настоящий момент заявлены по иным основаниям, чем те которые являлись предметом судебного разбирательства в 2010г. Суд выслушав участников процесса считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям : согласно решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля 07.12.2010г. по иску Поповой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость», Товарищество собственников жилья «Восход-2004» о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. о взыскании: - ... руб.; - неустойки в размере 3% от суммы ... руб.; - ... руб. – компенсации морального вреда; - расторжении возмездного договора на оказание услуг по строительству однокомнатной квартиры, площадью 46,45 кв.м., в квартале ограниченном АДРЕС; - взыскании ... руб. 72 коп.; - ... руб. 73 коп. за каждый день до момента уплаты денежных средств за пользование чужими денежными средствами, отказано. Согласно решения Кировского районного суда г. Ярославля 18.05.2011г. исковые требования Поповой Т.Н. к ТСЖ «Восход 2004» о признании договора недействительным удовлетворены: - признать договор, заключенный 28.05.2008 года, между Поповой Т.Н. и ТСЖ «Восход 2004» недействительным. - взыскать с ТСЖ «Восход 2004» в пользу Поповой Т.Н. полученные по договору от 28.05.2008 года денежные средства в сумме ... руб. - взыскать с ТСЖ «Восход 2004» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме ... рублей. Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что истец Попова Т.Н. ранее обращалась с указанным иском к тому же ответчику, то есть ранее в производстве суда имелся спор и имеется решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии со абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, таким образом ходатайство подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по делу по иску Поповой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» о взыскании денежных средств, прекратить, в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами определение суда. Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья Н.С. Донцова