Дело N 2-1138/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. При секретаре Разживиной А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сарсенбаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Сарсенбаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сарсенбаевой И.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений кредита, задолженность составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец просит взыскать с ответчика долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по уплате государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, затем соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие». Истец ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в лице своего представителя в суд не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Сарсенбаева И.А., участвующая в судебном заседании с представителем по ордеру адвокатом Рябенко С.А., расчет задолженности, выполненный банком, по итогу судебного разбирательства не оспаривала, однако исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что согласно условиям кредитования одновременно с кредитным договором был оформлен договор залога приобретенного Сарсенбаева И.А. автомобиля, а также страховой договор, согласно которому страхователь Сарсенбаева И.А. и страховщик ВВФ ООО «Страховая компания «Согласие», заключили договор страхования автомобиля, по которому страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, которым в случае хищения застрахованного имущества являлся ООО «Русфинанс Банк». Срок действия договора страхования - 3 года, страховая сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Был оформлен страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая премия, составляющая СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за один год страхования, была Сарсенбаевой И.А. уплачена полностью за все три года страхования в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в промежуток времени с 3.00 до 7.00 от дома Сарсенбаевой И.А. по месту жительства приобретенный ею за счет кредитных средств автомобиль был похищен неизвестными. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному факту в отделе № 4 СУ при УВД по г. Ярославлю было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно п. 11.2.1. Правил страхования в случае хищения транспортного средства страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 дней со дня предоставления ему страхователем всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС. По неизвестной для Сарсенбаевой И.А. причине ответчик длительное время уклонялся от заключения такого соглашения, соглашение было подписано лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны расторгли с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховщик перечислил выгодоприобретателю подлежащую возврату часть страховой премии в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сарсенбаева И.А. полагает, что ответчик и здесь длительное время уклонялся от возврата части страховой премии. В результате противоправных действий ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение выгодоприобретателем получено с большой задержкой, в связи с чем за период задержки задолженность Сарсенбаевой И.А. перед банком существенно увеличилась. Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Гурдаева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано на то, что между ООО «СК «Согласие» и Сарсенбаевой И.А. заключен договор добровольного страхования ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». По данному договору Головной компанией ООО «СК «Согласие» дважды производились выплаты страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления денежных средств на личный счет Страхователя и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления денежных средств в ООО «Русфинанс Банк». Выплаты производились в соответствии с указаниями Банка. Верхне-Волжский филиал ООО «СК «Согласие» в соответствии с ГПК РФ не может являться ответчиком по делу. Филиал ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не является стороной кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сарсенбаевой И.А., и не имеет никаких обязательств по оплате кредита перед Банком. Правовых оснований для взыскания денежных средств за просрочку кредита с СК «Согласие» не имеется. Ответственность за своевременное внесение платежа несет Заемщик - Сарсенбаевой И.А. вне зависимости от наличия или отсутствия страховых случаев в отношении застрахованного имущества. Договор страхования и кредитный договор - это два различных договора, обязательства по которым исполняются Сторонами вне зависимости друг от друга. С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников. Заслушав ответчика и ее представителя, представителя страховой компании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как законных и обоснованных достаточно. Между ООО «Русфинанс Банк» и Сарсенбаевой И.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для покупки ответчиком транспортного средства (л.д. 5-6), по условиям которого банк предоставил Сарсенбаевой И.А. кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 15% годовых, а Сарсенбаева И.А. обязана возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить все обязательства по договору в полном объеме. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчик не исполняет свои договорные обязательства по своевременному возврату кредита в виде установленных соглашением сторон ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия (л.д. 26), в которой истцом предложено ответчику в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору. Однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, тщательно проверен ответчиком и ее представителем, судом при судебном разбирательстве дела. Не нарушена предусмотренная ст. 319 ГК РФ очередность погашения банком задолженности за счет поступления части долга, поскольку такового поступления не происходило от заемщика, переставшего исполнять свои обязательства перед банком. По фактическим обстоятельствам дела и из пояснений ответчика Сарсенбаевой И.А. следует, что после хищения неизвестным лицом у Сарсенбаевой И.А. автомобиля она перестала исполнять кредитные обязательства перед банком, не сообщив банку о своих намерениях, тем самым нарушив условия кредитного договора по надлежащему исполнению обязательству по возврату долга. Заслуживают внимания доводы страховой компании по делу о том, что ответственность за своевременное внесение в банк платежа по кредиту несет заемщик - Сарсенбаевой И.А. вне зависимости от наличия или отсутствия страховых случаев в отношении застрахованного в страховой компании имущества. С учетом изложенного, требования истца обоснованны и должны быть удовлетворены. Оснований для иного вывода по делу не усматривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 56, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить: Взыскать с Сарсенбаевой И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возврата расходов на оплату государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г.Красноперова