Дело № 2-44/2011

«28» апреля 2011 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Ю.В. и Старкова Д.Ю. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля о возложении обязанности устранения причиненного вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Старковы обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля о обязании ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля произвести ремонт АДРЕС заменить обои обыкновенного качества в комнате, пл. 17,6 кв.м на площади 46,1 кв.м; произвести замену деревянного оконного блока площадью 2,7 кв.м в помещении комнаты пл. 17,6 кв.м, выполнить его окраску масляным составом и выполнить его остекление; заменить деревянную подоконную доску площадью 0,6 кв.м в помещении комнаты пл. 17,6 кв.м, окрасив ее впоследствии масляным составом; выполнить окраску оконных откосов, пл. 1,5 кв.м в комнате пл. 17,6 кв.м масляным составом; выполнить окраску пола, пл. 17,6 кв.м масляным составом в вышеуказанном помещении; произвести замену деревянного оконного блока пл. 2,7 кв.м в комнате пл. 14,1 кв.м, выполнить его окраску масляным составом и выполнить его остекление; заменить деревянную подоконную доску, пл. 0,6 кв.м в помещении комнаты, пл. 14,1 кв.м, окрасив ее впоследствии масляным составом; выполнить окраску оконных откосов пл. 1,5 кв.м в комнате пл. 14,1 кв.м масляным составом; выполнить окраску пола пл. 14,1 кв.м масляным составом в вышеуказанном помещении; произвести замену деревянного оконного блока пл. 2,7 кв.м в помещении кухни, его окраску масляным составом и выполнить его остекление; заменить деревянную подоконную доску пл. 0,6 кв.м и деревянные створки шкафа, пл. 1,2 кв.м, расположенного под окном в помещении кухни, окрасив их впоследствии масляным составом; выполнить окраску пола пл. 7,6 кв.м масляным составом в вышеуказанном помещении; произвести протравку плесневелого налета на площади 10 кв.м в помещении ванной комнаты на стенах и потолке нейтрализующим составом; заменить обои улучшенного качества на площади 7 кв.м в помещении ванной комнаты на стенах; заменить плитку, выполненную из ПВХ материала на площади 3 кв.м в помещении ванной комнаты на потолке. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по .... рублей каждому. Взыскать с ответчика в пользу Старкова Ю.В. расходы на производство экспертизы в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб.

Судом для участия в деле в качестве ответчиков привлечены МУ «Ярославльобщежитие», Мэрию г. Ярославля, Территориальную администрацию Красноперекопского района г. Ярославля.

Истец Старков Ю.В. являющийся так же представителем истца Старкова Д.Ю. (по доверенности) и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что с 1990г. подвал был затоплен в течение многих лет. В 2003г. проводили осмотр подвала, установили, что там вода и канализация. Потом подвал осушили, но не очистили. Квартира у них на первом этаже. Квартиру надо ремонтировать. Экспертиза установила, что повреждения квартиры состоят в причинной связи с затоплением подвала. Покраску полов истцы производили, подклеивали обои, делали это каждый год. Так как правопреемник ДЕЗ является МУ «Ярославльобщежитие», то они основные ответчики. Сейчас Управдом. Поэтому ответственность солидарная. Истец настаивает на ремонте, но ремонт должен делать кто-то один.

Представитель ответчика Суховерхова Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что не доказано причинение ущерба действиями Управдома, который управляет домом с 2008г. Обращений в Управдом от истца не было. Текущий ремонт обязанность нанимателя. В 2005г. была проведена замена системы канализации. В 2010г. в рамках ФЗ проводилась замена стояков канализации и выпусков стояков. Постоянные затопления были в 2002г. Ремонт был выполнен по решению суда.

Представитель ответчика МУ «Ярославльобщежитие» Калагаева Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что нет причинной связи. Затопления были. В 2005г. был проведен ремонт. Больше обращений не было. В 2007г. истец обращался в суд, была экспертиза которая не установила повреждений квартиры от затоплений. Дело было оставлено без рассмотрения. Необходимо своевременно делать косметический ремонт. В обращении 2008г. квартиры истца нет. Заключению новой экспертизы не доверяет, там указаны противоречивые сведения.

Представитель Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля Тихомирова А.В. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что администрация исполнителем услуг по ремонту и содержанию жилья не является, коммунальные услуги не предоставляет. Вины администрации нет.

Представитель мэрии г. Ярославля Виноградова В.С. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что мэрия ответственности не несет. Из всех документов видно, что на протяжении многих лет квартира не содержалась в надлежащем состоянии. Доказательств того, что нанимателем производились какие либо ремонтные работы нет. Квартира в ненадлежащем санитарном состоянии. Никаких причинно-следственных связей между подтоплением и состоянием квартиры нет.

Представитель третьего лица ОАО «РЭУ-22» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что истец сосед по дому. Стал заниматься проблемой подвала с 2005г., как стал старостой. Из-за подтоплений подвала фундамент разрушается, падают лестничные марши ведущие в подвал. Подвал до сих под в захламленном состоянии. В летний период до сих пор появляются на первом этаже слизни до 20 – 30 см. Было предписание Роспотребнадзора. Истец постоянно проживает в квартире. Обои у него отклеиваются. С наружи оконные блоки неприглядные, форточки не закрываются. Подвал проходит через весь дом, пройти можно через любой подъезд. На обследовании в подвале он присутствовал. Пользы от Управдома не видит. Обращался в мэрию. После 2005г. неоднократно обращался в ДЕЗ.

Эксперт ФИО 2 в судебном заседании свое заключение поддержала и пояснила, что в присутствии представителей ответчика произвела обследование квартиры Старковых. В комнате отклеились обои и на полу наличие белых пятен – соль от появления влаги, в другой комнате и кухне тоже. Оконные рамы и подоконные доски рассохлись. В помещении ванной комнаты видны пятна плесени. Обследовала подвал, он сквозной под всеми подъездами. На момент обследования он был сухой, но остаточные явления оставались. Установлено наличие высолов на стенах от влаги, белесоватый налет от поступления влаги осветляющий краску. Сброс канализации шел со стояков, а не с лежаков. Речь идет о дренажной канализации, а не о ливневой. Исследовалось заключение Лаборатории судебных экспертиз 2003г. Стены в квартире сырые и поэтому обои падают. Рамы пыталась открыть когда была одна и делала замеры. По квартире видно, что периодически подкрашивали и подклеивали. Вентиляция не работала. В 2003г. при работающей вентиляции такое было. Вода по стенам поднимается, рамы намокают и рассыхаются. Грибок на обоях высохший. Обследование проводилось в зимний период, когда включено отопление. Считает, что эти повреждения возникли еще в 2003г.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Старковых у МУ «ДЕЗ Красноперекопского района г. Ярославля» о возложении обязанности устранения причиненного вреда и компенсации морального вреда, № 2-786/2005 по иску Яновской и Чернышовой к ДЕЗ Красноперекопского района об обязании совершения действий и взыскании морального вреда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: АДРЕС.

В 2007г. истцы обращались в суд с аналогичным иском, но определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск был оставлен без рассмотрения.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управление данным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее управление домом осуществлял МУ «ДЕЗ Красноперекопского района», правопреемником которого является МУ «Ярославльобщежитие», что подтверждается решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отзывом МУ «Ярославльобщежитие» и не оспаривается ответчиками.

Объем повреждений в квартире истца определен в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений об отсутствии каких либо повреждений не имеется, поэтому оснований не доверять заключению в данной части нет.

Суд не соглашается с мнением ответчиков о том, что повреждения в квартире возникли в результате действий истцов, как нанимателей, не содержащих ее в надлежащем состоянии. Данные доводы опровергаются указанным выше экспертным заключением, в котором установлено наличие причинной связи между подтоплением подвала и повреждением квартиры истцов. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Наличие в нем опечаток, либо несогласие ответчиков с методами исследования не может служить основанием для исключения данного доказательства. Кроме того, причины повреждения квартиры и данное заключение подтверждаются заключением эксперта ГУ «Ярославской лаборатории судебных экспертиз» от 2003г., проведенной по иску Яновской и Чернышовой к ДЕЗ Красноперекопского района об обязании совершения действий и взыскании морального вреда, где также осматривалась и квартира Старковых, в результате эксперт пришел к заключению, что в связи с постоянным затоплением подвала требуется ремонт в квартирах расположенных на первом этаже.

Заключение Организации 1 от 2007г. по обследованию технического состояния квартиры истцов содержит указание на то, что дефектов опасных для проживания не выявлено. Указаний на какую либо причинно следственную связь не имеется. Так же данная организация экспертным учреждением, которое может дать заключение о причинно-следственной связи не является.

К актам обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленных в материалах гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд относится критически поскольку они выполнены заинтересованными лицами.

Таким образом, суд считает, что ущерб жилому помещению причинен по вине обслуживающей организации, а не истцов. Поскольку, не имеется сведений об ущербе причиненном квартире истцов после 2007г., лицом виновным в причинении ущерба является МУ «Ярославльобщежитие» как правопреемник МК «ДЕЗ Красноперекопского района г. Ярославля».

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» (в т.ч. ст. 4, 13, 29) обязанность по проведению ремонта квартиры истцов возлагается на МУ «Ярославльобщежитие» в объеме указанном в экспертном заключении и исковом заявлении.

Суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как нарушение является длящимся, ущерб не устранен.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде, права истцов были нарушены ответчиком МУ «Ярославльобщежитие». Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителями по содержанию подвала дома в надлежащем состоянии, что привело к причинению ущерба квартире истцов. Вины потребителей в установленных в суде нарушениях не имеется.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда снизив размер суммы до .... руб. в пользу Старкова Ю.В. и до .... руб. в пользу Старкова Д.Ю., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, проживание истцов в квартире, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями.

Возмещению истцу Старкову Ю.В. подлежат в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, в сумме .... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг представителя определена в размере .... руб. С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, выплаченная сумма в виде ... рублей подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в процессе и время вступления представителя в процесс, ценность подлежащего защите права и сложностью дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены как потребители, обратившиеся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Старкова Ю.В. и Старкова Д.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие» произвести ремонт квартиры по АДРЕСУ:

заменить обои обыкновенного качества в комнате, пл. 17,6 кв.м на площади 46,1 кв.м.;

произвести замену деревянного оконного блока площадью 2,7 кв.м в помещении комнаты, пл. 17,6 кв.м, выполнить его окраску масляным составом и выполнить его остекление;

заменить деревянную подоконную доску площадью 0,6 кв.м в помещении комнаты пл. 17,6 кв.м, окрасив ее впоследствии масляным составом;

выполнить окраску оконных откосов, пл. 1,5 кв.м в комнате пл. 17,6 кв.м масляным составом;

выполнить окраску пола, пл. 17,6 кв.м масляным составом в вышеуказанном помещении;

произвести замену деревянного оконного блока пл. 2,7 кв.м в комнате пл. 14,1 кв.м, выполнить его окраску масляным составом и выполнить его остекление;

заменить деревянную подоконную доску, пл. 0,6 кв.м в помещении комнаты, пл. 14,1 кв.м, окрасив ее впоследствии масляным составом;

выполнить окраску оконных откосов пл. 1,5 кв.м в комнате пл. 14,1 кв.м масляным составом;

выполнить окраску пола пл. 14,1 кв.м масляным составом в вышеуказанном помещении;

произвести замену деревянного оконного блока пл. 2,7 кв.м в помещении кухни, его окраску масляным составом и выполнить его остекление;

заменить деревянную подоконную доску пл. 0,6 кв.м и деревянные створки шкафа, пл.1,2 кв.м, расположенного под окном в помещении кухни, окрасив их масляным составом;

выполнить окраску пола пл. 7,6 кв.м масляным составом в вышеуказанном помещении;

произвести протравку плесневелого налета на площади 10 кв.м в помещении ванной комнаты на стенах и потолке нейтрализующим составом;

заменить обои улучшенного качества на площади 7 кв.м в помещении ванной комнаты на стенах;

заменить плитку, выполненную из ПВХ материала на площади 3 кв.м в помещении ванной комнаты на потолке.

Взыскать с Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» в пользу Старкова Ю.В. компенсацию морального вреда – .... руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» в пользу Старкова Д.Ю. компенсацию морального вреда – ... руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» в пользу Старкова Ю.В. расходы по проведению экспертизы – .... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., а всего ..... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина