дело № 2-1317/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2011 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова Н.М. к Чарушкину И.В. о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Костров Н.М. обратился в суд с иском к Чарушкину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере .... рублей.

В иске Костров Н.М. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 30 мин. на АДРЕС Чарушкин И.В. управляя автомашиной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при движении задним ходом, совершил наезд на Косторва Н.М. Виновность ответчика установлена протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Истцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Истцу также причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что во время наезда он испытал страх и шок. Длительное время находился на больничном. Были сильные головные боли, головокружение, тошнота. До сих пор последствия травмы не прошли.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик сбил его и уехал. Как выбрался из под машины не помнит. Утром истец обратился в травмапункт. Определили трещину в позвоночнике. В больнице им. Соловьева диагноз не подтвердили, но наверно что-то есть. Был ушиб грудины. До сих пор периодически побаливает голова, головокружения. Номер машины ответчика записали случайные люди.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец на рассмотрение дела в таком порядке согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 30 мин. на АДРЕС Чарушкин И.В. управляя автомашиной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при движении задним ходом, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Косторва Н.М. В результате ДТП Косторов Н.М. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного в материале по факту ДТП, у Косторова Н.М. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Диагноз: закрытый неосложненный перелом 6-го грудного позвонка и ушиб грудной клетки не подтвержден. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Установлено, что виновным в ДТП является Чарушкин И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доказательств для другого вывода суду не представлено. Из объяснений ответчика, представленных в материале по факту ДТП, следует, что от возвращался после хоккейного матча, в нерабочее время.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает, что возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП должно быть возложено на ответчика как на лицо, причинившее вред, поскольку не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего ДТП, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до ..... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кострова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чарушкина И.В. в пользу Кострова Н.М. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чарушкина И.В. государственную пошлину в сумме .... рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья О.В. Лисютина