Дело № 2 – 873 / 11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г.Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Тарасовой Л.А., при секретаре Редькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной В.В. к Никифоровой Н.А., Вязовой О.С. о возмещении материального и морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к Никифоровой Н.А. о взыскании в связи с затоплением квартиры материального и морального вреда, указав, что она проживает в многоквартирном доме АДРЕС, ответчик Никифорова Н.А. проживает на два этажа выше в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика затопило ее квартиру, а именно кухню, туалет, ванную комнату, коридор, комнату площадью 12 кв.м. и комнату 14 кв.м. Вина ответчика установлена актом обследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры в результате залива составила ... руб., стоимость проведенной экспертизы составляет ... руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просит суд взыскать указанную сумму ущерба, а так же компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возврат уплаченной госпошлины в сумме ... руб. Истец Сорокина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что предлагала ответчику Никифоровой Н.А. возместить ущерб в сумме ... руб. добровольно в рассрочку, однако, последняя отказалась. Ответчик Никифорова Н.А. и ее представитель по доверенности Ермакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что заявленная к взысканию сумма причиненного затоплением материального ущерба не соответствует реальному ущербу и является завышенной. Сведения по поврежденному имуществу, указанные в акте обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствуют сведениям, указанным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из чего была неверно рассчитана стоимость восстановления поврежденного имущества, рассчитанная без учета того, что протечки носили ограниченный характер и не повреждали стены. Требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, поскольку причинителем вреда является физическое лицо, с которого в силу закона моральный вред не взыскивается. Никифорова Н.А. так же пояснила, что в момент аварии она находилась на работе, а ее сестра –инвалид, с которой она проживает в квартире, находилась в больнице на стационарном лечении. Вечером, когда она пришла домой, обнаружила, что в туалете у бачка унитаза лопнула подводка. Она вызвала аварийную службу для отключения стояка холодной воды. Никифорова Н.А. спустилась к соседу, проживающему квартирой ниже, у него была небольшая протечка, поэтому сосед к ней претензий не имеет, а квартира Сорокиной находится на этаж ниже соседа, поэтому у нее не могла образоваться такая большая протечка. Считает, что истица за ее счет хочет отремонтировать свою квартиру, в которой не было ремонта 10 лет. На момент протечки собственником квартиры являлась она, Никифорова Н.А. Ответчик проживает с сестрой, но расходы по содержанию квартиры несет самостоятельно, сестра, являющаяся инвалидом по психиатрическому заболеванию, фактически находится на ее иждивении, часто лежит в больнице. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть ее имущественное положение, пояснила, что является пенсионером по старости, до сентября этого года подрабатывает вахтером, где получает заработную плату в размере ... руб., размер получаемой пенсии – менее ... руб. 04.07.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС Вязовая О.С. ( до брака - Гатилова). Ответчик Вязовая О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент спорных правоотношений она не являлась собственником квартиры, которая была ей подарена лишь в феврале 2011 года. 19.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Представитель третьего лица в суд не явилась, в судебном заседании 04.07.2011 года представитель третьего лица по доверенности Суховерхова Е.А. поясняла, что 06.10.2010 года от истца поступила заявка на составление акта по факту затопления ее квартиры. Причиной затопления послужил срыв подводки шланга унитаза в квартире ответчика. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установлено, что Сорокина В.В. занимает квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истца. Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном инженером ЛУ- 4020, было установлено, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разорвало подводку к бачку унитаза, в результате произошло затопление квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН затоплению подвергся полоток по периметру двух комнат, потолок и стены коридора, потолок и стены кухни, пострадал телевизор марки «Фунай». Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС принадлежит на праве собственности Вязовой О.С. (до брака - Гатиловой) на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная квартира принадлежала на праве собственности Никифоровой Н.А. на основании договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Никифорова Н.А., которая является непосредственным причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что также следует из положений ст. 17 ЖК РФ. Следовательно, виновным в затоплении квартиры истца является ответчик Никифорова Н.А., которая как собственник имущества должен был надлежащим образом и своевременно следить за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, к которому, в том числе, относится и шланг подводки к бачку унитаза. Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Организация 1 стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) составляет ... руб., так же за составление указанного отчета истцом Сорокиной В.В. уплачено ... руб., что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств для иного вывода суду не представлено. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчик Никифорова Н.А. и ее представитель в судебном заседании полагали возможным закончить рассмотрение дела по существу при наличии имеющихся в деле доказательств. Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая имущественное положение ответчика Никифоровой Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения, пенсионерки по возрасту, основным доходом которой является пенсия, размер которой составляет около ... руб., считает возможным применить положения ст.1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и уменьшить размер подлежащего возмещению вреда до двух третей заявленной к взысканию суммы, т.е. до ... руб. Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования Сорокиной В.В. являются имущественными требованиями. Возмещение морального вреда в данном случае, законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению оценки Организация 1 в сумме ... руб. и оплата государственной пошлины. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела (квитанциями – л.д. 3-4 и договором от 18.05.2011г.). Возврат оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. ... коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сорокиной В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Никифоровой Н.А. в пользу Сорокиной В.В. в возмещение материального вреда ... руб., расходы по оплате заключения оценщика – ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. ... коп., а всего – ... коп. В удовлетворении исковых требований Сорокиной В.В. к Никифоровой Н.А. о компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья (подпись) Л.А.Тарасова