Дело № 2 – 833 / 11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г.Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе: судьи Тарасовой Л.А., при секретаре Редькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.А., Михайловой О.В. к Фроловой Н.В., Королевой А.Г., территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, установлении границ земельного участка и по встречному иску Фроловой Н.В. к Петрову П.А., Михайловой О.В. об освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что сособственниками жилого дома, расположенного Адрес 1 являются Петров П.А. в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и Михайлова О.В. в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время дом реконструирован без разрешения, его площадь увеличилась и составляет 69,1 кв.м., в связи с чем не представляется возможным оформить документы на строение Лит. А,А1,А2,А3. Просят суд сохранить жилой дом АДРЕС состоящий из литер А,А1,А2,А3 общей площадью 69,1 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.02.2010 года, признать за ними право общей долевой собственности по ? доле указанного жилого дома за каждым. Так же истцы как собственники жилого дома имеют право на приобретение в собственность земельного участка, однако во внесудебном порядке не могут оформить документы, поскольку имеет место спор по согласованию местоположения границы со смежным землепользователем Адрес 2 Фроловой Н.В. Она считает, что часть земельного участка, относящаяся к дому истцов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занятая постройками литер Г9 и Г10 ранее относилась к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует действительности. Исходя из данных по технической инвентаризации 1988 года, на данной части земельного участка располагалась постройка литер Г4, с 1995 года – постройки литер Г9,Г10. Местоположение границы земельного участка не изменялось. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1638 кв.м., просят суд признать за ними право собственности на земельный участок указанной площадью по ? доле за каждым, установить границу земельного участка по точкам: н1-н2-н3-126-125-124-121-49-26-25-24-23-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 в соответствии с межевым планом, изготовленным Организация 1 05.05.2011 года от ответчика Фроловой Н.В. поступило в суд встречное исковое заявление к Петрову П.А., Михайловой О.В. об освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка, в котором указала, что она является собственником 58/100 долей жилого дома Адрес 2 и земельного участка площадью 1447 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По состоянию на 1939 года площадь земельного участка составляла 1500 кв.м. При покупке долей жилого дома и земельного участка она обнаружила несоответствие между юридической и фактической площадью занимаемого участка. Продавец ее доли ФИО2 и сособственник дома ФИО1 пояснили ей, что установленный между ее участком и соседним со стороны дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН забор из сетки-рабицы является временным. Однако, соседи провели межевание и площадь их участка составила 1638 кв.м., хотя в документах указана площадь их участка 1463 кв.м. и 1375 кв.м. На схеме видно, что площадь используемого ею земельного участка составляет 1335 кв.м. вместо 1447 кв.м. Просит суд обязать истцов освободить спорный земельный участок площадью 134 кв.м., согласовать границы земельного участка по точкам н4 и н5, указанным на схеме расположения земельных участков. 22.06.2011 года от Фроловой Н.В. поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований Петрову и Михайловой в части признания за ними права собственности на земельный участок площадью 1638 кв.м., освободить спорный земельный участок по точкам Н1, Н2 и 23 площадью 108 кв.м., согласовать границы для уточнения местоположения земельного участка по точкам Н1,Н2 и 23 согласно межевому плану, изготовленному Организация 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав так же что сособственником 42/100 долей жилого дома и земельного участка Адрес 2 является Королева А.Г. В судебное заседание истец Михайлова О.В. не явилась. Истец Петров П.А. и представитель истцов по доверенностям Добронравова Л.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признали, пояснили, что границы земельного участка площадью 1474 кв.м. не изменялись на протяжении длительного времени, более сорока лет, забор между спорными земельными участками всегда существовал на том же месте, что и в настоящее время. Представитель истцов в суде не оспаривала, что площадь земельного участка, указанная в межевом плане – 1638 кв.м. – образовалась с учетом частично занятого истцами перед проведением межевания свободного земельного участка со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Адрес 3, без учета которого фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1474 кв.м. Ответчик Фролова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Симонова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, считают, что граница земельного участка была перенесена собственниками дома Адрес 1, поскольку по договору купли-продажи Фролова Н.В. приобретала земельный участок площадью 1447 кв.м., что соответствует межевому плану, выполненному Организация 2 фактически же в пользовании находится участок площадью 1339 кв.м., таким образом, 108 кв.м. находится незаконно в пользовании Петрова и Михайловой. Когда был осуществлен перенос границы – сказать не могут, фактические границы земельного участка с момента его покупки не менялись. При оформлении договора купли-продажи кадастровый паспорт земельного участка не видела и не знала, что границы земельного участка не установлены. Ответчик – Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение полагала на усмотрение суда. Представитель ответчика - Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция произведена без соответствующих разрешений и не соблюден досудебный порядок получения соответствующих разрешений. Представитель ответчика – УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности Сорокина Ю.С. в судебном заседании поддержала представленный ранее отзыв, в котором указано, что не возражает против удовлетворения исковых требований Петрова и Михайловой при надлежащем согласовании границ земельного участка. В судебном заседании 22.06.2011 года в качестве ответчика по первоначальному и в качестве третьего лица по встречному исковым заявлениям привлечена Королева А.Г., сособственник дома Адрес 2. Ответчик Королева А.Г. в судебном заседании исковые требования Петрова и Михайловой не признала, поддержала в полном объеме позицию Фроловой Н.В., пояснила, что при покупке доли дома и земельного участка ей было известно, что по документам площадь земельного участка составляет 1447 кв.м. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав истца Петрова П.А., представителя истцов, ответчика Фролову Н.В. и ее представителя, третье лицо, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрова П.А. и Михайловой О.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В. Установлено, что собственниками жилого дома Адрес 1 являются Петров П.А. в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Михайлова (до брака Борзова) О.В.- в размере 1/2 доли – на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 26.02.2010г., указанный жилой дом состоит из лит. А,А1,А2,А3, самовольно реконструированных. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объекта капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство. Факт реконструкции жилого дома Адрес 1, подтверждается данными технического паспорта, составленного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 26 февраля 2010 года, согласно которому жилой дом в настоящее время после выполненных работ по его реконструкции состоит из строений литер А,А1,А2,А3 общей площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой – 38,6 кв.м. В соответствии с заключением Организация 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному в 2010 году, работы по реконструкции строений лит. А,А1,А2,А3 выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не составляют угрозы для жизни и здоровья проживающих в доме людей. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит.А, А1,А2,А3 жилого дома АДРЕС реконструированы в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению Организация 4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реконструированные строения литер А,А1,А2,А3 жилого дома Адрес 1 соответствуют санитарным и строительным нормам и правилам. Согласно справке Организация 5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в доме Адрес 1 установлено газовое оборудование в соответствии с требованиями СНиП. У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, доказательств существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан реконструкцией жилого дома суду не было представлено, в связи с чем, жилой дом Адрес 1, состоящий из строений литер А,А1,А2,А3 подлежит сохранению в реконструированном состоянии, а за истцами надлежит признать право общей долевой собственности. Истцы Петров и Михайлова просят признать за ними право собственности на земельный участок общей площадью 1638 кв.м., согласно выполненному Организация 1 в 2011 году межевому плану. Однако, из данного плана усматривается, что со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС истцами самовольно захвачен свободный земельный участок ориентировочной площадью 164 кв.м., который ранее никогда не входил в состав земельного участка при доме истцов, что подтверждается материалами инвентарного дела, в частности, техническими паспортами жилого дома, составленными на различные периоды времени (последний – на 26.02.2010г.), содержащими ситуационные планы земельного участка. Данное обстоятельство истец Петров и представитель истцов Добронравова Л.Е., представив ведомость расчета площади земельного участка по фактическому использованию (в границах существующего ограждения), согласно которой площадь земельного участка истцов составляет 1474 кв.м. На земельный участок указанной площадью суд считает необходимым признать право собственности истцов. По сообщению УЗР мэрии г.Ярославля ранее документы на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес 1 не выдавались. Собственниками жилого дома Адрес 2 являются Фролова (до брака Бригадир) Н.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 58/100 доли и Королева А.Г. - в размере 42/100 доли на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также земельного участка площадью 1447 кв.м., при этом фактическая площадь земельного участка составляет, согласно ведомости расчета площади, 1339кв.м. Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.36 ЗК РФ, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. В суде установлено, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью 1474 кв.м. В судебном заседании обозревались технические паспорта, изготовленные по состоянию на 04.11.1962г., 10.08.1970г., 23.03.1988г., 14.04.1995г., 26.02.2010г. На всех ситуационных планах земельного участка указано, что по фасаду он имеет длину 26,35м, по задней меже – 25,40м., по правой меже – 57м. и по левой меже – 56,10м. Таким образом, из материалов инвентарного дела следует, что общая площадь земельного участка дома Адрес 1 и его границы не изменялись как минимум с 04.11.1962г., в том числе и по спорной границе с домом Адрес 2. Также в судебном заседании из инвентарного дела обозревались технические паспорта дома Адрес 2, изготовленные по состоянию на 10.03.1954г., 09.11.1960г., 23.05.1973г., 07.02.1986г., 04.11.1982г., 1988г.,03.04.1997г., 04.07.2007г., из которых следует, что площадь земельного участка по указанному адресу и его границы также практически не изменялись, в том числе и по спорной границе между земельными участка сторон. Обосновывая свои исковые требования об освобождении части земельного участка, Фролова Н.В., как и Королева А.Г., указывает, что по договору купли-продажи ею была приобретена часть земельного участка общей площадью 1447 кв.м. Однако, как следует из кадастровой выписки о земельном участке, граница земельного участка площадью 1447 кв.м., расположенного по Адрес 2, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, тогда как, согласно ст.11-1 Земельного кодекса РФ, земельным участком, как объектом недвижимости, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В судебном заседании обозревались материалы землеустроительного дела по межеванию – установлению на местности границ земельного участка, расположенного Адрес 2, которое проводилось в 2008 году по заданию ФИО2 и ФИО1, прежних собственников указанного жилого дома. По результатам межевания площадь данного земельного участка была установлена как 1334 кв.м. Приказом начальника УЗР мэрии г.Ярославль проект границ земельного участка указанной площадью был утвержден. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она являлась собственником 58/100 доли жилого дома Адрес 2 (приобретенной впоследствии Фроловой (Бригадир) Н.В.) с 1997года по 2009г., при ней границы земельного участка, в том числе по границе с домом Адрес 1, не менялись. В 2008 году, перед продажей дома, проводилось межевание земельного участка, но был ли поставлен земельный участок на кадастровый учет по результатам этого межевания – ей неизвестно, т.к. всеми делами, связанными с продажей дома и земельного участка занималась ее представитель. Ни Фроловой, ни Королевой не отрицалось, что фактически ими был приобретен в собственность земельный участок меньшей площадью, чем это было указано в документах, поскольку, как установлено в суде, граница между спорными земельными участками не изменялась на протяжении длительного времени – более сорока лет. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрова и Михайловой и об отказе в удовлетворении встречного иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Петрова П.А., Михайловой О.В. удовлетворить частично. Сохранить жилое помещение – лит. А, А1, А2, А3 жилого дома Адрес 1 – в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта, выполненного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области на 26.02.2010г. (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Признать право собственности Петрова П.А. и Михайловой О.В. на объект недвижимости - жилой дом Адрес 1, состоящий из лит.А, А1, А2, А3 общей площадью 69,1 кв.м. – по 1/2 доли за каждым, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области на 26.02.2010г. (инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Признать за Петровым П.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1474 кв.м., расположенного Адрес 1, в границах по точкам н10-н11-н12-н13-н14-н15-н3-126-125-124-121-49-26-25-24-23-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10, согласно плану земельного участка и ведомости расчета площади, выполненному в 2011 году. Признать за Михайловой О.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1474 кв.м., расположенного Адрес 1 в границах по точкам н10-н11-н12-н13-н14-н15-н3-126-125-124-121-49-26-25-24-23-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10, согласно плану земельного участка и ведомости расчета площади, выполненному в 2011 году. В удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В. к Петрову П.А., Михайловой О.В. об освобождении земельного участка площадью 108 кв.м., установлении границ земельного участка, расположенного Адрес 2, по точкам Н1,Н2 и 23 согласно межевому плану, выполненному Организация 2 20.06.2011г. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья (подпись) Л.А.Тарасова