Дело № 2-1158/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. При секретаре Разживиной А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева П.В. к Кудимову В.Е. о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Терентьев П.В. в феврале 2011 года обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с требованием к Кудимову В.Е. о признании права собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ. Иск обосновал тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел у ответчика указанный автомобиль, который ответчик Кудимов В.Е. привез из Германии по заказу истца. Договор купли-продажи ими не оформлялся, так как, по мнению истца, перемещенный через таможенную границу автомобиль в течение 2-х лет в то время не подлежал отчуждению. В то же время оговоренная сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА была истцом Кудимову В.Е. полностью уплачена, что не оспаривается Кудимовым, то есть договор купли-продажи между ними был заключен фактически. Все время с момента покупки автомобиля истец владел и пользовался им по генеральной доверенности. В настоящее время истец имеет намерение оформить автомобиль в свою собственность, но так как имущество Кудимова В.Е. арестовано, заключить договор купли-продажи невозможно. Решить вопрос во внесудебном порядке о праве собственности истца на автомобиль невозможно. Истец просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль. При судебном разбирательстве дела истец дополнил иск требованием о снятии ареста с указанного автомобиля, указав, что невозможны действия по перерегистрации и прохождению техосмотра (л.д.100). Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика по месту жительства в Красноперекопский районный суд города Ярославля. По делу по характеру спорного правоотношения в соответствии с частью 3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены взыскатели по находящемуся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО сводному исполнительному производству в отношении должника Кудимова В.Е.: АКБ «Банк Москвы» (ОАО), МРИ ФНС России № 1 по Ярославской области (г.Переславль-Залесский), ОАО «НОМОС-БАНК», Чупров А.А., ООО «Тензор Телеком», ОАО «Московский индустриальный банк», Соловьев М.В., ИП Комаров Ю.А., ООО «Трансмагистраль», ООО «Лори-транс», ООО «Лориевротранс», ИП Кулигин В.Б., ОАО «АБ «Пушкино»,, ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Русь-банк», ООО «Вояж», Багателий Д.М., Назарков В.П., ОАО «Русчь-банк» в лице Ярославского филиала, Сологривых Н.В., Беляев А.С., Маланичев В.В., Управление Пенсионного фонда РФ в Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе ЯО. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Истец Терентьев П.В. в итоговом судебном заседании участвовал через представителя по доверенности Цоя В.В. Ранее Терентьев П.В. стабильно и последовательно поддерживал иск о признании права собственности на автомобиль. Пояснял, что в оформлении договора купли-продажи автомобиля у них не было необходимости, Кудимов был одноклассником жены истца, вопросов по собственности истца на этот автомобиль не возникало. Никто не оспаривал права истца на этот автомобиль, пока истец не надумал продать автомобиль, для чего потребовалось оформление документов через ГАИ, тогда только истец узнал об арестах автомобиля из-за долгов Кудимова. Автомобиль находится в гараже у истца. Представитель истца по доверенности Цой В.В. поддержал иск о признании права собственности на автомобиль, довод иска о таможенных ограничениях на автомобиль не поддержал. Требование о снятии наложенного судебными приставами ареста на автомобиль считал излишне заявленным, исходя из пояснений представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя МРОпоОИП ФИО 1 о том, что при признании права собственности за истцом, арест с автомобиля по исполнительному производству в отношении должника – ответчика Кудимова должен быть снят судебным приставом-исполнителем. Ответчик Кудимов В.Е. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признавал, подтверждая доводы истца о том, что истец приобрел у Кудимова спорный автомобиль в декабре 2003г. за 300000 рублей, но оформлять договор купли-продажи они не стали, Терентьев управлял автомобилем по доверенности, рукописной, затем нотариально удостоверенной. Представители взыскателей: ОАО «НОМОС-БАНК» по доверенности Гладких Ю.С., ЗАО «Раффайзенбанк» по доверенности Карулина Н.В. в судебном заседании аналогично друг другу возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя о том, что по их мнению, иск заявлен для цели вывода из-под ареста автомобиля должника Кудимова. Задолженность Кудимова перед банками не погашена, иного имущества, на которое было бы обращено взыскание, не обнаружено у Кудимова. Считают мнимой сделку, о которой поясняют истец Терентьев и ответчик Кудимов по купле-продаже между ними автомобиля. Полагают, что Терентьев, если он действительно передал деньги Кудимову за автомобиль, вправе потребовать с Кудимова эти деньги, а не автомобиль, так как по данным ГИБДД автомобиль числится за Кудимовым. Аналогичную позицию об отказе в иске сообщили в отзывах на иск взыскатели ОАО «МИнБ» (Московский индустриальный банк), ООО «Вояж», АКБ «Банк Москвы» в лице Ярославского филиала, Взыскатель МРИ ФНС России № 1 по ЯО (г. Переславль-Залесский) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, мнения по иску не сообщил. Участвующий ранее в судебном заседании представитель взыскателя ИП Назаркова В.П. по доверенности Бахарев В.В. считал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению; представитель взыскателя ООО «Тензор Телеком» по доверенности Якимова М.О. возражала против удовлетворения иска по доводам вышеуказанных банков-взыскателей. Взыскатель ОАО «Акционерный банк «Пушкино» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда. От взыскателя ОАО «Русь.банк» в деле имеется отзыв на иск, в котором данный взыскатель возражает против удовлетворения иска. Представитель третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО ФИО 1 решение по делу полагал на усмотрение суда. Пояснил, что на исполнении в МРОпоОИП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кудимова В.Е. с общей суммой взыскания более 16 млн. рублей. Иного имущества в должника не установлено. Исполнительное производство не окончено. Пояснил, что если право должника на арестованный автомобиль не подтвердится по итогу рассмотрения дела, то судебный пристав-исполнитель самостоятельно снимет аресты с автомобиля, не принадлежащего ответчику-должнику. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя истца, представителей соответчиков, судебного пристава-исполнителя, огласив пояснения истца, ответчика, исследовав все письменные материалы данного дела в двух томах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными достаточно, подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По делу заслуживают внимания и подтверждены материалами дела доводы представителя истца о том, что Терентьев обратился в суд за защитой своего права, а не прав Кудимова. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Материалы дела содержат сведения о то, что задолго до ареста спорного автомобиля судебными приставами, истец пользовался автомобилем, перевозил в автомобиле своего ребенка (протоколы об административных правонарушениях в отношении истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д.165-167 т.1), нес затраты по ремонту автомобиля в ДАТЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ – л.д. 156-163 т.1). При этом нет оснований не доверять пояснениям истца о том, что он не являлся работником ответчика и не выполнял для ответчика транспортные услуги. В деле имеется выписка из трудовой книжки истца, из которой следует, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Факт неоформления спорного автомобиля в органах ГИБДД по снятию с регучета с имени ответчика и постановке на учет на имя истца сам по себе не означает отсутствие приобретения автомобиля истцом у ответчика. Предположение части взыскателей о надуманности иска для вывода спорного автомобиля из-под ареста - опровергается пояснениями истца и ответчика, подтвердившего факт продажи им автомобиля истцу в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик подтвердил продажу указанного автомобиля истцу, от ответчика в дело представлена письменная расписка в подтверждение получения им СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца за переданный истцу АВТОМОБИЛЬ. При этом не имеет правового значения, когда именно составлена эта расписка или когда она выдана истцу, поскольку в данном случае ответчик подтвердил факт состоявшегося между ним и истцом соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продаже истцу автомобиля за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с частью 2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Истец и должник-ответчик подтвердили в суде, что автомобиль был передан истцу в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после получения ответчиком денег за автомобиль. В таком случае не применимы вышеназванные условия, указанные в ч.2 ст.159 ГК РФ, из-за которых состоявшуюся между сторонами устную сделку можно было бы не признавать. В силу общих начал гражданского и процессуального закона право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, обратившемуся за защитой своего права. Поэтому нельзя согласиться с доводом возражающего против удовлетворения иска представителя банка о том, что Терентьев вправе требовать от Кудимова возмещения убытков, а не ставить вопрос о признании права собственности на автомобиль. Статьей 12 ГК ПФ предусмотрены способы защиты права путем признания права, путем возмещения убытков. Право выбора конкретного способа защиты права принадлежит истцу. Нет оснований не доверять истцу и его представителю о том, что права истца, как собственника, не затрагивались во весь период владения им автомобилем после приобретения у ответчика Кудимова до тех пор, когда истец решил продать автомобиль и обратился в ГИБДД для оформления документов, где ему сообщили об арестах автомобиля. Только тогда истец заявил о своем праве собственности на автомобиль, а ответчик не смог возразить против этого, так как фактически продал автомобиль истцу в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что ответчик Кудимов и подтвердил при рассмотрении дела. Об отсутствии злоупотребления правом у истца свидетельствует, по мнению суда, и факт первоначального обращения истца в суд по месту нахождения ответчика в Гаврилов-Ямском районе, о регистрации ответчика по месту жительства в г.Ярославле истец не знал, по его неоспоренным пояснениям в суде. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На находящийся в настоящее время у истца спорный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, по которому истец должником не является. Автомобиль является собственностью истца, что должно быть подтверждено в судебном порядке по конкретным обстоятельствам данного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Терентьева П.В. удовлетворить: Признать за Терентьевым П.В. право собственности на автомобиль АВТОМОБИЛЬ. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г.Красноперова