Дело № 2-1394/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля

в составе судьи Красноперовой И.Г.

При секретаре Разживиной А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Ф.Ф. к открытому акционерному обществу «Яргорэлектротранс», Спиридонову О.Г. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин Ф.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в июне 2011 года обратился в суд с требованием к организации «Яргорэлектротранс» и Спиридонову О.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного транспортным средством.

Иск обосновал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 15 час. при посадке в троллейбус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бортовой номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на остановке НАИМЕНОВАНИЕ ОСТАНОВКИ ОБЕЗЛИЧЕНО города Ярославля, когда он поднялся на ступеньку железной лестницы правой ногой и наклонился во внутрь салона, а левая нога осталась снаружи, то дверь без объявления водителя неожиданно закрылась и троллейбус двинулся с места. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРОИСШЕСТВИЯ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

Истец далее указал, что на основании скромных записей врача травмпункта о его здоровье ДАТЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 проведено судебно-медицинское исследование, согласно которому у истца по повреждениям правой ноги причинен легкий вред здоровью, но истец полагает, что вред здоровью причинен более значительный.

Истец указал, что ему причинен ущерб физический, моральный, материальный. ОБОСНОВАНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОБЕЗЛИЧЕНЫ

Истец определяет компенсацию вреда по физическому ущербу в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, по моральному ущербу в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, по материальному ущербу в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, всего истец просил взыскать СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за причиненный ему вред здоровью.

В судебном заседании истец Кокорин Ф.Ф. поддержал основания иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации за причиненный ему вред здоровью с надлежащего ответчика ОАО «Яргорэлектротранс». Стабильно пояснил, что не просит проведения судебной медицинской экспертизы при рассмотрении его иска, а также он не намерен представить документы о материальных затратах на лечение в связи с указываемым в исковом заявлении происшествием, просит компенсировать ему моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «Яргорэлектротранс» по доверенности Ковалева А.Д., ответчик Спиридонов О.Г. аналогично друг другу исковые требования не признали в полном объеме, пояснив о том, что при посадке в стоящий троллейбус пассажир сам упал. Водитель Спиридонов начал плавное движение после закрытия дверей и после того как пассажир, в котором водитель узнает истца, вошел в троллейбус в тяжелом длинном пальто, с большой сумкой в руке. Где после входа в троллейбус находился этот пассажир, водитель не отметил для себя, но уверен, что пассажир упал сам. Только через остановку во время движения к водителю подошел этот пассажир с претензиями, но водитель не стал с ним разговаривать, пояснив в суде, что разговоры водителям запрещены инструкцией и Правилами дорожного движения.

Заслушав истца, представителя ответчика - владельца троллейбуса, ответчика-водителя троллейбуса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП с участием Спиридонова О.Г. и Кокорина Ф.Ф., в том числе огласив с согласия сторон имеющиеся в материале проверки ОБ ДПС объяснения кондуктора ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиками не отрицается факт посадки истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА днем в 14час. 27-28 мин. в стоящий на остановке общественного транспорта НАИМЕНОВАНИЕ ОСТАНОВКИ ОБЕЗЛИЧЕНО троллейбус маршрута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве пассажира.

Троллейбус принадлежит ответчику ОАО «Яргорэлектротранс» – владельцу источника повышенной опасности, которым управлял работник ОАО «Яргорэлектротранс» - Спиридонов О.Г.

Ответчики также не отрицают факт падения Кокорина Ф.Ф. при посадке в троллейбус на входных ступенях троллейбуса, однако оспаривают причину его падения, указываемую истцом. По пояснениям стороны ответчика, истец сам упал, споткнувшись на ступенях.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в своих пояснениях о подробностях происшествия при входе в салон троллейбуса стабилен, начиная от его неоднократных объяснений в материале проверки ОБ ДПС ГИБДД, в том числе в объяснениях врачу травмпункта, и включая его пояснения в судебном заседании.

Доводы истца отрицает Спиридонов О.Г., начиная от объяснений в материале проверки происшествия и включая его пояснения в суде.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как участники ДТП дают противоречивые показания, восстановить объективную картину происшествия не представилось возможным для ОБ ДПС ГИБДД.

При рассмотрении судебного спора о гражданско-правовых последствиях происшествия суд обязан учесть требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и требо-вания Примерной должностной инструкции НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО троллейбуса, утвержденной распоряжением Минтранса России от 08.10.2003г. № АК-25-р.

Правилами дорожного движения определены в разделе 2 обязанности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в разделе 5 определены обязанности пассажира.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из анализа положений Правил дорожного движения следует, что не пассажир, заявляющий о дорожно-транспортном происшествии при его нахождении в ТС, обязан устанавливать очевидцев происшествия, а в соответствии с требованиями ПДД это входит в прямую обязанность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

По делу следует прийти к выводу о том, что Спиридонов О.Г. не выполнил названные требования пункта 2.5 ПДД. При этом в салоне находились другие пассажиры, о чем поясняет истец и что подтверждает Спиридонов О.Г.. Однако Спиридонов О.Г., (к которому обратился истец с сообщением о происшествии в салоне и Спиридонов О.Г. при этом четко указывает время происшествия в своем объяснении в ГИБДД «14час.28мин.»), необоснованно, в нарушение требований ПДД не принял мер к установлению очевидцев происшествия, явно находившихся в салоне троллейбуса; не вызвал медпомощь для пассажира, заявившего о причинении ему вреда здоровью.

При таких обстоятельствах нет оснований для вменения в гражданско-правовую вину пассажира отсутствие при разбирательстве дела очевидцев ДТП, и нет оснований не доверять его стабильным, последовательным пояснениям об обстоятельствах ДТП.

Действия Спиридонов О.Г. не соответствуют и требованиям Примерной должностной инструкции НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, утвержденной распоряжением Минтранса России от 08.10.2003г. № АК-25-р. Согласно пункту 2.1 Инструкции основной обязанностью НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО является обеспечения безопасной перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения. Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что во время работы на линии НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО обязан соблюдать правила дорожного движения, культурно обслуживать пассажиров.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции на остановочном пункте водитель троллейбуса обязан следить за выходом и входом пассажиров, предупреждать пассажиров об окончании посадки. Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что перед отправлением с остановочного пункта водитель троллейбуса обязан объявить пассажирам об окончании посадки: «Осторожно, двери закрываются», закрыть двери салона, объявить название следующего остановочного пункта, включить указатель поворота; убедившись, что все двери салона закрыты и нет опасности для начала движения, плавно тронуться с места.

По делу сторона ответчиков не представила доказательств соблюдения водителем действий в предусмотренной пунктами 15, 16 Инструкции последовательности при начале движения с остановочного пункта, после посадки пассажира-истца. Спиридонов О.Г. в суде не пояснил о том, как он убедился в безопасности начала движения для пассажира, зашедшего в троллейбус на ступени, но не в салон, при этом пассажир был пожилого возраста, в тяжелой одежде, с сумкой в руке.

Далее, пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО обязан останавливать троллейбус при тревожных сигналах кондуктора, пассажиров и пешеходов. Согласно пункту 33 Инструкции, при ДТП НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, причастный к нему, обязан действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения, а также сообщить о случившемся в ГИБДД и старшему (центральному) диспетчеру или линейному работнику службы движения; записать фамилию и адреса очевидцев; ожидать прибытия сотрудников ГИБДД и ревизорского аппарата или службы движения. После оформления ДТП в ГИБДД НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО должен явиться в депо для дачи письменного объяснения о случившемся.

По делу ответчики не представили доказательств соблюдения названных требований Правил дорожного движения и Инструкции. Свои доводы о произвольном падении пассажира на ступенях троллейбуса ответчики не доказали допустимыми и относящимися к делу доказательствами в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных истцом достоверных доказательств, следует вывод о том, что в результате воздействия источника повышенной опасности – троллейбуса - истец получил повреждение здоровья, указанное в заключении судебно-медицинского эксперта от ДАТЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , вред, причиненный здоровью, относится к легкому.

Таким образом, имело место физическое воздействие на истца источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ.

Истец пояснил в суде, что после посещения врача травмпункта он лечение травмированной ноги осуществлял дома, применял мази, растирающие средства. В представленном истцом выписном эпикризе ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где истец находился на лечении по поводу иных заболеваний? хирургом указано на ..., течение которой явно не улучшила полученная истцом в ДТП травма. Истец пояснил о том, что травмированная правая нога отекает до настоящего времени, его беспокоят боли и перспектива состояния ноги после травмы. Истец имеет возраст ... лет, до настоящего времени причиненный ему в ДТП моральный вред не компенсирован ответчиком ни в каком размере и ни в какой форме. Вместе с тем, истец не сообщил сведений об иных обращениях в медицинские учреждения по поводу травмы ноги, полученной в рассматриваемом ДТП.

С учетом изложенного в совокупности суд определяет исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворить частично, в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА со взысканием с надлежащего ответчика – владельца источника повышенной опасности ОАО «Яргорэлектротранс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по требованию неимущественного характера истец освобожден в соответствии п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокорина Ф.Ф. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Яргорэлектротранс» в пользу Кокорина Ф.Ф. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о возмещении остальной части компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.

Взыскать с ОАО «Яргорэлектротранс» государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова