Дело № 2-1174/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.

При секретаре Разживиной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богачевой Ю.В., Рябининой О.В., Смирнова Э.В., Смирнова Д.В. к Смирновой О.Ю., Смирнову Р.Э., Смирнову Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Ю.В., Рябинина О.В., Смирнов Э.В., Смирнов Д.В. в мае 2011 года обратились в суд с иском к Смирновой О.Ю., Смирнову Р.Э., Смирнову Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указали, что по договору социального найма истцы занимают трехкомнатную квартиру площадью ... кв. м, расположенную по указанному адресу. В данной квартире истцы зарегистрированы и проживают. Кроме истцов в спорной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до настоящего времени зарегистрированы ответчики, которые проживали в указанной квартире до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики добровольно оставили спорное жилое помещение, забрав все свои вещи. За коммунальные услуги с момента регистрации в спорной квартире и до настоящего времени ответчики не платят. Попыток вселения и пользования данной квартирой ответчики не предпринимали.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: территориальная администрация Красноперекопского района г. Ярославля, ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля, ОУФМС России по ЯО в Ленинском районе г. Ярославля, ведающее вопросами регистрационного учета граждан, проживающих в Красноперекопском районе.

В судебном заседании истцы Богачева Ю.В., Рябинина О.В., Смирнов Э.В., Смирнов Д.В., участвующие в процессе с представителем по ордеру адвокатом Масленниковой В.Ю., поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Богачева Ю.В. дополнительно пояснила, что Лет 5-6 назад Богачева Ю.В. ездила к Смирновой О.Ю. с просьбой, чтобы Смирнова О.Ю. снялась с регистрационного учета с адреса спорной квартиры, Смирнова О.Ю. сначала пообещала добровольно выписаться из квартиры, а потом сообщила, что добровольно выписываться не будет и платить за коммунальные услуги тоже не будет, поскольку МОТИВ ОБЕЗЛИЧЕН. Больше ответчика и ее детей никто из истцов не видел.

Истец Смирнов Э.В. пояснил, что Смирнова О.Ю. втайне от него выехала с детьми и с частью имущества из квартиры примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в квартиру на проживание не возвращалась. Претензий на свое или детей пользование квартирой никогда не предъявляла. В расходах на содержание квартиры ответчики никогда не участвовали, ремонт квартиры никогда не производили, их вещей в квартире нет. С Смирновой О.Ю. и с детьми истец не общается много лет.

Ответчики Смирнова О.Ю., Смирнов Р.Э., Смирнов Е.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по двум имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу их регистрации в спорной квартире, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Возражений по иску не представили.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского района г. Ярославля представила ходатайство о том, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу полагает на усмотрение суда.

Третьи лица: ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля, ОУФМС России по ЯО в Ленинском районе г. Ярославля - извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в лице своих представителей в суд не явились. Письменного мнения по иску, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд признал причины неявки ответчиков неуважительными, и в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и их представителя, заслушав показания свидетелей ФИО1 и ФИО 2 о том, что Смирнова О.Ю. с детьми в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав с собой все свои вещи и вещи детей, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными достаточно, подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что правовой режим спорного жилого помещения регулируется договором социального найма.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.05 года, и согласно части 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.05 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Частью 3 ст. 53 ЖК РСФСР и частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он имеет такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В суде не опровергнут и подтвержден представленными вышеназванными доказательствами довод истцов о том, что ответчики не проживают на спорной жилой площади значительное время - в течение более чем 15 лет. Они выехали из квартиры, то есть добровольно в смысле жилищных правоотношений, по своему усмотрению, сменили свое постоянное место жительства, и не несут обязанности по содержанию спорного жилого помещения. Доказательств для другого вывода по делу не представлено.

По делу не представлено доказательств и каких-либо намерений ответчиков, или одного из ответчиков, на проживание или иное пользование рассматриваемой квартирой, при этом ответчикам судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, право на подачу встречного иска. Ответчики длительное многолетнее время не предпринимают никаких мер к возвращению по адресу, где они зарегистрированы, не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Доказательств временного отсутствия ответчиков в спорной комнате стороной ответчика также по делу не представлено.

При таких обстоятельствах наличие у ответчиков регистрации в квартире по адресу указанной квартиры не является само по себе основанием для оставления за ними права пользования спорной квартирой, а регистрация является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Ответчики же выехали из спорной квартиры на другое место жительства, а в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в силу части 4 ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ ответчики не сохранили, то есть утратили, права и обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах по делу не усматривается оснований для отказа в удовлетворении требований истцов.

Данное решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрации с адреса рассматриваемой квартиры в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 с последующими изменениями и дополнениями.

На основании изложенного в совокупности. руководствуясь ст.ст.194 –198, 12, 56, 57, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богачевой Ю.В., Рябининой О.В., Смирнова Э.В., Смирнова Д.В. удовлетворить:

Смирнову О.Ю., Смирнова Р.Э., Смирнова Е.Э., каждого, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

На данное решение ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля об отмене решения по обстоятельствам, указанным в ст. 238 ГПК РФ, а также решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок по истечении указанных 7 дней.

Судья И.Г.Красноперова