Дело № 2-1651/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.

При секретаре Разживиной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Склянова И.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Красноперекопском районном отделе судебных приставов г.Ярославля на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля о взыскании со Склянова И.К. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заложенное в банке – взыскателе имущество должника – на транспортное средство должника, а именно на полуприцеп .

Постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оценка указанного арестованного имущества для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику: ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» (город Москва).

Названный оценщик действует на основании государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с заказчиком УФССП по Ярославской области, по определению рыночной стоимости арестованного автотранспорта в районах г.Ярославля и Ярославской области для его реализации в рамках исполнительного производства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, которым принят отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в отчете дата указана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» об оценке рыночной стоимости указанного арестованного полуприцепа на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, для целей последующего отчуждения, без учета НДС.

Должник Склянов И.К. в мае 2011г. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества. В заявлении указал, что, ознакомившись с отчетом, он считает, что рыночная стоимость оцениваемого имущества существенно занижена. Для проведения независимой оценки заявитель обратился к ИП Малышеву С.А., согласно отчету которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость ТС полуприцепа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для целей купли-продажи составляет с учетом НДС СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит признать недействительным постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке полуприцепа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., и признать рыночную стоимость полуприцепа в размере, установленном в отчете ИП Малышева С.А.

В судебном заседании Склянов И.К. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что сомневается в достоверности отчета оценщика ООО «МОРФ», поскольку оценщик использовал только сравнительный метод, при этом для сравнения взял только 3 аналога по объявлениям из сети Интернет с малопосещаемых сайтов о продаже полуприцепов в регионах, отдаленных от Ярославской области, и расчет стоимости у заявителя вызывает вопросы, неясности. При этом указываемые оценщиком аналоги полуприцепов на самом деле не аналогичны его полуприцепу, поскольку в аналогах указаны полуприцепы тентовые, у него полуприцеп со шторным тентом, из-за чего стоимость его полуприцепа дороже обычных тентованных, так как шторный тент позволяет открыть одну, любую, сторону бортов, и отдельно можно открыть крышу полуприцепа, в то время как обычный тент либо накрывается полностью, либо снимается полностью со всего полуприцепа. Пояснил, что полагает, что стоимости полуприцепа достаточно для погашения долга перед банком по данному исполнительному производству, а с оценкой полуприцепа оценщиком ООО «МОРФ» имущество будет реализовано по существенно заниженной цене, и долг не будет погашен перед взыскателем. Пояснил, что залоговая стоимость полприцепа по договору залога определена с банком в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебный пристав-исполнитель Софийская Е.В. в судебном заседании считала заявление должника необоснованным. Пояснила, что не является специалистом в оценке имущества. По закону был назначен оценщик, которым по государственному контракту является ООО «Центр оценки собственности «МОРФ». Поступивший отчет она приняла без сомнения и без его проверки на достоверность, доверяя оценщикам-специалистам.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Новиков В.А. считал заявление необоснованным аналогично позиции СПИ.

Представитель привлеченного к участию в деле ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» по доверенности Самедов Э.Р.о. считал заявление должника необоснованным по доводам письменного отзыва на заявление. В отзыве указано, что ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» выиграл конкурс на проведение оценки арестованного имущества, который проводился УФССП России по Ярославской области в соответствии с Федеральным Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г.«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем качество работы ООО «МОРФ» не может подвергаться сомнению. При выставлении объекта на продажу собственник желает получить максимальный доход от его продажи, поэтому указывает максимально возможную цену. Вследствие этого на вторичном автомобильном рынке встречается много объявлений с завышенной ценой. Если имеются более дешевые аналогичные автомобили, то покупатель не заплатит за конкретный объект большую цену. Исходя из этого принципа, происходит общение с собственниками наиболее подходящих аналогов в телефонных переговорах, и оценщик выбирает самые адекватные по цене аналоги. В соответствии с ФСО № 1 предусмотрены при оценке затратный, доходный и сравнительный методы. Применение затратного и доходного подхода было невозможно, поэтому оценщик отказался от их использования, использовал сравнительный подход с использованием трех аналогов, которые на дату оценки наиболее применимы. Оценщик имеет соответствующее образование и опыт работы в оценочной деятельности, поэтому самостоятельно определял количество используемых аналогов. Если оценщик определил, что использование трех аналогов достаточно для проведения достоверной оценки, то это не подлежит обсуждению.

В подтверждение квалификации представитель ООО «МОРФ» представил письмо от 13.12.2010г. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 об отсутствии нареканий к деятельности специалистов-оценщиков ООО «Центр оценки собственности «МОРФ».

Представитель оценщика ООО «МОРФ» высказал подробную критику отчета ИП Малышева С.А., выполненного, по мнению представителя, с нарушением действующего оценочного законодательства.

Заслушанный в судебном заседании 11.08.2011г. ИП Малышев С.А. поддержал свой отчет по оценке полуприцепа должника, пояснил, что считает оценку ООО «МОРФ» заниженной, такие полуприцепы редко продаются, самая минимальная цена продажи такого полуприцепа с характеристиками, как у полуприцепа должника, не может быть меньше СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пояснил, что для сравнения им взяты 5 аналогов, и применен затратный подход, так как в Москве можно найти стоимость нового полуприцепа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и определить затраты, необходимые для воспроизводства либо для замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» в лице представителя в суд не явился, мнения, возражений по заявлению не представил.

Заслушав заявителя-должника, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Ярославской области, представителя оценщика ООО «Центр оценки собственности «МОРФ», огласив пояснения оценщика ИП Малышева С.А., исследовав письменные материалы, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление следует удовлетворить в части признания недействительным постановления СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке полуприцепа на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица ССП, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица ССП, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.255 главы 25 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) указанных в этой норме закона органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.258 главы 25 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (к числу вещей, к оценке которых судебный пристав-исполнитель обязан привлекать специалиста, отнесены вещи, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу указанной нормы закона стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В оспариваемом заявителем-должником постановлении от 12.05.2011г. СПИ указано о том, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Отсюда следует, что судебный пристав-исполнитель, не будучи специалистом в области оценки имущества, тем не менее обязан не автоматически принимать отчет назначенного им оценщика, а с анализом и выводом о том, есть или нет сомнения в достоверности определения рыночной стоимости имущества.

Подтверждением данного довода суда является содержание пункта 2.1.5 вышеназванного государственного контракта № 245 от 14.01.2011г. о том, что заказчик обязуется при отсутствии оснований сомневаться в достоверности отчета принять результаты работ, проведенные исполнителем.

Пунктом 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ (п.1 ст.52 ФЗ № 119-ФЗ) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

По смыслу 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества производится по рыночным ценам на основании положений Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") с учетом федеральных стандартов оценки: "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценке" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, N 255 и N 256.

Из представленных по делу доказательств и из содержания отчета ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» следует сделать вывод о том, что оценка полуприцепа должника по отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена не в соответствии требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и указанных выше федеральных стандартов оценки, поэтому оценка полуприцепа на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА не могла быть принята судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной стоимости полуприцепа, а принятие таковой оценки безусловно нарушает права должника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и пунктом 6 ФСО № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Этой же нормой Закона предусмотрено, что в отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Вышеназванный ФСО № 1 предусматривает 3 подхода к оценке: доходный, сравнительный, затратный.

Из содержания указанных материальных норм об оценочной деятельности следует, что выбор методов оценки безусловно принадлежит оценщику. Вместе с тем пунктами 6, 16, 24 ФСО № 1 предусмотрено, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Пунктом 7 ФСО № 1 предусмотрено, что подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Оценщиком ООО «МОРФ» использован сравнительный подход к оценке, то есть один из трех подходов к оценке. Не умаляя право оценщика, при невозможности использовать два или три подхода, на один, в данном случае сравнительный подход к оценке, следует учесть следующее.

Согласно пункту 14 ФСО №1 сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другими характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 19 ФСО № 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считает достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Из отчета ООО «МОРФ» видно, что при сравнительном подходе в качестве аналогов взяты 3 полуприцепа, объявления о продаже которых были размещены в информационной сети Интернет. Дата продажи аналогов оценщиком в таблице 11-1 (стр.35 отчета) указана «2011г., апрель», в приложенных распечатках объявлений (стр.42-43 отчета) какие-либо даты не просматриваются, по аналогу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА указано «...».

Регионы продажи взятых оценщиком ООО «МОРФ» аналогов не относятся к Ярославской области, два из трех аналогов продавались в несоседних с Ярославской областью (Тульская область и город Санкт-Петербург), при том, что перечень соседних с Ярославской областей указан оценщиком в отчете при описании районного анализа на стр.18 его отчета. В отчете не содержится суждение оценщика об отсутствии в выбранных регионах России ценовых различий рыночных цен полуприцепы, аналогичные объекту оценки.

По аналогу № 1 при цене продажи в г.Москве за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанием оценщика на то, что полуприцеп был продан (за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, по пояснениям представителя в суде), цена скорректирована на 18% НДС и взята оценщиком, до последующей корректировки, в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку, по пояснениям представителя оценщика в суде, объявление о продаже размещено юридическим лицом – Трак-Сток, а при консультации по телефону оценщику было сообщено, что цена указана с НДС.

Первоначальная корректировка оценщиком аналога № 1 на НДС уменьшила его стоимость более чем на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по сравнению с проданным физическим лицом за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА аналогом № 3. В отчете отсутствует суждение оценщика относительно этого обстоятельства, при том что представитель оценщика пояснял в суде об отсутствии региональных различий в ценах на такие полуприцепы.

Обоснованность в таком случае применения в расчет аналога № 1, продаваемого, по мнению оценщика, не физическим, а юридическим лицом, не является несомненной. Должник пояснил в суде, что ему известно, что через Трак-Сток («Сток грузовиков») организуется комиссионная торговля, и НДС мог быть уплачен не со всей суммы продажи, а только с прибыли лица, принявшего ТС на комиссию.

Кроме того, оценщиком не высказано суждение по поводу того, что в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ (а понятие и порядок применения НДС регулируется именно Налоговым кодексом РФ), если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за пределами РФ, Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Далее при указании на корректировку на специфические условия реализации (стр.36 отчета) оценщиком ООО «МОРФ» указано на возможные в работе несколько корректировок. Далее фактически оценщиком использована одна корректировка на ограничение по срокам продажи, по которой при указании, что корректировка «может составлять до 15%», применена максимальная корректировка 15% без суждения оценщика о такой величине корректировки.

Кроме того, по примененным трем аналогам и по объекту оценки в таблице 11-1 указано на то, что они тентованные. Представитель оценщика ООО «МОРФ» не оспорил довод должника в суде о том, что имеющийся у его полуприцепа шторный тент по ценовой категории дороже обычного тента. Об учете этого отчет не содержит суждений, примененные аналоги не имеют, судя по отчету, шторного тента, так как о наличии такого тента у должника представитель оценщика узнал от должника только в суде, по его пояснениям.

На фотографиях объекта оценки на стр. 17 не видно указанных в таблице 6-1 о характеристике объекта оценки на стр.16 отчета следов коррозии на металлических конструкциях и на дисках, и того, что тент подвергался ремонту. Фотографии на стр. 17 отчета не позволяют идентифицировать объект оценки.

С учетом изложенного не усматривается оснований полагать, что информация отчета ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 Федерального стандарта оценки № 1).

При таких обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночной стоимости полуприцепа на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании этого отчета нарушает права должника, считающего, что рыночная стоимость в отчете ООО «МОРФ» существенно занижена, а опровергнуть это мнение должника сведениями отчета ООО «МОРФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

Довод представителя оценщика ООО «МОРФ» об отсутствии достаточной информации в телекоммуникационной сети Интернет о продажах аналогичных полуприцепов опровергается сведениями, представленными оценщиком ИП Малышевым С.А. При критике этого отчета оценщик ООО «МОРФ» в отношении двух взятых ИП Малышевым полуприцепов с ценой СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, на стр. 10 своего отзыва в суд указывает то, что позволяет сделать вывод о более качественных характеристиках объекта оценки по сравнению с этими двумя аналогами, взятыми ИП Малышевым (по одному аналогу грузоподъемность объекта оценки больше, чем этот аналог; по другому аналогу год выпуска аналога старше, чем год выпуска объекта оценки).

При таких обстоятельствах в совокупности, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует считать нарушающими права заявителя как стороны по исполнительному производству. Постановление является недействительным.

В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям.

Постановление СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о поручении оценки полуприцепа должника оценщику ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» не оспорено. Кроме того, с данным оценщиком заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на определение рыночной стоимости арестованного автотранспорта в г.Ярославле и Ярославской области. Поэтому оценка полуприцепа в рамках неоконченного исполнительного производства должна быть осуществлена указанным оценщиком на основании постановления СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в соответствии с законом об оценочной деятельности. В связи с чем не подлежит удовлетворению заявление должника в части признания судом рыночной стоимости полуприцепа в конкретном размере, в том числе установленном по отчету ИП Малышева С.А.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Склянова И.К. удовлетворить частично:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости полуприцепа на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении части заявления о признании в судебном порядке рыночной стоимости указанного полуприцепа в конкретном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г.Красноперова