Дело № 2-911/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля

в составе судьи Красноперовой И.Г.

При секретаре Разживиной А.П.

С участием прокурора Поликарповой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова А.П. к Сюксиной Л.П., мэрии города Ярославля, муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным завещания, и по иску Сюксиной Л.П. в лице представителя по доверенности Остроушко А.М. к Чурилову А.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, которая по договору передачи жилой площади в личную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была приватизирована ФИО 1 .

Зарегистрированные на момент приватизации в квартире Чурилов А.П. и ФИО 2 отказались от участия в приватизации, подписав в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приватизацию квартиры графу «Из них не приватизируют».

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чурилов А.П. проживал с женой ФИО 3 и был зарегистрирован в квартире у жены на АДРЕС до 1998 года.

В 1998 году умерла ФИО 2

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 оформила нотариально удостоверенное завещание всего своего имущества, в том числе принадлежащей ей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС на имя Сюксиной Л.П., проживающей в АДРЕС.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чурилов А.П. вновь зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

В течение последних 8 лет Чурилов А.П. проживает с ФИО 4, проживающей в АДРЕС, «гостевым браком» по пояснениям в суде свидетеля ФИО 4

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 умерла.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чурилов А.П. обратился к нотариусу Колобовой Л.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону после ФИО 1, указав в заявлении в составе наследственного имущества квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС и вклады в Сбербанке, и указав о другом наследнике по закону Сюксиной Л.П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нотариусу Колобовой Л.Ю. обратилась Сюксина Л.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию после ФИО 1, указав в заявлении в составе наследственного имущества то же имущество.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариус Колобова Л.Ю. сообщила Чурилову А.П. о том, что своим завещанием ФИО 1 завещала все свое имущество, в том числе указанную квартиру, Сюксиной Л.П., в связи с чем он лишен права на наследство.

В апреле 2011г. Чурилов А.П. и Сюксина Л.П., каждый, обратились в районный суд с исками друг к другу.

Чурилов А.П. предъявил требования к Сюксиной Л.П., мэрии города Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля о признании договора приватизации спорной квартиры и завещания недействительными. В исковом заявлении указал, что при приватизации квартиры ФИО 1 говорила ему, что он также будет иметь право на эту квартиру. В процессе приватизации он подписывал какие-то документы, заблуждаясь и полагая, что квартира поступит в их общую с ФИО 1 собственность. В то время приватизация жилья, ее правовой механизм и последствия были не понятны. На протяжении почти 20-ти лет он проживал в спорной квартире вместе с ФИО 1. Спустя два месяца после смерти ФИО 1 в ноябре 2010г. из письменного сообщения нотариуса он узнал, что оказывается, единоличным собственником квартиры является ФИО 1 и наследником является Сюксина Л.П. на основании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Чурилов А.П. указал также, что согласно Закону «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Он не намеревался отказываться от приватизации. В силу ст. 1131 ГК РФ завещании совершенное ФИО 1, хотя и дееспособной, но находящейся в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительным.

Чурилов А.П. просит признать недействительными договор приватизации спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в муниципальный жилищный фонд, признать завещание ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ, а также с учетом уточнения оснований иска в период судебного спора, по тому основанию, что квартира на период составления завещания не являлась личной собственностью ФИО 1 и не могла входить в состав ее наследственного имущества.

Сюксина Л.П. в лице представителя по доверенности адвоката Остроушко А.М. предъявила требования к Чурилову А.П. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после ФИО 1, о прекращении права пользования Чурилова А.П. спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, о его выселении из указанной квартиры. В исковом заявлении указала, что для оформления ее наследственных прав необходима инвентаризация квартиры, однако Чурилов А.П. препятствует в допуске сотрудника ГУПТИиУН по Ярославской области в квартиру. Сюксина Л.П. также не может попасть в квартиру, Чурилов А.П. препятствует ей в этом. Со ссылкой на ст.ст.218,288, 292 ГК РФ считает, что при переходе к ней права собственности право пользования квартирой у Чурилова А.П. прекращено.

Сюксина Л.П. просит признать за ней право собственности на двухкомнатную спорную квартиру, прекратить право пользования Чурилова А.П. указанной квартирой со снятием его с регистрационного учета из квартиры, и выселить его из данной квартиры.

В судебном заседании 04 мая 2011 года исковые требования Чурилова А.П. и Сюксиной Л.П. соединены для рассмотрения в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле (л.д.79).

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими материалами дела.

В судебном заседании Чурилов А.П. и его представитель по устному ходатайству Политова М.А. поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях; иск Сюксиной Л.П. не признали в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО 1 для разрешения вопросов, страдала ли ФИО 1 при жизни и в момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каким-либо психическим расстройством, если да, то каким именно; в каком психическом и физическом состоянии находилась ФИО 1 в момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и могла ли она в этот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении ходатайства Чурилова А.П. и его представителя о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО 1 отказано.

Сюксина Л.П. в судебных заседаниях по делу не участвовала. Представитель Сюксиной Л.П. по доверенности адвокат Остроушко А.М. поддержал исковые требования Сюксиной Л.П. в полном объеме; в иске Чурилову А.П. просит отказать, просит применить срок исковой давности к требованию о признании договора приватизации недействительным, так как Чурилов А.П. с момента приватизации знал о том, что квартира приватизирована ФИО 1. Также просит отказать в остальных требованиях Чурилову А.П., считает их незаконными и необоснованными.

Ответчик по иску Чурилова А.П. МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля представил отзыв на иск и копии всех документов о приватизации спорной квартиры. В отзыве указано о том, что ответчик отказался от участия в приватизации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и с этого времени знал о том, что квартира станет собственностью ФИО 1, сделку не оспаривал в течение срока исковой давности. Из текста искового заявления следует, что истец не согласен с завещанием, однако распоряжение собственником своим имуществом в пользу одного из наследников не является основанием для признания договора передачи недействительным.

Ответчик по иску Чурилова А.П. мэрия г.Ярославля представила письменный отзыв на иск, указав о том, что утверждение истца: «Я подписывая документы, в ходе приватизации данной квартиры заблуждался относительно производимых мной действий, т.к. полагал, что также участвую в приватизации» - опровергаются заявлением на приватизацию. Исковые требования о признании договора приватизации недействительным удовлетворению не подлежат, заявлены с существенным пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. В части требования о признании завещания недействительным мэрия оставила вопрос на усмотрение суда.

Нотариус Колобова Л.Ю. представила копии документов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ФИО 1, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Управление Росреестра по Ярославской области представило справку об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правах на спорную квартиру, а также представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Конягина В.А. в судебном заседании не участвовала, от нее в суд представлено заявление через допрошенную в суде в качестве свидетеля по ходатайству Чурилова А.П ФИО 5, о рассмотрении дела в ее отсутствие с просьбой наследство ФИО 1 разделить между Чуриловым А.П. и Сюксиной Л.П., «как и хотела при жизни ФИО 1», про приватизацию квартиры Конягиной ничего не известно.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского района г. Ярославля как представитель собственника спорного жилого помещения, в случае его «расприватизации» по требованию Чурилова А.П., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Мнения по спору не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Стороны к мировому соглашению в порядке ст.ст.39, 172 ГПК РФ не пришли.

Выслушав Чурилова А.П. и его представителя, представителя Сюксиной Л.П., заслушав показания свидетеля ФИО 5 по личности, характеру и поведению ФИО 1, огласив показания свидетеля ФИО 6 ., свидетеля ФИО 3 ., свидетеля ФИО 4 ., исследовав все материалы гражданского дела по соединенным искам сторон, в том числе исследовав копии документов на приватизацию спорной квартиры, копию материалов наследственного дела после ФИО 1, обозрев фотографии ФИО 1 при ее жизни; заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Чурилова А.П. отказать, иск Сюксиной Л.П. удовлетворить в части признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении остальной части иска Сюксиной Л.П. полагавшей необходимым отказать; оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования Чурилова А.П. не являются законными, обоснованными, удовлетворению не подлежат. Требования Сюксиной Л.П. подлежат удовлетворению в части признания за ней права собственности на спорную квартиру по завещанию ФИО 1. В удовлетворении требования о прекращении права Чурилова А.П. на пользование спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и о его выселении следует отказать.

Требование Чурилова А.П. о признании недействительным договора приватизации не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по неуважительным причинам. О применении срока исковой давности заявлено стороной спора – всеми тремя ответчиками по иску Чурилова А.П.

Чурилов А.П. не отрицает факт того, что он знал о состоявшейся приватизации квартиры с момента ее приватизации. Об этом он пояснял в суде, например, в судебном заседании 04.05.2011г. (л.д.83).

К его доводу о том, что он не знал, на кого именно приватизирована квартира, следует отнестись критически.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чуриловым А.П. не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать, на кого приватизирована квартира. Наоборот, представленными по делу доказательствами его доводы опровергаются. Свидетель ФИО 4 со стороны Чурилова А.П. показала о том, что Чурилов А.П. всегда говорил свидетелю, что ФИО 1 «меня не обманет, я буду наследником после ФИО 1». А ФИО 1 говорил Чурилову о том, что «Ты жить тут будешь пожизненно!». Также свидетель ФИО 4 пояснила в суде, что после смерти ФИО 1 Чурилов А.П. пошел к нотариусу вступать в наследство (л.д.103-105).

Из материалов наследственного дела после ФИО 1 следует, что Чурилов А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО 1, указав в составе наследства после нее спорную квартиру (л.д.19).

Следует согласиться с доводами Агентства по приватизации жилья г.Ярославлч и мэрии г.Ярославля о том, что о знании Чуриловым А.П. о приватизации квартиры на имя одной ФИО 1 свидетельствует также его подпись в заявлении на приватизации в графе «Из них не приватизируют» (л.д.30об.).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанным Федеральным Законом от 21.07.2005г. № 109-ФЗ установлено, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявлений которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ. Ранее, до редакции Закона от 21.07.2005г. установленный пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, по указанному требованию, в 10 лет со дня начала исполнения сделки, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также истек по сделке приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного в совокупности, по сделке приватизации спорной квартиры, заключенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при предъявлении иска в апреле 2011г., истекли сроки исковой давности как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (срок со дня заключения сделки), так и по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить по данному требованию исковую давность по заявлению стороны ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Не усматривается уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Статья 205 ГК РФ предусматривает исключительные случаи восстановления срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). По рассматриваемому делу не представлено оснований для восстановления срока исковой давности по требованию Чурилова А.П. о признании договора приватизации недействительным.

Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался (ст. 203 ГК РФ), по делу не представлено, на такие доказательства не ссылалась и сторона истца.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Требования Чурилова А.П. о признании недействительным договора приватизации квартиры и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность города Ярославля удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и его требования о признании завещания ФИО 1 недействительным по правилам п.1 ст.177 ГК РФ. По делу не доказано и нет оснований полагать, что ФИО 1 при составлении завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась в таком состоянии, когда она не была бы способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Наличие у ФИО 1, согласно справке диспансера ЯОКПБ, психических расстройств вследствие эпилепсии и возрастных факторов с умеренно выраженными изменениями личности, само по себе не умаляет ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания в пользу Сюксиной Л.П.. На это обращено внимание суда в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства Чурилова А.П. о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО 1

Судом при этом учтены следующие обстоятельства дела.

Допрошенная по ходатайству Чурилова А.П. свидетель ФИО 5, показала о том, что в периоды, когда Чурилов А.П. уезжал в гости месяца на два, ФИО 1 проживала одна, сама себя обслуживала, у нее был своенравный, хитрый характер, последний раз свидетель видела ФИО 1 года за 2 до смерти ФИО 1, ФИО 1 каждый год приходила к ФИО 7 на годовщину смерти ФИО 2, бывало, что ФИО 1 за что-то обижалась на ФИО 7 и не приходила к ней.

Из пояснений участников спора, из представленных ими в материалы дела сведений следует, что при систематическом общении Чурилова А.П. с ФИО 1 в период в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ее смерти, последовавшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у него никогда не возникало вопроса о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений Чурилова А.П. следует, что при жизни ФИО 1 Чурилов А.П. не оспаривал ее право и волю по распоряжению квартирой, но убеждал ФИО 1 перераспорядиться квартирой в его пользу, т.е. считал ее человеком, понимающим значение своих действий и способной руководить ими.

В суде Чурилов А.П. неоднократно пояснял о своих беседах с матерью о том, что в случае, если она не распорядится квартирой в его пользу и квартира останется Сюксиной Л.П., то «на кладбище она пойдет своими ногами, своим ходом». Смысл этих слов Чурилов А.П. разъяснил в суде, что он таким образом говорил ФИО 1, что он не будет ее хоронить, а ФИО 1 его хорошо понимала.

Чурилов А.П. пояснил в суде, что когда после смерти ФИО 1 он не нашел иного завещания ФИО 1, кроме завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Сюксиной Л.П., он ушел из квартиры, оставив в квартире документы в беспорядочном положении по своему усмотрению, и не участвовал в похоронах ФИО 1, то есть сдержал свое так называемое «обещание», высказываемое им ФИО 1 при ее жизни.

Заинтересованными лицами не представлено совокупности объективных данных о психическом состоянии здоровья ФИО 1 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая (совокупность) позволяла бы суду назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ее.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о ФИО 1 в ЯОКПБ нет (л.д.74).

По пояснениям сторон, всех свидетелей следует, что ФИО 1 проживала самостоятельно, обихаживала себя и свою квартиру, следила за чистотой в квартире, при усматривании ею необходимости обращалась за помощью к родственникам, например для мытья люстр, для необходимого ремонта; сама красила полы в квартире, нянчилась с малолетними детьми своих родственников, обеспечивала платежи по квартире, не допуская задолженности.

Чурилов А.П., по его неоспоренным кем-либо пояснениям, передавал деньги за коммунальные платежи именно ФИО 1, чтобы она внесла платежи в управляющую организацию, то есть Чурилов А.П. доверял ей, не сомневался, что ФИО 1 не так поймет его или не заплатит деньги за квартиру.

Из показаний свидетелей со стороны Чурилова А.П. ФИО 3 и ФИО 4 , следует, что при совместном их, поочередном, проживании с Чуриловым А.П. ФИО 1 беспокоилась о нем, полагала, что каждая из них должна выделить для него жилье из той квартиры, где Чурилов А.П. проживал с женой, и писала им письма об этом.

Эти действия ФИО 1 по беспокойству об отдельном жилье для Чурилова А.П. не свидетельствуют о том, что при составлении завещания в пользу Сюксиной Л.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 1 не была бы способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Мнение ФИО 1, высказанное Чуриловым А.П. в суде, как она ему постоянно сообщала, чтобы он не беспокоился, что его из квартиры АДРЕС никто не выгонит и он будет проживать в ней постоянно – является совпадающим до тонкости с требованиями гражданского и жилищного законодательства, действующего как в период составления завещания, так и в настоящее время.

Следует отметить, что при оспаривании права пользования Чурилова А.П. спорной квартирой сторона Сюксиной Л.П. не приводит в подтверждение требований в этой части основанных на законе доводов.

Никто из родственников ФИО 1 не сомневался в ее способности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА понимать значение своих действий и руководить ими. Иное по делу не усматривается.

Данный вывод суда подтверждается также показаниями свидетеля ФИО 6 и свидетеля со стороны Чурилова А.П. ФИО 5

Особенности характера ФИО 1, о которых показала ФИО 5 – хитрость, размолвки с ФИО 7 не свидетельствуют в пользу доводов требования Чурилова А.П. о признании завещания недействительным. Кроме того, ФИО 5 не общалась часто с ФИО 1, не была на ее похоронах, то есть не являлась близким ей человеком, на рассматриваемую дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 5 находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Более того, в деле имеется завещательное распоряжение в отделении Сбербанка России, составленное ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Сюксиной Л.П., которое не оспаривается Чуриловым А.П., и им по этому событию не заявлено о том, что ФИО 1 не понимала бы значение своих действий и не могла бы руководить этими действиями.

Таким образом, прослеживается последовательность и стабильность действий ФИО 1 при оформлении в установленном законом порядке своей воли по определению наследника своего имущества.

Все представленные суду стороной Чурилова А.П. сведения в обоснование ходатайства о проведении посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО 1 свидетельствуют о том, что судьба квартиры АДРЕС, в случае смерти ФИО 1, интересовала Чурилова А.П., и он постоянно, настойчиво обсуждал эти вопросы с ФИО 1 при ее жизни (что подтвердила в суде свидетель ФИО 4), но никогда при жизни ФИО 1 Чурилов А.П. не сомневался в ее способности понимать значение своих действий в отношении этой квартиры или руководить этими действиями в отношении квартиры.

Из стабильных, неоднократных пояснений Чурилова А.П. в суде следует, что ФИО 1 разъясняла Чурилову А.П. его права в отношении квартиры. Грамотность этих разъяснений ФИО 1 подтверждается настоящим решением суда.

По существу разъяснение ФИО 1 Чурилову А.П. его прав на квартиру совпадает с принимаемым судом решением по делу, то есть разъяснение ФИО 1 является и юридически грамотным.

Поскольку по делу отсутствуют основания для признания завещания ФИО 1 недействительным, а срок для принятия ее наследства истек в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то в силу пункта 2 ст.218, ст.ст.1110, 1111 ГК РФ к Сюксиной Л.П. перешло право собственности на рассматриваемую квартиру. Ее требование о признании права собственности на квартиру в порядке завещания подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требования Сюксиной Л.П. о прекращении права пользования Чуриловым А.П. спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и о его выселении удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», применяемого к правоотношениям сторон спора, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

Указанной статьей 19 Вводного закона предусмотрено, что действие положений части 4 ст.31 ЖК РФ (которой предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Равное с ФИО 1 право Чурилова А.П. на пользование квартирой в момент ее приватизации ФИО 1 никем из участников судебного процесса не оспаривается.

При таких обстоятельствах у Чурилова А.П. сохраняется право пользования спорной квартирой при отсутствии у него права собственности на эту квартиру. Единственным собственником этой квартиры в настоящее время является Сюксина Л.П.

Доводы Чурилова А.П. о том, что он участвовал через ФИО 1 в платежах за содержание жилья и коммунальные услуги, свидетельствуют о сохранении за ним права пользования квартирой, но не права собственности данной квартирой.

На основании изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чурилова А.П. к Сюксиной Л.П., мэрии города Ярославля, муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля о признании недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передачи в личную собственность

Чуриловой ФИО 1 жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, о применении последствий недействительности сделки в виде передачи указанной квартиры в муниципальную собственность города Ярославля, о признании недействительным завещания ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сюксиной Л.П..

Исковые требования Сюксиной Л.П. в лице представителя по доверенности Остроушко А.М. удовлетворить частично:

Признать за Сюксиной Л.П. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС в порядке наследования по завещанию после ФИО 1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении исковых требований Сюксиной Л.П. в лице представителя по доверенности Остроушко А.М. к Чурилову А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС - со снятием с регистрационного учета, и о выселении Чурилова А.П. из указанного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова