Дело № 2-1668/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. При секретаре Разживиной А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Котяховой А.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, УСТАНОВИЛ: Котяхова А.К. в мае 2011г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА налогового органа о взыскании с Котяховой А.К. налогов, пени, штрафов на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование заявления указала на несогласие с суммой взыскания в постановлении СПИ, указала на несогласие с постановлением налогового органа, полагает, что инспекция должна была его отменить из-за наличия приговора в отношении нее за налоговое правонарушение, приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей назначено наказание в виде штрафа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что налоговая инспекция предъявила исполнительный документ с пропуском срока его предъявления, полагает, что исполнительный документ предъявлен не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также должник указала на то, что при возбуждении исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске ее счетов как должника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на что указано в постановлении СПИ о снятии ареста с денежных средств в банке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Котяхова А.К. просит признать незаконным постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. К заявлению должника приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходатайстве указано, что по вине СПИ ей не было направлено оспариваемое постановление. Постановление она получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении ССП, после того, как она случайно узнала в регистрационной службе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об аресте ее квартиры. Течение 10-дневного срока началось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выходные дни ДАТЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, в связи с чем она имеет право на подачу заявления по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно согласно ст.ст.5,12, 15,16,30,112 Закона об исполнительном производстве о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Она подала заявление в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также в ходатайстве заявителя указано, что при вручении ей копии постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она случайно поставила дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. сильно волновалась. Просит восстановить срок для обжалования постановления. Заявитель-должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими материалами дела. Заявитель-должник, представитель взыскателя в судебное заседание не явились. От заявителя-должника Котяховой А.К. представлено ходатайство в лице представителя по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Астафьева С.Е. о переносе судебного заседания на другое число, так как Котяхова А.К. сама в городе не находится, а при назначении данного дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 9.15час. ее представитель участвует в судебном заседании Ярославского областного суда, назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 10.00 час. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Афиногенова Л.В. и начальник межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Ткаченко Т.Н. возражали против отложения судебного разбирательства, полагали, что неявка заявителя и ее представителя не вызвана уважительными причинами, неявка направлена на затягивание рассмотрения заявления, просили рассмотреть дело по существу. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 441, 257 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Статьей 257 ГПК РФ установлены сжатые сроки рассмотрения заявлений по делам об оспаривании действий в данном случае судебного пристава-исполнителя – 10-дневный срок. По делу нельзя признать уважительной неявку заявителя и ее представителя в суд. Об уважительности причин своего отсутствия в городе заявитель в ходатайстве о переносе рассмотрения дела не указывает, была намерена участвовать в деле через представителя, что соответствует ст.48 ГПК РФ. Неявку представителя заявителя также нет оснований считать вызванной уважительными причинами. Настоящее дело назначено к рассмотрению на 9час.15мин., судебное заседание по делу закончено в 9час.45мин., что подтверждается протоколом судебного заседания. Далее представитель имел возможность обеспечить свою явку в другое судебное заседание, назначенное на 10.00часов. Суд признал причины неявки заявителя и ее представителя неуважительными, рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Процессуальные права заявителя судом не нарушены. Кроме того, суд подробно исследовал доводы заявления должника, как и все иные материалы дела и исполнительного производства. В судебном заседании вышеуказанные представители межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по ЯО просили в удовлетворении заявления отказать по доводам письменного отзыва на заявление должника. В отзыве службы судебных приставов указано, что заявитель Котяхова А.К. обращалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в межрайонный отдел СП с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что оспариваемое должником постановление должник получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется расписка должника в материалах исполнительного производства. Таким образом, срок на обжалование постановления СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пропущен, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальник межрайонного отдела СП Ткаченко Т.Н. вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Судом при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением об оспаривании действия СПИ должно быть принято решение об отказе в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2).Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, по мнению СПИ. В отзыве также указано на несогласие с заявлением по существу. Надлежащий, соответствующий требованиям п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с должника Котяховой А.К. задолженности по налогам поступил к СПИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, входящий номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исполнительное производство возбуждено СПИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в этот же день должнику заказным письмом с уведомлением, исх.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ее адресу: АДРЕС, было направлено извещение о вызове на прием к СПИ, постановление о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном производстве имеется обратное уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате письма СПИ за истечением срока хранения. Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное в заявлении решение Арбитражного Суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уменьшении задолженности в межрайонный отдел СП не поступало (должник вправе, по пояснениям СПИ в суде, представить решения об уменьшении задолженности, и сумма взыскания будет судебным приставом-исполнителем скорректирована). В МРО имеется одно рассматриваемое исполнительное производство в отношении должника Котяховой А.К., которое подлежит перерегистрации в начале календарного года в установленном порядке с присвоением нового номера по одному и тому же исполнительному производству. Упоминаемая в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снятии ареста с социального счета должника дата постановления о розыске счетов «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.» указана СПИ с технической ошибкой. Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о розыске счетов должника вынесено СПИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что и указано в этом постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий в отношении должника ранее, чем возбуждено исполнительное производство в отношении этого должника. Представители МРОпоОИП УФФСП по ЯО считают, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц. Просят в удовлетворении заявления отказать. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы данного дела, материалы исполнительного производства межрайонного отдела УФССП, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО находится одно исполнительное производство в отношении должника Котяховой А.К., возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен надлежащим образом. Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в установленный срок требования исполнены не были. Далее судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий принимает предусмотренные законом об исполнительном производстве меры к исполнению исполнительного документа, что и явилось, по мнению суда, действительной причиной обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы исполнительного производства содержат надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оспариваемое постановление направлено должнику по ее адресу, совпадающему с адресом, указанным в рассматриваемом заявлении должника в суд. Почтовый конверт возвращен почтовой службой в службу судебных приставов за истечением срока хранения после двукратного извещения адресата-должника. В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник получила копию постановления лично, что подтверждается ее распиской. Нет оснований полагать неверной дату, указанную должником при получении копии постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производились исполнительные действия в отношении должника, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник получила копию оспариваемого постановления. При подаче заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оспаривании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должником пропущен многократно установленный вышеназванным законом 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Оснований для восстановления срока по делу не имеется. Доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в заявлении в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Относительно доводов заявления о несогласии с действиями налогового органа, направившего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. до указываемых должником решения Арбитражного суда и приговора суда) на исполнение в службу судебных приставов исполнительный документ в отношении должника Котяховой А.К., заявителю судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено, что в рамках оспаривания действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст.ст.441, 254 ГПК РФ не могут оспариваться действия налогового органа (л.д.1). В настоящем деле рассматривается заявление должника об оспаривании постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства. Предположение в заявлении о том, что исполнительное производство возбуждено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является надуманным, голословным. Это предположение опровергается исследованными в суде материалами исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 255, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Котяховой А.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Котяховой А.К. отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г.Красноперова