Дело № 2 – 31 / 11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г.Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Тарасовой Л.А., при секретаре Редькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болибок О.В. к ООО «ФМК-АвтоЦентр» о возмещении ущерба в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Болибок О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФМК-АвтоЦентр» о возмещении ущерба в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником Автомобиль 1, . Указанный а/м приобретался новым, исключительно для потребительских целей. Заводом-изготовителем установлен 2-х летний срок гарантии, при условии прохождения сервисного обслуживания в сервисах «Форд» либо у официальных дилеров «Форд», техническое обслуживание (далее ТО) два раза проводилось на станции «Форд» в г. Москва. Никаких претензий по качеству проведенного технического обслуживания и сервиса не было. В связи с переездом на постоянное место жительства в Ярославскую область, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась для прохождения а/м ТО-3 к официальному дилеру «Форд» в г. Ярославле - ООО «ФМК-АвтоЦентр» (далее ответчик), сервисный центр которого находится АДРЕС. По данному адресу и происходило заключение всех последующих договоров на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, а также и исполнение самих работ ответчиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен договор оказания услуги по обслуживанию а/м, что подтверждается оформленными заказ-нарядами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиль был принят ответчиком для проведения ТО-3. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по окончании проведения технического обслуживания а/м, истец оплатила оказанную услугу и забрала а/м у ответчика. При этом ей были выданы документы: акт приема-передачи выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечень выполненных работ с указанием наименований использованных при ТО-3 расходных материалов. В конце ноября - начале декабря 2009 года она решила продать данный а/м и приобрести другую машину. В декабре месяце, с усилением морозов при эксплуатации автомобиля стали возникать проблемы с запуском двигателя. Поскольку на тот период она не располагала свободным временем, чтобы самой заниматься а/м, она обратилась к ФИО3 с просьбой оказать услугу по представлению ее интересов на станции ответчика по указанному выше адресу, а также последующей предпродажной подготовки а/м в г. Москва и по поиску покупателей на а/м. Для осуществления данной услуги на ФИО3 были оформлены все необходимые документы на а/м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3сообщил, что а/м он завести не может, в связи с чем заказал эвакуатор и будет транспортировать а/м из АДРЕС в г. Ярославль на станцию ответчика на эвакуаторе. В этот же день между ФИО3, действующим от ее имени и в ее интересах, с ответчиком был заключен договор оказания услуги (заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) для выявления причины и устранения неисправности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 приехал за а/м на станцию ответчика, однако забрать а/м не смог, поскольку тот не заводился. В следующий раз, уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вместе с ФИО3 приехала на станцию ответчика и забрали а/м. Представители ответчика уверили ее, что все неисправности устранены и автомобиль находится в рабочем состоянии. Поскольку к этому времени покупатель был уже найден, на следующий день она вместе с ФИО3 на своем автомобиле приехала в г. Москва на станцию БМW. Там оценщиком в присутствии покупателя ФИО1 был произведен осмотр автомобиля и определена его рыночная стоимость - ... рублей. ФИО1 с такой оценкой согласился, однако полностью за а/м в этот день он рассчитаться не мог. В связи с этим между ними был заключен предварительный договор, в рамках которого она получила от ФИО1 задаток в сумме ... рублей. В договоре была определена и дата заключения основного договора и передачи а/м ФИО1, не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом был заключен договор купли-продажи Автомобиль 2. Согласно условиям договора, оплатить покупку а/м она должна была поэтапно: в течение 17 дней со дня подписания договора внести ... рублей и в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уплатить оставшуюся сумму ... рублей. Окончательная цена составила ... рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец на своем а/м по делам поехала в г. Москва. Передвигаясь по трассе в р-не с. Глебовское Переславского района ЯО, в процессе движения на автомобиле начались ... рублей - денежные средства, выплаченные гр. ФИО1, в связи с Истец Болибок О.В. и ее представитель по доверенности Фатеев Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика по доверенности Рассохин А.Ю. и Фадеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что впервые истец обратилась на СТО ООО «ФМК-АвтоЦентр» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения ТО-3, а также ряда дополнительных работ (заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Также при данном обращении заявлялась неисправность насоса ГУР, который был заменен по гарантии (заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В ходе выполнения работ по заказу-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заменялась тормозная жидкость (автомобиль на тот момент находился в эксплуатации 2 года) и, после этого, обучение РКПП. Никаких жалоб на работу роботизированной коробки передач (далее - РКПП) заявлено не было. Следующее обращение истца на СТО ООО «ФМК-АвтоЦентр» последовало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), то есть по истечении семи месяцев после первого обращения, уже непосредственно с жалобой на работу РКПП (автомобиль не заводился). В ходе диагностики было обнаружено, что разъемы цепей ТСМ обильно залиты жидкостью, напоминающей WD-40. Была зафиксирована ошибка U0415-20-ТСМ, ошибок работе РКПП и по исполнительному устройству в частности, также обнаружено не было. Была произведена чистка разъемов и проверка цепей. Заявленная в заказе-наряде неисправность не проявлялась ни в момент начала диагностики, ни после ее окончания. Автомобиль был выдан владельцу. Следующее обращение истца состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Автомобиль периодически не заводился, передача РКПП не всегда отображалась на дисплее. В ходе диагностики были обнаружены ошибки, в числе которых были Р0919-20-ТСМ и Р2786-20-ТСМ. Относительно данных ошибок IDS (диагностический прибор, рекомендованный изготовителем транспортного средства) дает рекомендацию удалить их и, в случае их повторного появления, заменить исполнительное устройство переключения передач. Ошибки были стерты, автомобиль выдан для проведения дорожных испытаний с рекомендацией обратиться на СТО при повторении неисправности. В процессе эксплуатации вышеуказанная неисправность проявилась. Автомобиль вновь прибыл на СТО ООО «ФМК-АвтоЦентр» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). При приемке автомобиля неисправность проявилась не сразу, но в итоге она была вновь продемонстрирована. Диагностика показала наличие тех же самых ошибок. В качестве подстраховки, чтобы быть полностью уверенными в результатах диагностики о необходимости замены исполнительного устройства переключения передач, истцу было предложено забрать автомобиль для повторных испытаний. Между тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при получении автомобиля истцом он не завелся и был оставлен на СТО. Вновь были проведены диагностические работы, по результатам проведения которых, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже в третий раз было установлено, что требуется замена исполнительного устройства переключения передач. Все это время автомобиль находился на стоянке СТО, за автомобилем осуществлялось наблюдение. Было установлено, что неисправность проявляется в основном при низких температурах окружающего воздуха. После нескольких попыток включения зажигания, перевода селектора в режим О, далее - в N и выключения зажигания, на дисплее появлялось обозначение нейтральной передачи, после чего двигатель запускался и автомобиль ехал. Автомобиль переставлялся в теплое помещение - неисправность не проявлялась. При выставлении автомобиля на улицу и наступлении холодов, неисправность вновь начинала проявлять себя. В дальнейшем, по мере потепления, неисправность вообще перестала проявляться. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступило заявление о выдаче результатов контрольно-диагностических работ, выполненных согласно актам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На указанное заявление был направлен ответ исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который, исходя из почтового уведомления был получен истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В указанном письме ответчик предоставил информацию по контрольно-диагностическим работам за интересующий период времени, а также указал на необходимость замены исполнительного устройства переключения передач с приложением калькуляции ремонта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца поступило ещё два заявления с просьбой дать письменное заключение относительно выявленных неисправностей автомобиля. На данные заявления ответчик ответил письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором сообщил, что не является экспертной организацией и не осуществляет деятельность по проведению экспертных исследований, в том случае, если истец требует проведения независимой экспертизы, ответчик попросил конкретизировать требования. Исходя из почтового уведомления, данное письмо было получено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Представитель истца получил данное письмо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сообщил о том, что истец желает проведения именно экспертизы сторонней организацией. В письменном виде соответствующие требования были заявлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик, во исполнение требованийистца и п.37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007), обратился в Организация 2 с заявкой исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанная организация выставила счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был оплачен. После получения заключения эксперта ответчик письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомил истца о его результатах, исходя из почтового уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец получила данное письмо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но никакого решения по автомобилю не приняла. Истец просит взыскать с ответчика ... руб., которые она уплатила г-ну ФИО1 в связи с неисполнением условий предварительного договора. Как следует из представленных истицом документов, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила предварительный договор с ФИО1, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В качестве способа обеспечения исполнения обязательств стороны использовали задаток в размере ... руб., который был получен истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Впоследствии, в связи с не заключением основного договора истец уплатила г-ну ФИО1 двойную сумму задатка в размере ... руб. Таким образом, истец вернула полученную от покупателя сумму в размере ... руб. и понесла дополнительные расходы в размере ... руб., то есть размер собственных средств истца, уплаченных покупателю, составил ... руб., а требование о взыскании ещё ... руб. явно незаконным. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., которые составляют сумму займа, полученного от гр-ки ФИО2, и проценты по нему. В соответствии с условиями заказа-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок выполнения работ составляет 45 дней, заключение договоров купли-продажи, предварительных договоров с иными лицами было преждевременным и нецелесообразным. Также считают, что требования истца в данной части фактически сводятся к возложению на ответчика ответственности по договорам, стороной которых он не является. В отношении взыскания суммы в размере ... руб., уплаченной истцом г-ну ФИО3 по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отмечают, что предметом указанного договора являются действия, направленные на реализацию спорного автомобиля, то есть отсутствует причинно-следственная связь между заключением данного договора и работами, проводимыми ответчиком. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные г-ну ФИО12 за оказание консультационной деятельности. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, определяющие характер оказанных услуг (заключение, консультация, мнение специалиста и пр.). Более того, вызывает сомнение необходимость привлечения данного лица.. Требования истца о взыскании ... руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, ... руб. в качестве возмещения расходов на оплату такси, ... руб. в качестве компенсации морального вреда является производными, в зависимости от того, будет ли установлена вина ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества или нет. Вместе с тем, полагают, что в любом случае, вне зависимости от исхода дела, из предъявляемой ко взысканию суммы должна быть исключена стоимость топлива, на приобретение которого истец была бы вынуждена нести соответствующие расходы при пользовании спорным автомобилем. Указанный расчет истцом не представлен в нарушение ст.56 ГПК РФ. Также считают, что истец нецелесообразно расходовала денежные средства, передвигаясь в г.Москву, г. Ярославль, г.Королев исключительно на такси. В отношении взыскания в качестве компенсации морального вреда суммы в размере ... руб. отмечают, что её размер явно не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости. По ходатайству представителя истца 03.03.2011 го в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, по ходатайству представителя ответчика допрошены в качестве свидетеля ФИО5, 28.04.2011 года допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15. Свидетель ФИО3 пояснил, что с Болибок О.Н. у него был оформлен договор на основании, которого он должен был ей помогать в продаже автомобиля. Далее ее автомобиль был объектом обмена. После заключения договора в декабре 2009 года он отвез автомобиль в сервис, сказал, что машина не заводится. Он привез ее на эвакуаторе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час, машину оставил без осмотра, никаких пояснений не давал и уехал домой, Болибок забирала машину сама. После этого осмотра машина опять заглохла во время движения по мосту, потом она завелась, но знаков на панели приборов не было и они ее опять отдали в сервис.21.01.2010 г им позвонили и сказали, что машинам готова, они приехали, но машина опять не завелась. В этот момент была сделка по автомобилю Автомобиль 2. Он забрал Автомобиль 1 в ноябре и отвез ее на эвакуаторе к себе в Организация 3 Там были проблемы со жгутом проводки, были заказаны детали. Сам он не присутствовал при ремонте, из сервиса отзванивались, говорили, что ошибки по всем блокам, сказали, что была не правильно подсоединена проводка и меняли электрический блок. Проводка была повреждена крысой. Запчасти заказывали у официальных дилеров в Германии, и сказали, что поломка не свойственна для этой машины. Со слов механиков Организация 4 ему известно, что блок очень редко ломается на этих автомобилях, поэтому пришлось запчасти заказывать в Германии и очень долго их ждать. Свидетель ФИО5 пояснил, что вся диагностическая процедура прописана и процедура неисправности прописывает IDS диагностику, т.е. проводится сканирование модулей и проверка этих модулей. Исходя из кодов неисправностей, они обозначаются буквенными, цифровыми обозначениями и статус кода. Все коды относительно ТСМ код «Ю» фиксирует сбой данных между модулями, данном случае говориться о сбое в передаче данных. Это не препятствует нормальной работе модулей. В конце диагностики все коды надо удалить и выполнить повторный опрос на их наличие. Прямого запрета на применение изоленты нет, в некоторых случаях допускается ее использование. В сервисной литературе на использование WD-40 также нет прямого запрета. Статус «С» в системе сканируется относительно колес, т.е неравномерное вращение колес, пробуксовка, или может быть спущено одно колесо. Такой код может интегрироваться, этот код не говорит о неисправности коробки передач напрямую. Проникновение грызунов под капот это не нонсенс, но чаще они повреждают изоляцию. Если появляется обрыв, то генерируется обрыв цепи, если короткое замыкание, то генерируется короткое замыкание. Комплекс IDS, если при возникновении неисправности, предполагает процедуру исправления, если процедуры нет, то дилер обязан ее выполнить вручную. Привод переключения сцепления не разборный и не ремонтируется. Исполнительный механизм переключения состоит из двух моторов редуктора и электропереключения, один отвечает за выбор передач, а второй за включение электропередач. Если высвечивается код П0919 ТСМ при подаче команды модуль не видит положение команды, это может быть нарушение проводки. П0919 ТСМ - это может быть ошибка управления трансмиссии. С 2006 г модули трансмиссии предпрограммируют и достаточно провести программирование. Если ТСМ программирован, то возможен конфликт программ обеспечения, что приведет к невозможности его использования. Исходя из заказа-наряда ломка последовательна, диагностика соответствует, появление повторного кода П0919 ТСМ это замена узла, он не увидел что этот узел был заменен. Любой технический узел имеет 1% надежности. Неисправности могут возникнуть везде вплоть до брака. Есть узлы, которые выходят из строя очень редко, но у него нет статистики, как часто ломаются данные блоки переключения. При диагностике кода П0919 ТСМ необходимо удалить ошибку и при повторной ее регистрации необходимо произвести замену модуля. Второго раза достаточно для замены модуля. Код В1318 - это кузов и включение в общую электрику, к данному коду интегрируется множество кодов. Надо проверить батарею с помощью «Метроникс» 590 и 390 в случае, при появлении данного кода дилер должен проверить батарею, под нагрузкой и после этого еще батарея раз проверяется. Имеется целый список ошибок, но не может быть ошибка под индексом «Ю» и стала ошибка под индексом «П». Если неисправность не проявляется и на машине и на диагностике, то ее возможно выдать собственнику. Но если код «П» диагностируется и после устранения он проявляется, такой автомобиль выдавать нельзя. Код 1000 не является препятствием для выдачи автомобиля. 28.04.2011 года свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснял, что он выполнял работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, производил замену фильтров, свечей зажигания. При работе применяли WD 40, смазывали дверные ручки, личины, разъемы жидкостью не покрывали. При техническом обслуживании они обязаны все осматривать на наличие повреждений, никаких повреждений зафиксировано не было, если бы они зафиксированы, то они должны быть отображены в заказ-наряде. Жидкость WD 40 не запрещена к использованию. Свидетель ФИО10 в судебном заседании 28.04.2011 года пояснял, что он проводил диагностику IDS. Неисправности кода коробки передач не было обнаружено. При осмотре было обнаружено отсутствие трубопровода, и вмешательство в электропроводку, демонтаж проводки. WD 40 в течение 2-3 суток испаряется, т.к. сделана на основании керосина. Был произведен осмотр жгута и его ремонт. В коробке передач есть исполнительный механизм, есть датчики, чтобы она работала правильно. Неисправности электропроводки не было. Крысиного помета под капотом не было, если бы было найдено все было зафиксировано в заказ-наряде. Свидетель ФИО9 в судебном заседании 28.04.2011 года пояснял, что работал в «ФМК-Центр» Все неисправности должны быть записаны в заказ-наряде. Есть коды «Пи» это либо обрыв, либо короткое замыкание на 12 вольт, либо короткое замыкание на массу. Неисправностей с проводкой обнаружено не было. Капот открывали, осматривали, при проведении диагностики визуальный осмотр проводится на наличие инородных тел. Помета под капотом не было обнаружено. Если бы код неисправности был выявлен, то было бы зафиксировано, во всех заказах идет расшифровка кодов. В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО13, который свое заключение поддержал, пояснил, что изучил заказ-наряд, информационную литературу на основании которой может быть анализирована правильность выполненных работ, никаких несоответствий выявлено не было. Код «Б» выявляется ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сотрудники центра проводят тест аккумулятору батарее, система под нагрузкой и система ток нагрузки, все записано в заказ-наряде. С автомобилем происходили одни и те же мероприятия, его диагностировали и эти неисправности описываются в заказ-наряде, неисправность устраняется по предложенным техническим рекомендациям «Форд»: «Форд» IT IS в системе «Он Лайн» по горячей линии. Осмотр машины происходил с подключением диагностического оборудования, в ходе экспертизы он принимал участие и в дорожных испытаниях. Причинной связи между действиями сотрудников СТО по техобслуживанию автомобиля истца в мае 2009г. и выходом из строя в декабре 2009 года роботизированной коробки передач им установлено не было. 20.05.2011 года по ходатайству истца в качестве специалиста был допрошен ФИО8 Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Установлено, что Болибок О.В. принадлежал на праве собственности Автомобиль 1, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль истцом продан в марте 2011г. Согласно заказ-наряду, Болибок О.В. обращалась в ООО «ФМК –Автоцентр» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для прохождения технического обслуживания автомобиля. В декабре 2009г. – январе 2010г. истец обращалась к ответчику по поводу ремонта автомобиля, у которого возникли проблемы с запуском двигателя. Истец связывает возникшие в декабре 2009г. проблемы с автомобилем и последующую замену коробки передач и связанные с этим убытки с некачественно выполненной услугой по техническому обслуживанию автомобиля в мае 2009 года. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Болибок О.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы ее автомобиля. ООО «ФМК-АвтоЦентр» проведена экспертиза в Организация 2. Согласно выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного Организация 2 экспертом ФИО13, работы на Автомобиль 1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствовали установленным стандартам и требованиям, каких-либо несоответствий в действиях сотрудников ООО «ФМК-АвтоЦентр» установленным стандартам и требованиям не выявлено, в автомобиле неисправно исполнительное устройство КПП, действия сотрудников ООО «ФМК-АвтоЦентр» не могли и не повлияли на возникновение неисправности КПП. 19.10.2010 года по ходатайству истца Болибок О.В. и ее представителя Фатеева Б.Е. определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения истца, было поручено экспертам Организация 5 ФИО7 и ФИО6 Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена лишь часть необходимых диагностических и ремонтных работ на Автомобиль 1 Работы, связанные с неисправностью двигателя и КПП не соответствуют установленным требованиям, что послужило причиной неисправности в автомобиле. Использование при проведении ремонтных работ WD40 является нарушением регламента производителя и послужило причиной возникновения в последующем дополнительных неисправностей блока ТМС, а так же других систем управляющих двигателем. На момент осмотра имеется отказ КПП, причиной которого явились неквалифицированные работы, проведенные сотрудниками СТОА ООО «ФМК-АвтоЦентр». Выполненные работы послужили причиной последующего возникновения неисправностей в автомобиле истца. Однако, суд критически относится к данному заключению, поскольку, как было установлено судом, один из экспертов, проводивший данную экспертизу, ФИО6 имеет экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеет диплом Московского государственного строительного университета по квалификации инженер-строитель-технолог по специальности «Производство строительных материалов изделий и конструкций». Сведений о том, что данный эксперт вправе проводить автотехнические экспертизы ни самим экспертом, который не являлся в суд по вызову, ни некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» не представлено. Таким образом, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным сотрудниками ответчика техническим обслуживанием в мае 2009 года автомобиля истца и выходом в декабре 2009 года автомобиля из строя, в частности – роботизированной коробки передач и, как следствие этого, причинением убытков истцу. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Болибок О.В. к ООО «ФМК-АвтоЦентр» о возмещении ущерба в результате предоставления услуги ненадлежащего качества в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья (подпись) Л.А.Тарасова Копия верна. Судья
перебои в его работе: неожиданно двигатель а/м самопроизвольно то начинал набирать обороты, то переставал работать, не включались скорости. Все это происходило неоднократно на скользкой и загруженной автомобилями дороге и при наличии пассажиров в салоне. По этой причине она чудом избежала не менее 2 ДТП, виновником которых, безусловно, явилась бы она. В этот же день, в 17.08 истец позвонила по телефону ответчика и предъявила претензии по техническому состоянию автомобиля после проведенных сервисных обслуживании. На что ей было предложено вновь доставить а/м на станцию ответчика для дополнительного сервисного обслуживания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь на эвакуаторе доставила свой а/м на станцию ответчика. С истцом был заключен договор на оказание услуги по ремонту автомобиля, что подтверждается оформленным заказ-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В процессе оказания услуги никаких документов о причинах возникновения неисправностей ей никто не предоставил. Было предложено забрать а/м для прохождения дорожных испытаний. Поскольку за все это время после сервисного обслуживания она забирала а/м, а в процессе его эксплуатации с теми же самыми недостатками, которые периодически возникали вновь считает, что услуги по обслуживанию и ремонту а/м предоставляемые ответчиком были ненадлежащего качества. Также считает, что неисправность автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика в процессе проведения ремонта и обслуживания а/м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на а/м вновь проявились те же самые неисправности, истец вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении существенных недостатков выполненных работ по ремонту а/м. В этот же день с ответчиком был заключен договор на оказание работы по ремонту а/м, что подтверждается заказ-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В этот же день Болибок предъявила ответчику претензию по предоставленным услугам и потребовала предоставить все имеющиеся у него документы относительно проведенных на станции работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор займа с ФИО14 у которой истец взяла взаймы ... рублей, для расчетов за покупаемый Автомобиль 2. Истец была вынуждена брать деньги в долг, поскольку в виду неисправности а/м по вине ответчика, не смогла продать его за оговоренную сумму ... руб. . ФИО1, и понесла в связи с этим затраты на выплату ему суммы полученного от него ранее задатка в двойном размере -... рублей. Там же, в г. Москва она передала деньги в сумме ... рублей ФИО3 для оформления покупки Автомобиль 2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно поставила вопрос о предоставлении всех документов относительно обслуживания а/м на станции, а также предоставлении письменного заключения о причинах возникновения неисправностей по каждому заказ-наряду, а также требовала предоставить письменное заключение с указанием причины возникновения неоднократно выявленных одних и тех же существенных недостатков при эксплуатации машины. Данная претензия в установленные законом сроки также была оставлена ответчиком без рассмотрения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику вновь была предъявлена претензия, а также заявлено требование не выполнять каких-либо работ с ее а/м до проведения экспертизы выполненных ответчиком работ по его ремонту и обслуживанию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после проведенных консультаций между ее представителем и представителем ответчика было достигнуто соглашение о проведении автотехнической экспертизы а/м независимыми экспертами Организация 1 осуществляющими свою деятельность при Московском автодорожном институте и имеющими все необходимые лицензии и сертификаты для дачи подобных заключений. Таким образом, совместно с ответчиком было определено экспертное учреждение и сформулированы вопросы перед экспертами. Однако, впоследствии выяснилось, что ответчик, не поставив в известность ни истца ни его представителя, обратился для разрешения данного вопроса совершенно в другую организацию. При чем те вопросы к эксперту, которые ставились в ее заявлении, не нашли отражения. Поскольку у нее появились обоснованные сомнения в объективности исследования, наличии специальных познаний в данной области у эксперта, да и самого учреждения - Организация 2 (не представлен Устав, отсутствуют сведения о наличии допуска к даче подобных заключений и т. п.) она была вынуждена пригласить для участия в осмотре а/м и проведении дорожных испытаний эксперта Организация 1 заключив соответствующее соглашение и оплатив выезд эксперта в размере ... рублей. О своем намерении она письменно уведомила ответчика. Однако, несмотря на ее присутствие при осмотре а/м и проведении дорожных испытаний а/м, а также эксперта Организация 1 последний даже не был указан в экспертном исследовании Организация 2 Экспертное исследование ей было представлено только в июне 2010 года. С результатами выводов эксперта ФИО13 она не согласна, считает их необоснованными, непрофессиональными и настаивает на проведении независимой экспертизы а/м. Считает, что ответчиком были предоставлены услуги в виде проведенных работ по обслуживанию и ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем она понесла и продолжает нести убытки в виде следующих материальных затрат:
неисполнением условий предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ... рублей - денежные средства, полученные ею от гр. ФИО2 по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с необходимостью исполнения ею обязательств по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ... рублей - сумма выплаченных истцом процентов по договору займа (с февраля по июнь 2010 года включительно); ... рублей - сумма, выплаченная ФИО3, согласно договора на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ... рублей - сумма, выплаченная эксперту Организация 1 согласно договору на оказание возмездных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по участию последнего при
осмотре а/м и даче консультации, ... рублей - оплата услуг эвакуатора за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ... руб. - денежные средства, затраченные на оплату услуг такси за время нахождения а/м в ремонте на станции ответчика. Считает, что в связи с неоднократным предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: после того, как а/м был передан ответчику для устранения неисправностей (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее муж ФИО4 с которым они проживают вдвоем, получил закрытый перелом правой пяточной кости и практически не мог самостоятельно передвигаться. Место их проживания в АДРЕС находится на большом удалении от автотрассы Москва-Ярославль, общественный транспорт от деревни отсутствует, поэтому все выезды по семейным, бытовым, хозяйственным вопросам, по работе, истицей и мужем осуществлялись на данном а/м. Оставшись на длительный срок без а/м, имея на руках больного мужа, она фактически лишилась возможности вести обычный образ жизни. Она очень сильно переживала данную ситуацию, любая необходимость срочно выехать из дома по делам, привезти мужу врача, закупить лекарства и медицинские препараты доставляла огромные переживания, не считая понесенных материальных издержек. Сама по себе ситуация с постоянной неопределенностью со сроками получения а/м у ответчика и неоднократно, систематически проявляющимися одними и теми же недостатками в работе а/м после их «устранения» ответчиком доставляли ей дополнительные физические и нравственные страдания. Пропал нормальный сон, мучили головные боли. Относительно событий, произошедших ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на дороге у с. Глебовское Переславского р-на, когда она с пассажирами в виду вновь проявившееся неисправности машины дважды чуть не совершила ДТП. Сама она испытала в те моменты дикий ужас и шок. С того момента, при управлении а/м она стала испытывать определенный страх, который только в настоящее время несколько притупился. Особые страдания ей причинило и причиняет то обстоятельство, что всякий раз, когда она забирала свою а/м у ответчика после очередного ремонта, никто из работников сервиса не предупреждал ее о том, что причина неисправности ими не только не устранена, но и не установлена. Т.е., по сути, всякий раз, забирая машину у ответчика, она и пассажиры машины находились под постоянной реальной угрозой причинения жизни вреда жизни и здоровью, имуществу не только ее, но и других лиц, участников дорожного движения. Полагает, что работниками ответчика совершались не просто нарушения ее прав, как потребителя, в виде выполнения работы ненадлежащего качества, а совершались преступные действия, связанные с допуском к эксплуатации неисправного транспортного средства. Такой вывод однозначно можно сделать из анализа тех документов, которые были представлены для проведения исследования в Организация 2 поскольку одни и те же коды ошибок при диагностике а/м были выявлены еще при проведении ответчиком ТО-3. Последующее поведение представителей ответчика также причиняло ей нравственные страдания: вместо того, чтобы объективно разобраться в причинах неисправности а/м, выявить их и устранить, в обход всех достигнутых договоренностей о выборе экспертного учреждения и постановке вопросов экспертам, ответчик, даже не известив об этом, обратился в другую организацию. Из представленных документов даже не ясно вправе ли эта организация оказывать такого рада услуги, состоит ли в ее штате сотрудник ФИО13, какими специальными познаниями в области такого рода исследований он обладает. Причиненные физические и нравственные страдания, с учетом, в том числе их длительности истец оценивает в ... рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «ФМК-АвтоЦентр» в ее пользу ... рублей – двойная сумма задатка, выплаченного гр. ФИО1 в связи с неисполнением ею условий предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ... рублей - денежные средства, полученные от гр. ФИО2 по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с необходимостью исполнения ею обязательств по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ... рублей - сумма выплаченных процентов по договору займа (с февраля по июнь 2010 года включительно), ... рублей - сумма, выплаченная ФИО3, согласно договора на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ... рублей - сумма, выплаченная эксперту Организация 1 согласно договору на оказание возмездных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по участию последнего при осмотре а/м и даче консультации, ... рублей - оплата услуг эвакуатора за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ... руб. - денежные средства, затраченные на оплату услуг такси за время нахождения а/м в ремонте на станции ответчика, ... руб. - компенсацию причиненного морального вреда, всего ... рублей.