ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Глушко К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Ручкина М.С. к Маркову М.К. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ручкин М.С.обратился в суд с иском к ответчику Маркову М.К. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов иска Ручкин М.С.ссылается на то,что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он передал Маркову М.К. денежные средства.Однако,в силу сложившихся обстоятельств он своевременно не смог оформить права собственности на автомобиль, на который впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д.исковые требования поддержал в полном объеме,изложив позицию,указанную в исковом заявлении.Просил признать за истцом право собственности на автомобиль, приобретенный у ответчика.Требования в части освобождении имущества от ареста не поддержал.

В судебное заседание ответчик Марков М.К., представители третьих лиц Национального банка « Траст», ООО « Русфинанс Банк»,Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области,не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.С учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца,исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о том,что исковые требования обоснованны,а потому подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортн. средств., в подтверждение чему истец передал ответчику денежные средства в размере ....... руб.,что подтверждается распиской.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что свои обязанности по договору стороны исполнили,в т.ч. ответчик передал истцу транспортное средство-спорный автомобиль. Кроме того, ответчиком на имя истца была выдана доверенность на право распоряжения и владения автомобилем.С момента приобретения транспортного средства истец владеет и пользуется им, содержит в технически исправном состоянии.

По смыслу закона владение - это одна из форм собственности на имущество, и представляет фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности.Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Поэтому суд считает необходимым признать право собственности на транспортн. средств. за истцом Ручкиным М.С.

Кроме того, истцом были заявлены требования об освобождении автомобиля от ареста,наложенного судебным приставом-исполнителем.В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования не поддержал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление о запрете на снятие с учета,изменение регистрационных данных, проведение гостехосмотра автотранспортного средства в отношении транспортн. средств.Данное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика Маркова М.К. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу Национального банка «Траст».

Поскольку в отношении транспортн. средств. арест судебным- приставом-исполнителем не налагался, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ручкина М.С. удовлетворить частично.

Признать за Ручкиным М.С. право собственности на транспортн. средств.

В удовлетворении исковых требований Ручкина М.С. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая