дело № 2-47/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2011 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко В.Б. к закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион», открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вовченко В.Б. обратились в суд с иском к ЗАО «Стройинвестрегион» и ОАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме .... руб., затраты на строительно-техническое обслуживание квартиры в сумме ... руб., затраты на утепление фасадной части дома – .... руб., моральный вред в сумме ... руб., затраты на составление искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Потапова Н.А. (по доверенности), ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира была передана по акту. В процессе эксплуатации выявилось, что работы выполнены не качественно. В течение года обращались в ТСЖ и организацию выступающую от имени инвестора. Ярославская служба недвижимости представляла интересы ЗАО «Стройинвестрегион». Сначала говорили, что кирпич экспериментальный и должен просохнуть. Потом обратилась в экспертизу. Недостатки обнаружены в течение 5 лет. В 2008г. обратилась в экспертизу и выяснила, что недостатки возникли до принятия объекта из-за некачественно выполненных работ.

Представитель ответчика ЗАО «Стройинвестрегион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ОАО «Горстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее представляли отзыв, в котором заявляли о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ЗАО «Ярославская служба недвижимости» и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ТСЖ «Сокол-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее исковые требования поддерживала и поясняла, что жалобы не только в этой квартире.

Представитель третьего лица ОАО «Ярнефтехимстрой» - Масакова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гарантийный срок и срок исковой давности истек. Заключению эксперта ФИО 1 не доверяет, так как не соответствует ГОСТу, ряд замеров не был проведен, проведенные замеры выполнены не теми приборами. В квартире были выполнены перепланировка и переустройство, закрыты радиаторы отопления, вентиляция, а в заключении эксперта это не указано.

Ранее в судебных заседаниях участвовал представитель третьего лица ОАО «Ярнефтехимстрой» - Волчихин В.В. (по доверенности) который пояснял, что судебная экспертиза не проводилась, суд организацию не уполномочивал. В экспертизе ряд вопросов неосвещен в необходимом ракурсе. Не выполнен ряд замеров. Смета составлена с грубейшими нарушениями, завышен коэффициент на зарплату. Нарушен закон о единстве средств измерений. Есть сомнения в правильности измерений. Методов указанных в заключении не существует. При исследовании квартиры не проводился замер влажности в квартире. Это основная причина образования плесени. Только в одной комнате и только за мебелью обнаружены следы плесени. Все уже высохло. Окна нормальные. Отсутствуют факты подтверждающие пустошовку. Проект прошел все экспертизы, соответствует нормам.

ФИО 1 (эксперт-строитель ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы») в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что выполненное им заключение по заявлению Вовченко поддерживает. Осмотр был ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствие с требованиями СНиП по теплозащите зданий точки росы быть не должно. Плесень образуется так как на охлажденной стене выпадает конденсат. Влажность не замерялась. Влажность не превышала норму, видно было, что квартира проветривается. Температуру проверял гостированным термометром. С проектом не знакомился. На момент осмотра установлены дефекты и их надо привести в соответствие. Промерзание происходит по наружной стене. О перепланировке не знал. Если бы смета составлялась по госрасценкам, это не соответствовало бы рыночной стоимости. Если стена нормальная, то мебель у стены не ухудшает положения.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец на рассмотрение дела в таком порядке согласен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ОАО «Ярнефтехимстрой», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В суде установлено, что между истцом (соинвестор) и ответчиком ЗАО «Стройинвестрегион» в лице генерального директора ЗАО «Ярославская служба недвижимости» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствие с которым соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном по строительному адресу: АДРЕСа; соинвестор обязуется произвести инвестирование в строительство объекта в объеме его доли, предварительно определенной в размере 78.49 кв.м., доля соответствует отдельной 3-х комнатной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При этом в соответствие с п. 5 данного договора ответчик обязуется, в том числе, осуществлять обеспечение строительства объекта.

Договор был заключен до принятия ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Акт приема-передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности истца на квартиру по адресу: АДРЕС зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалах дела.

Исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ЗАО «Стройинвестрегион» заключенный договор является договором строительного подряда и соответствует положениям ч. 3 ст. 740 ГК РФ. Каждая из сторон взяла на себя определенные обязательства по данному договору. Договор направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истце вступили в правоотношения по строительству квартир именно с ЗАО «Стройинвестрегион».

ЗАО «Стройинвестрегион» свои обязательства по договору выполнил с нарушениями. Согласно представленному истцом экспертному заключению по строительно-техническому исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры по адресу: АДРЕС, причиной образования имеющихся в квартире дефектов является разность температур поверхности стен и воздуха; причиной возникновения выявленных в квартире дефектов является возникновение промерзания стен или низкое сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции стен и как следствие этого образование грибка, плесени на поверхности стен, шелушение краски на откосах окон и подоконниках.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Соответствие проекта дома всем необходимым требованиям и его утверждение, а так же приемка дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, сто строительство дома выполнено качественно и не имеется скрытых недостатков. Суд не доверяет доводам представителя ОАО «Ярнефтехимстрой» Волчихина В.В., являющегося экспертом, поскольку данное лицо является заинтересованным. Факт перепланировки квартиры не свидетельствует о том, что повреждения в квартире возникли из-за перепланировки. Доказательств того, что в квартире ухудшилась вентиляция суду не представлено, как не представлено доказательств того, что закрытые радиаторы отопления вызвали появление плесени. Истец имела права до судебного заседания обратиться за получением заключения о причинах возникшего ущерба и его размерах. Другие участники процесса так же могли провести самостоятельные исследования за время рассмотрения дела. Доказательств того, что ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» и конкретный эксперт не могли делать заключение суду не представлено. Использование при экспертизе измерительных приборов с которыми не согласно третье лицо или не проведение каких либо замеров не свидетельствует о том, что выводы в заключении не верны.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не надлежаще исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец, в соответствии со ст.ст. 723 и 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещение причиненного вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда квартире истца лежит на ЗАО «Стройинвестрегион». Размер ущерба в сумме ..... руб. подтверждается локальным сметным расчетом по состоянию на июнь 2010г., выполненным ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», экспертом ФИО 1 Доказательств опровергающих данную оценку не представлено. Оснований использовать при определении размера ущерба государственные расценки не имеется. У всех участников процесса имелась возможность произвести оценку самостоятельно. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Стройинвестрегион».

Суд не соглашается с доводами ответчика ОАО «Горстройзаказчик» и третьего лица ОАО «Ярнефтехимстрой» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в передал пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантийный срок в договоре заключенном ЗАО «Стройинвестрегион» с истцом установлен не был.

Требования истца связаны с недостатками при строительстве ее квартиры в части повреждения квартиры из-за некачественно выполненных работ. Истец узнала о нарушении своего права в 2008г., после проведения экспертизы, которой были установлены причины повреждения квартиры из-за некачественно выполненных работ.

Следовательно, срок исковой давности не может быть применен.

Исковые требования о взыскании ..... руб. – затраты на утепление фасадной части дома удовлетворению не подлежат. Данные затраты истцом еще не понесены и необходимость в утеплении возникла не в связи с повреждением фасада дома. Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей не предусматривает такого способа защиты права.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде, права истца были нарушены ответчиком. Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед потребителями по передаче объекта строительства надлежащего качества. Вины потребителя в установленном в суде нарушении не имеется.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда снизив размер суммы до .... руб., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями.

Возмещению истцу подлежат в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по строительно-техническому обследованию, в сумме .... руб., которые подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, следовательно с ЗАО «Стройинвестрегион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вовченко В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройинвестрегион» в пользу Вовченко В.Б. .... руб. – стоимость ремонта квартиры, .... руб. – расходы по строительно-техническому обследованию, ..... руб. – компенсацию морального вреда, а всего ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройинвестрегион» государственную пошлину .....

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.