дело № 2-464/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» июня 2011 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Лисютиной О.В., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Е.П. к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л: Цыганова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании в связи с затоплением квартиры, материального ущерба в размере ... руб. – стоимость восстановительного ремонта, .... руб. – в счет возмещения ущерба причиненного мебели ... руб. – расходы по оплате отчетов о размере ущерба, ... руб. – компенсацию морального вреда, расходы на представителя – ..... руб.. В иске указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Кроме нее а квартире зарегистрированы ее дочь и внук. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление ее квартиры, в результате срыва нижнего металлопластикового сгона, установленного на радиаторе отопления. В квартире пострадала отделка и мебель. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что в квартире потек радиатор отопления. Истцу предложили его поменять, так как ремонту он не подлежал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она написала заявление и ждала радиатор, но сказали, что на складе нет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделала вызов, пришел слесарь, договорились на установку 12 августа. Радиаторы у ответчика не появились. Была договоренность, что она покупает радиатор и не оплачивает установку. Радиатор установили. Клюкин написал расписку. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление. Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Управдом ненадлежащий ответчик. Доказательств неудовлетворительного состояния радиатора, который надо менять, нет. Не представлены акт ввода радиатора в эксплуатацию и акт выполненный работ. У истца с Клюкиным сложились договорные отношения по установке радиатора. Клюкин действовал в рамках своих интересов, а не трудовых обязанностей с РЭУ 22. Есть прейскурант цен на замену радиатора на другую модель. Есть заявление истца о согласии оплатить установку. Оплата не поступала. Установка радиатора в перечень работ по строке «содержание и ремонт» не входит, следовательно, осуществляется за дополнительную плату. Согласно договора на управление, собственник несет эксплуатационную ответственность после запорной арматуры. То же указано в определении Верховного суда. Третье лицо Цыганова В.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цыганова Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. Представители третьих лиц ОАО «РЭУ 22» и ЛУ 4020, ООО «Ярдомстрой» и третье лицо Клюкин В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Свидетель ФИО 1. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что истец его гражданская жена. В квартире проживает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Старая батарея вышла из строя и ее надо было менять. Официально писали в РЭУ заявление. Ходила и договаривалась истец. Ей пояснили, что радиатор надо купить самим, так как на складе у них нет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе со слесарем РЭУ приобрели радиатор и он его установил в этот же день. Подводящие трубы слесарь принес сам. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив. Когда устраняли течь, пояснили, что соединение радиатора к трубе было не туго затянуто, радиатор был установлен не качественно. Установка батареи производилась работником РЭУ. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. В суде установлено, управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля». Подрядной организацией в 2009г. являлось ОАО «РЭУ 22». Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Истец Цыганова Е.П. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права В квартире зарегистрированы Цыганова Е.П., ее дочь и внук ФИО4, так же в квартире проживает ФИО 2 В августе 2009г. в указанной квартире был установлен новый радиатор отопления. Из заявления истца в адрес ОАО «РЭУ – 22» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что Цыганова просит заменить батарею отопления в связи с ее износом. Доказательств того, что в 2009г. ответчик или ОАО «РЭУ 22» оспаривали факт износа радиатора отопления не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец пожелала заменить исправный радиатор на новую модель. Таким образом, суд считает, что радиатор подлежал замене в связи с его износом. Установка радиатора отопления осуществлялась слесарем Клюкиным В.М., который в своей расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указал, что произвел замену изношенного радиатора по заявке и заявлению на новый. Оснований не доверять данной расписке не имеется. Их ответов ОАО «РЭУ 22» и УПФР в г. Ярославде и из расписки Клюкина В.М. суд приходит к выводу, что в период замены радиатора Клюкин В.М. являлся работником ОАО «РЭУ 22», следовательно, осуществлял работу по замене радиатора отопления в рамках своих трудовых функций. Наличие, либо отсутствие оплаты за установку радиатора, на данный вывод повлиять не может. На отношения истца и ответчика, в данной ситуации, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, находится в договорных отношениях с ответчиком. При этом, для истца не имеет значения с какими подрядными организациями ответчик заключал договора для содержания дома находящегося в управлении ответчика. Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт затопления квартиры истца в результате аварии на системе отопления. Из ответа ООО «Ярдомстрой» следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялся выезд для устранения аварии в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что на радиаторе отопления в квартире произошел срыв нижнего сгона из-за некачественно выполненной работы по установке радиатора, сгон был не до конца вставлен в радиатор и слабо обжат. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании вышеизложенного, данная обязанность лежит на ответчике ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля», который свои обязанности по предоставлению услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к затоплению квартиры истцов. Истец в каких либо отношениях с подрядной организацией ООО «РЭУ 22», выполнявшей работы по установке радиатора отопления, не состоит. Вины жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено. Отсутствие акта выполненных работ и акта ввода радиатора в эксплуатацию виной истца не является. В соответствие со ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, за вред причиненный имуществу потребителя, такой вред подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги, убытков причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного мебели подлежат удовлетворению. Согласно отчетов № Н-003 и № И-003 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Организации 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет .... руб., а ущерб причиненный мебели – .... руб. Оснований не доверять данным заключениям не имеется. При составлении отчета оценщик проводил осмотр квартиры и мебели, что подтверждается наличием фотографий объектов оценки. Таким образом, суммы в размере .... руб. и .... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено в суде, право истца было нарушено ответчиком. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителями по надлежащему выполнению работ и возмещению ущерба в результате некачественно выполненных работ. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда снизив размер суммы до ... руб., до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, выразившихся в переживаниях истца. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в доход государства штрафа до .... руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг представителя определена в размере .... руб., что подтверждается квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, выплаченная сумма в виде ..... рублей подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в процессе и время вступления представителя в процесс, ценность подлежащего защите права и сложностью дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению отчетов об определении размера ущерба Организации 1 в сумме .... руб. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подтверждаются квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актами сдачи-приемки работ. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены как потребители, обратившиеся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Цыгановой ... удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Цыгановой Е.П. .... руб. в счет возмещения материального ущерба квартире, .... руб. – в счет возмещения ущерба мебели, ... руб. – расходы по составлению отчетов об оценке, .... руб. – расходы на представителя, а всего .... руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Цыгановой Е.П. в возмещение морального вреда .... руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» штраф в доход государства в размере .... руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» государственную пошлину в размере ... Решение суда может быть обжаловано в речение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.