дело № 2/27-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» мая 2011 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Лисютиной О.В., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н.К. к Степанкову И.И. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Орлов Н.К. обратился в суд с иском к Степанкову И.И. о взыскании в возмещении ущерба причиненного пожаром в размере .... руб. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что первоначально ответчик занимал у истца помещение гаража, потом попросил предоставить ему площадь меньше, истец предложил помещение склада. Ответчик стал туда переезжать. Ответчиком было оставлено без присмотра зарядное устройство, чего не должно быть. При уходе помещение должно обесточиваться. Усматривается нарушение правил пожарной безопасности, действия ответчика привели к возгоранию. Вся база находится в собственности истца. На складе был сделан ремонт, проводка была заменена. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик находился на территории истца с 2007г., первоначально заключен договор аренды. В июне 2010 года стал освобождать ранее занимаемое помещение. Склад был предоставлен с согласия истца. В день, когда случился пожар, он поставил аккумулятор на зарядку, так как с утра нужно было завести «Газель». Проблемы с электричеством были постоянные. На складе лампа горела круглосуточно. Ответчику позвонили и сказали, что горит склад, он сразу приехал. Он забрал зарядное устройство к себе. Мочаловым не был произведен осмотр склада, только место розетки. Перепады электричества случались в месяц по несколько раз. У зарядного устройства мощность в 15 Вт. В процессе зарядки меняется сила тока, сначала сила тока максимальная, в последствии уменьшается. Зарядное устройство снабжено защитой от короткого замыкания. Согласно заключению зарядное устройство было исправным. Причина пожара в неисправности проводки. У зарядного устройства сгорела вилка с розеткой, сгорели весы, но они не были включены. Эксперту аккумулятор не показывал, убрал его, что бы не пропал. Проводка была сделана с нарушениями. Истец не проводил инструктаж с ответчиком, не говорил ему о состоянии проводки. Собственником нарушен п. 508 правил пожарной безопасности. Ранее на складе так же происходили возгорания. Нет техпаспорта на здание, нельзя по экспертизе судить в каком состоянии было здание до пожара. На складе не было счетчиков и пароизоляции не могло быть на складе построенном в 50-х годах. Не возможно установить причину пожара. Короткое замыкание могло возникнуть и без нагрузки. Запрета на эксплуатацию подзарядного устройства без присмотра нет. Представитель третьего лица ООО «Офис Логистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Свидетель ФИО 1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснял, что Орлова знает, по факту пожара на складе, Степанков - арендатор склада. На складе № 2 по адресу: АДРЕС 27.07.2010г. произошел пожар. Он выезжал на место и составил протокол осмотра. Выезжал на место и эксперт пожарной лаборатории. Когда выезжал на место склад был закрыт, они с истцом ждали ответчика, который приехал, открыл склад. На складе не было обнаружено ни зарядного устройства, ни аккумулятора, Степанков все принес позже. В потолке был сквозной прогар, в остальных местах прогар был на уровне розеток. В других местах таких оплавлений как в местах этой розетки не было. Когда начался пожар огня не было долго видно, следовательно, пожар начался не с чердака, а внутри склада. Других источников возгорания не было выявлено. В соответствии с п. 507 Правил пожарной безопасности все электроприборы должны быть выключены за исключением дежурного освещения. Нельзя оставлять аккумулятор и зарядное устройство без присмотра. Ответственность несет индивидуальный предприниматель Степанков. Не могу пояснить, почему в сообщении о пожаре указано, что возгорание внутри чердачного помещения, это первоначальный документ, он содержит первоначальную версию. Здание осматривал полностью. В помещениях склада не допускается установка штепсельных розеток. Весы обгорели так как от розетки горящая масса падала на них. Над весами прогаров не было. В потолке был сквозной прогар. Большие переходные сопротивления возникают в местах контакта, может возникнуть нагревание проводки. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснял, что все работы и предписания на складе выполнялись, он регулярно приходил, проверял проводку. Он проводку не переделывал. С января 2009г. выполняю разовую работу по поручениям истца, записи в трудовой книжке нет. Розетки на складе были. У него договор с ЕГЭС на разовые работы. Если бы проводка была в плохом состоянии, то склад нельзя было бы эксплуатировать. Розетки наружные все были в коробках, проводка где в стене, где в коробках. В розетках контакты не подтягиваются. Свидетель ФИО 3 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснял, что ответчик его брат, который арендовал у истца помещение. Он часто бывал на базе, помогал брату. Нарушения по проводке были постоянно. Когда был ветер свет моргал и пропадал, лампа трещала. При переезде увидел, что на складе была одна розетка без заземления, все висело соплями. Не один раз брат говорил, что нет света. Перед пожаром они никаких работ не вели, просто переносили вещи, запчасти. Зарядка аккумулятора не может служить причиной пожара. После пожара он видел те провода которые ему привезли. ФИО 4. – эксперт Организации 1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он выезжал на место пожара, происходила ликвидация пожара, шла проливка. В процессе осмотра установлен очаг пожара в складе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН справа от ворот в районе розетки. Очаг над аккумуляторной батареей и зарядным устройством. Еще там стояли электрические весы. Дознаватель при этом не присутствовал. Короткого замыкания не установлено. Могли возникнуть большие переходные сопротивления, это наиболее вероятная причина пожара. Не может конкретизировать где возник, то ли в месте крепления проводки к розетке то ли в месте соприкосновения вилки с розеткой. Вывод и заключение поддерживает, дополняет, что наиболее вероятным причиной были большие переходные сопротивления. Большие переходные сопротивления возникают при нагрузке. Если бы не было включено в розетку, то переходные сопротивления не возникли бы. С пожара вещественные доказательства не были изъяты, их изымает дознаватель. Большие переходные сопротивления образуются из – за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, например, в местах подключения проводов к рубильникам, или предохранителям. Причиной образования больших переходных сопротивлений может быть так же не качественная выполнение монтажных работ. Это не является очагом пожара. Он не говорит о том, что очаг находился на электропроводе. Если бы не было потребителя тока, то и не было бы высоких переходных сопротивлений. И при исправной работе токоприемника могут возникнуть большие переходные сопротивления. Лампа дежурного освещения является токоприемником, но загорелось там, где был потребитель. Вещественных доказательств ему не предоставили. Специалист ФИО 5 ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что им было дано заключение по очагу пожара. Очаг возникновения находился внутри складского помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН справа от входа на стене вместе расположения электрических розеток. Могло быть три причины это перегрев, короткое замыкание и большие переходные сопротивления. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим в виде больших переходных сопротивлений электрических элементов на участках электрическая вилка сетевого электрошнура зарядного устройства, сетевая электророзетка – электровилка сетевого электрошнура зарядного устройства, сетевой питающий электропровод – сетевая электророзетка. Причина пожара в результате короткого замыкания не может быть полностью исколочена. На месте пожара не был, руководствовался только проверочным материалом по факту пожара. Режим короткого замыкания при данном пожаре должен наблюдаться. Не понятно почему не были изъяты вещественные доказательства. В материалах дела нет данных о том, что представляет собой проводка на объекте. Перегрузка может быть в том режиме, когда потребление тока больше чем допустимо. Из заключения следует, что при включенном токозарядном устройстве максимальное потребление тока до 10 Ампер, согласно сведениям Организации 2 при полной зарядке аккумулятора в течении 10 часов зарядный ток снижается, то есть зарядное устройство автоматически переходит в режим поддержания заряда, при этом потребляемый зарядным устройством ток не превышает 125 Ампер. При данном токе, протекающем через большие переходные сопротивления выделяемая в нем мощность не превышает 15 ватт, что не достаточно для местного нагрева с последующим воспламенением изоляции проводов или окружающих горючих веществ и материалов. Возможно аккумулятор был неисправен. Вероятная причина пожара возникновение больших переходных сопротивлений в месте контакта вилки с розеткой, в месте соединения провода с розеткой. Не исключено и в результате короткого замыкания. К однозначному выводу прийти нельзя. Без токоприемника не может быть больших переходных сопротивлений. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело по пожару НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего: В суде установлено, что истец является собственником склада по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении склада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу произошел пожар, в результате которого здание повреждено. Указанные обстоятельства подтверждаются делом по пожару. На момент пожара Орлов Н.К. индивидуальным предпринимателем не являлся. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, а именно большие переходные сопротивления. Ответственность в данном случае несет Степанков И.И. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из материалов дела о пожаре, пояснений специалистов следует, что очаг пожара находился в складском помещении справа от входа, на стене, в районе расположения электрической розетки. Доказательств опровергающих указанный вывод не представлено. Из материала по пожару, заключения и пояснений ФИО 4 и ФИО 5 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явились большие переходные сопротивления, которые возникают при наличии токоприемника. Наличие разногласий в пояснениях двух специалистов не установлено. В месте очага возгорания ответчиком было подключено зарядное устройство и аккумулятор, наличие которых, как следует из материала по пожару и пояснений специалистов могло вызвать возникновение больших переходных сопротивлений. Наличие каких либо иных токоприемников подключенных к розетке в месте очага возгорания не установлено. Зарядное устройство и аккумулятор вместе с частью проводов были вывезены ответчиком до прихода дознавателя. В настоящее время определить какие именно зарядное устройство и аккумулятор использовались ответчиком не представляется возможным. Суд считает, что это помешало изъять дознавателем, для проведения экспертизы, вещественные доказательства и привело к предположительным выводам эксперта о причине пожара. Доказательств вины истца в возникновении пожара материалы дела не содержат. К показаниям свидетеля Степанкова И.И. суд относится критически, поскольку он является близким родственником ответчика. Само по себе наличие розеток в помещении склада не может являться основанием для возложения ответственности на истца. Таким образом, с учетом заключений содержащихся в деле по пожару, пояснений специалистов, подключения ответчиком в месте возгорания токоприемников и изъятие их после пожара, суд считает, что лицом виновным в причинении вреда истцу является ответчик Степанков И.И. Следовательно, сумма в возмещение вреда причиненного истцу подлежит взысканию с ответчика. В подтверждение расходов на восстановительный ремонт помещения склада представлено заключение эксперта по строительно-техническому исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и смета, выполненное Организации 3 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Суд соглашается с данным экспертным заключением. Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Экспертом проводился осмотр склада, в распоряжении эксперта были предоставлены все необходимые документы. Доказательств того, что часть работ и материалов указаны излишне поскольку их на складе не было, суду не представлено. Оснований для расчета суммы ущерба с учетом износа здания не имеется, поскольку восстановительный ремонт объекта недвижимости не может быть произведен из бывших в употреблении материалов. С размером ущерба содержащимся в смете представленной ответчиком, выполненной ООО «Ростэнергострой», суд не соглашается, поскольку отсутствуют сведения об осмотре склада и смета содержит сведения только о капитальном ремонте кровли. Таким образом, с Степанкова И.И. в пользу Орлова Н.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию ... руб. Оснований для уменьшения размера вреда подлежащего возмещению в соответствие со ст. 1083 ГК РФ не имеется. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг представителя определена в размере ..... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, выплаченная сумма в виде ... рублей подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в процессе и время вступления представителя в процесс, ценность подлежащего защите права и сложностью дела. Возмещению истцу подлежат также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, сумма .... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со Степанкова И.И. в пользу Орлова Н.К. ... руб. в счет возмещения материального вреда, ... руб. – расходы по оплате государственной пошлины, .... руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего .... руб. Решение суда может быть обжаловано в речение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.