Дело № 2 – 927 / 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Базвановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карро Н.В. к ООО «Славмоторс», Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

В октябре 2010 года Карро Н.В. обратилась в суд с иском о приостановлении действия разрешения на строительство шестиэтажного жилого дома с автостоянкой, с инженерными коммуникациями (стр. 2) в квартале, ограниченном улицами АДРЕС до согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Славмоторс» вопроса о выплате стоимости жилого дома земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС восстановлении существующей ливневой канализации, очистки колодца и канавы для стока ливневых вод. В ходе судебного разбирательства Карро Н.В. уточнила исковые требования, просила суд приостановить строительство шестиэтажного жилого дома с автостоянкой, с инженерными коммуникациями (стр. 2) до согласования с ООО «Славмоторс» вопроса о выплате стоимости жилого дома земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС. В иске Карро Н.В. указывала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок АДРЕС. Рядом с домом ведется строительство многоэтажных жилых домов - квартала, ограниченного улицами АДРЕС с первоочередным размещением трех шестиэтажных жилых домов (стр. 1, стр. 2, стр.3) застройщиком ООО «Славмоторс». В настоящее время ведется строительство жилого дома стр. 2. Работы по строительству ведутся на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком действия до 30.09.2011г. Указанное разрешение было выдано взамен ранее выданного разрешения на строительство ООО «Славмоторс» было выдано положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При получении разрешения на строительство были допущены следующие нарушения: 1. В нарушение п. 3 ст. 26.1. Закона Ярославской области «О градостроительной деятельности на территории Ярославской области», действующего в 2005 году, общественные обсуждения градостроительной документации данного строительства проводились без участия истца как правообладателя смежного земельного участка, что лишило ее возможности указать на недостатки данной документации, в т.ч. и путем обращения в суд. 2.Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительным только потому, что представленные на экспертизу документы, в том числе проекты организации строительных работ, стройгенплан содержали информацию о том, что жилого дома АДРЕС не существует, он должен быть демонтирован. Пункт 5.1. книги второй рабочей документации проекта планировки территории квартала содержит сведения о том, что на первом этапе строительства выполняются подготовительные работы, которые включают в себя демонтаж существующих жилых домов, подпадающих в зону строительства. Пункт 5.2. указанной документации предусматривает, что до начала строительства жилого дома, стр. 2 необходимо выполнить демонтаж жилого дома АДРЕС. В разделе «демонтажные работы» подробно описано, каким образом производится разборка жилых домов, подпадающих под снос. Следовательно, разрешение на строительство могло быть выдано только при условии осуществления ООО «Славмоторс» демонтажа жилого дома АДРЕС. В проектной документации ООО «Славмоторс» границы земельного участка, выделенного для строительства и границы строительной площадки совпадают. В то время как эти границы в градостроительном плане земельного участка различны. В градостроительном плане земельного участка ее дом указан, но проектная документация ООО «Славмоторс» осталась прежней, то есть проектная документация не может соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка. При производстве каждого вида работ ООО «Славмоторс» неизбежно нарушало ее права. Так, в нарушение раздела «Градостроительство» СНиП II.207.01-89, расстояние между местом производства строительных работ и ее домом составляет 4 метра (расстояние от ближайшей сваи до фундамента ее жилого дома -4 м. 05см.), вместо положенных 10 м. Из градостроительного плана земельного участка видно, что расстояние между границей земельного участка Карро и границей строительной площадки ООО «Славмоторс» должно составлять 10 метров. ООО «Славмоторс» разрушил существующую ливневую канализацию, и вся вода со строительной площадки стекает на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. В результате подвал дома затоплен полностью, что нарушает ее права как собственника смежного земельного участка и строения, расположенного на нем. Поскольку работы ведутся ответчиком с нарушением строительных норм и правил, есть угроза разрушения е дома, и, соответственно, причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в нем.

Решением суда от 27.01.2011 года исковые требования Карро Н.В. удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Славмоторс» переместить подъемный кран с учетом расстояния не менее 7 (семи) метров от стены дома АДРЕС до крайней точки горизонтальной проекции наружного наименьшего габарита перемещаемого краном груза. В удовлетворении исковых требований о приостановлении строительства шестиэтажного жилого дома с автостоянкой, с инженерными коммуникациями (стр. 2) в квартале, ограниченном улицами АДРЕС до согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Славмоторс» вопроса о выплате стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного АДРЕС восстановлении ливневой канализации, очистке колодца и канавы для стока ливневых вод, Карро Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, указанное решение суда от 27.01.2011 года отменено полностью и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

24.05.2011 года истцом Карро Н.В. было представлено уточненное исковое заявление (т.2 л.д.19), где она просит суд признать самовольной постройкой строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку –многоквартирный жилой дом, расположенный в АДРЕС, в квартале, ограниченном улицами АДРЕС, указав в иске, что ответчик действовал как недобросовестный застройщик, не достигнув соглашения о выкупе ее земельного участка с жилым домом, приступил к строительству, заведомо осознавая факт неизбежного нарушения при этом требований нормативно-правовых актов в области строительства в населенных пунктах. Без выкупа земельного участка застройщику было необходимо либо отказаться от строительства в нарушение СНиП, либо заменить проектную документацию, осуществляя строительство в ином месте в пределах своего земельного участка в соответствии с требованиями СНиП.

В судебном заседании Карро Н.В. и ее представитель по доверенности Козлов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснили, что Карро не собиралась уезжать с данного места, так как у нее 8 соток земельного участка практически в центре города. Ранее в 2008 году истцу предлагалась денежная компенсация за дом и земельный участок, но она на нее не согласилась, посчитав ее недостаточной, хотя оценку рыночной стоимости жилого дома и земельного участка не производила. Состояние дома ухудшается с каждым годом. Проживание истца в своем доме стало не безопасно, по вине ответчика. Пожарной машине к дому истицы не подъехать. Считают, что требования СНиП нарушены, а значит и нарушено право истца. Имеется опасность для гибели людей, поэтому считают необходимым снос строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время намерена защищать свои нарушенные право заявленным способом, путем сноса многоэтажного дома, построенного в непосредственной близости от ее дома, иные исковые требования в рамках данного дела заявлять не намерена.

Представители ответчика ООО «Славмоторс» по доверенности - Катюхин С.Р. и Булгакова П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск, в котором указано, что для признания постройки самовольной необходимо одно из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Полагают, что истец не доказала наличие ни одного из перечисленных выше оснований для признания возводимого ООО «Славмоторс» строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой. Строительство производится ответчиком в пределах земельного участка, отведенного ему специально для строительства многоквартирного жилого дома и предоставленного во владение и пользование на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном с Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля. Назначение земельного участка для строительства трех 6-ти этажных жилых домов (стр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с автостоянками, с инженерными коммуникациями, срок действия договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, правила землеотвода для строительства ответчиком не нарушены. Строительство производится ответчиком на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (срок действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), взамен утратившего свою силу разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное разрешение выдано уполномоченным на это органом в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством РФ. Разрешение является действующим. Таким образом, согласие собственника земельного участка ответчиком получено, порядок получения разрешения на строительство также соблюден. Понятие «существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил» в ГК РФ не раскрывается. В п. 10, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9декабря 2010г. N143 суд указал, что по смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил предполагается тогда, когда существование постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что данная угроза не может быть устранена или скомпенсирована путем проведения специальных защитных мероприятий. Считают, что в настоящем споре подобная угроза не существует. ООО «Славмоторс» осуществляет работы на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным ГУ ЯО «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве». Процесс производства ответчиком строительных работ контролируется и проверяется различными компетентными структурами, в т.ч. Государственным архитектурно-строительным надзором. Все предписания, которые выдавались органами, уполномоченными осуществлять функции контроля и надзора в области архитектуры и строительства, своевременно исполнялись ответчиком. Привлечения ответчика или его должностных лиц к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 9 КоАП РФ (административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике), отсутствуют. Полагают, что если бы в процессе производства ответчиком работ им создавалась угроза жизни и здоровью граждан, то данные нарушения были бы выявлены и пресечены контролирующими органами. Таким образом, истица не доказала, что строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создает угрозу для жизни и здоровья ее самой или членов ее семьи, т.е. возводится с таким существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что это является основанием для его сноса. Указанные ею в уточненном иске нарушения ответчиком строительных норм и правил относятся к несущественным и допустимым в процессе «осуществления строительных работ, наличие угрозы для ее жизни и здоровья является голословным утверждением, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Действительно, первоначально проектом застройки предусматривался демонтаж дома АДРЕС поскольку планировалось одновременное возведение всех жилых домов, необходимы были площадки под строительство с использованием нескольких подъемных кранов и дом истца попадал в зону строительства, но потом проект был изменен, строительство велось поэтапно, необходимость в создании строительной площадки на месте дома АДРЕС отпала. В настоящее время строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – шестиэтажный жилой дом – построен, проводятся работы по благоустройству территории, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должно быть получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полагают, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, которое она считает нарушенным. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента архитектуры и развития территории г. Ярославля по доверенности Климова Н.В. в судебном заседании исковые требования Карро Н.В. не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ООО «Славмоторс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА департаментом архитектуры выдано разрешение на строительство жилого дома в квартале, ограниченном улицами АДРЕС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен ранее выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с изменением проектной документации жилого дома. К заявлению ООО «Славмоторс» было приложено положительное заключение государственной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проектной документации жилого дома, что подтверждает соответствие проекта требованиям технических регламентов. В связи с чем указанное строение не является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица -ГУ «Государственная экспертиза в строительстве в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

28.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники долевого строительства спорного многоквартирного жилого дома Эшева Л.Н., Лаптев Р.Е., Токаренко Н.Н., Липин А.П., Тихонова Е.П., Хохрунова В.А., Хохрунов А.В., Егорова Л.О., Егоров А.В., Суслова Е.Н., Ботов И.А., Федорченко Е.В., Ефимова В.Н., Величко С.В., Аксенова Е.А., Пантелеева О.Н., Пантелеева Д.В., ООО «Яртехнострой-С», Козлова Е.В., Сбитнев В.А., Сбитнева М.Н., ООО СК «Техмонтаж», Курицина С.А., Персичкин А.В., Персичкина А.С.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, кроме Пантелеевой О.Н. и Пантелеевой Д.В., которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Карро Н.В. является собственником жилого дома АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 760 кв.м. на основании постановления мэра г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцом Карро Н.В. заявлены исковые требования о признании самовольной постройкой и сносе строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – многоэтажного жилого дома, расположенного в АДРЕС, в квартале, ограниченном улицами АДРЕС

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является обязательным для объектов капитального строительства, к каковым относится возведенный объект недвижимости.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, возведение объекта капитального строительства допускается только при наличии проекта.

Как установлено, многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу ответчиком возведен при наличии разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взамен ранее выданного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщиком ООО «Славмоторс» получено положительное заключение государственной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проектной документации без сметы на строительство жилого дома в квартале, ограниченном улицами АДРЕС с первоочередным размещением 3-х жилых домов с автостоянками и инженерными коммуникациями, выполненное ГУ ЯО «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве».

При этом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено на расстоянии 3-4 метров от жилого дома, принадлежащего истцу, что противоречит противопожарным требованиям, установленным СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако, в данном конкретном случае допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, суду не представлено.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, применяемый способ защиты должен быть соразмерен, отвечать балансу интересов сторон. Ответчик имеет равную правовую возможность на защиту и учет своих интересов. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из ранее заявленных истцом исковых требований следует, что она была намерена получить от ответчика ООО «Славмоторс» денежную компенсацию и таким образом восстановить свое нарушенное право, кроме того, истом предоставлялись доказательства, что в результате строительства многоквартирного дома состояние ее жилого дома ухудшается, т.е. причиняется материальный ущерб, следовательно, у истца имеется также право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба. Таким образом, у истца имеются иные способы защиты нарушенного права.

Суд считает, что истец не доказала, что, исходя из принципа соразмерности, защита ее нарушенных прав иным способом, помимо сноса многоквартирного жилого дома, невозможна, полагает, что заявленные исковые требования, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, являются ненадлежащим способом защиты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Карро Н.В. к ООО «Славмоторс», Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля о признании строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – многоэтажного жилого дома, расположенного в АДРЕС, - самовольной постройкой, сносе указанного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова