Дело № 2 – 1639 / 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Базвановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.Д. к Копец Л.А. и по встречному иску Копец Л.А. к Емельяновой Н.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л :

Стороны являются собственниками смежных земельных участков и помещений в жилом доме АДРЕС.

Емельянова Н.Д. обратилась в суд с иском к Копец Л.А., указывая, что ответчик препятствует ей в установлении забора по границе земельных участков. Просит обязать Копец Л.А. не препятствовать ей в установке забора по границе земельного участка, обозначенного точками 147,164,163,162 на кадастровом паспорте от 30.12.2010г.

Копец Л.А. обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Емельянову Н.Д. не препятствовать ей в установке забора по границе земельного участка, обозначенного точками 38,148,149,150 на кадастровом паспорте от 14.09.2010г.; перенести своими силами и за свой счет расположенные на границе и у границы по точкам 149-148 многоствольное дерево –ирга (коринка) и двух высокорослых яблонь на расстояние 4 метра, куст смородины – на расстояние 1 метр; не препятствовать Копец Л.А. в доступе для технического обслуживания и ремонта построек лит.Г2,Г3,Г4,Г9; демонтировать тесовое заборное ограждение, установленное от стены постройки лит.Г9.

Истец Емельянова Н.Д. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Смелик Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик препятствует установке забора по указанным точкам, полагая, что граница между земельными участками должна проходить в другом месте, не учитывает при этом решение суда от 18.01.2010г., которым произведен раздел жилого дома и земельного участка, в свою очередь его бабушка Емельянова также препятствует Копец в установке забора, хотя он не оспаривает, что Копец вправе установить забор по указанным ею точкам. Пояснил, что ни Емельянова, ни члены ее семьи не препятствуют Копец к доступу к ее сараям, при этом последняя не обращалась с просьбами допустить ее к задней стороне сараев для производства ремонта, наоборот, Копец неоднократно говорили о необходимости производства ремонта, т.к. сараи наклоняются в сторону земельного участка Емельяновой. Возражает против удовлетворения исковых требований в части демонтажа тесового ограждения, поскольку он расположен на земельном участке, принадлежащем Емельяновой. Признал встречные исковые требования в части переноса коринки, куста смородины и одной из яблонь, против переноса второй яблони возражал, пояснил, что она находится на достаточном расстоянии от границы земельных участком, яблоня будет обработана, ветки обрезаны, наличие данной березы не препятствует Копец пользоваться своим земельным участком и домом.

Ответчик Копец Л.А. в судебном заседании исковые требования Емельяновой Н.Д. не признала, полагала, что последняя хочет установить забор на ее, Копец, земельном участке, собственные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что весной хотела ремонтировать сарай лит.Г2, но ее не пустили. Не смогла пояснить, когда он собирается произвести ремонт и каких построек, с Емельяновой о намерениях в ближайшее время произвести ремонт сараев не говорила. Настаивает на переносе всех указанных ею насаждений, пояснила, что яблони затеняют ей дом, были посажены примерно 15 лет назад, ранее в суд по поводу переноса яблонь не обращалась.

Считает, что тесовое ограждение находится на принадлежащем ей земельном участке, а потому должно быть снесено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.Д. и частичном удовлетворении исковых требований Копец Л.А.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18.01.2010г. между сторонами произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных АДРЕС. За Емельяновой Н.Д. признано право собственности на земельный участок площадью 759,97 кв.м., за Копец Л.А. – на земельный участок площадью 812,71 кв.м., в границах по обозначенным точкам в плане раздела, выполненного Организация вариант 2, а также за сторонами было признано право собственности на помещения в жилом доме и хозяйственные постройки.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд удовлетворяет как требования Емельяновой, так и Копец в части возложения на стороны обязанности не препятствовать друг другу в возведении заборов по границе земельных участков, установленной решением суда от 18.01.2010г.

Суд отказывает Копец Л.А. в удовлетворении требования о сносе тесового ограждения, поскольку, как видно из плана раздела земельного участка (вариант 2), данное ограждение расположено на земельном участке, выделенном в собственность Емельяновой Н.Д.

Копец Л.А. заявлены требования о переносе яблони на расстояние 4 метров от границ земельных участков и возложении на Емельянову Н.Д. обязанности не препятствовать Копец Л.А. в доступе для технического обслуживания и ремонта построек лит.Г2,Г3,Г4,Г9. В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, поскольку полагает, что Копец Л.А. не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав как собственника помещений в жилом доме и земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Копец Л.А. необходимо было доказать факт нарушения ее права собственности и что, исходя из принципа соразмерности, защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса крыльца невозможна. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные, а не предполагаемые права и интересы.

Доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Применяемый способ защиты должен быть соразмерен, отвечать балансу интересов сторон. Ответчик имеет равную правовую возможность на защиту и учет своих интересов.

Копец Л.А. в суде не отрицала, что указанная ею в иске яблоня существует на протяжении длительного времени, в связи с чем пересадка может привести к ее гибели. Также суд учитывает, что граница между земельными участками сторон возникла лишь в 2010 году после раздела некогда единого земельного участка и высаживая яблоню около 15 лет назад Емельянова не могла предположить последующий раздел земельного участка и место прохождения границы между смежными в настоящее время земельными участками сторон.

Учитывая вышеуказанные положения ст.304 ГК РФ, ст.17 Конституции РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований Копец в вышеуказанной части.

Удовлетворяя исковые требования Копец Л.А. в части переноса коринки, яблони и куста смородины, суд принимает признание иска представителем Емельяновой Н.Д., поскольку это действие не противоречит закону, носит добровольный характер и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иском ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Емельяновой Н.Д. удовлетворить.

Копец Л.А. не препятствовать Емельяновой Н.Д. в возведении забора по смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам, расположенным АДРЕС, обозначенной на кадастровом паспорте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА точками 147-164-163-162 (011-08-09-2 варианта 2 плана раздела земельного участка, выполненного Организация в 2009г.).

Исковые требования Копец Л.А. удовлетворить частично.

Емельяновой Н.Д. не препятствовать Копец Л.А. в возведении забора по смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам, расположенным АДРЕС обозначенной на кадастровом паспорте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА точками 38-148-149-150 (38-14-13-12 варианта 2 плана раздела земельного участка, выполненного Организация в 2009г.).

Емельяновой Н.Д. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести перенос многоствольного дерева ирга (коринка), высокорослой яблони, расположенных у границы смежных земельных участков сторон, расположенных АДРЕС районе точки 13 варианта 2 плана раздела земельного участка, выполненного Организация в 2009г., на расстояние не менее четырех метров от границы участков, а также куста смородины, расположенного в районе точки 14 варианта 2 плана раздела земельного участка, выполненного Организация в 2009г., на расстояние не менее одного метра от границы участков.

В удовлетворении иных заявленных Копец Л.А. к Емельяновой Н.Д. исковых требований об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова

Копия верна. Судья