Дело № 2-1303/2011 г. Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 г. г. Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе: судьи Донцовой Н.С. при секретаре Кочетковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полуевой Н.Е. к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Полуева Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного государственным органом. Истец Полуева Н.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Макин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полуева Н.Е. приобрела в ОРГАНИЗАЦИЯ АДРЕС строительные материалы: фундаментные блоки, плиты перекрытия, перемычку, на общую сумму ... рублей. Приобретенный материал был складирован на гаражной территории садоводческого товарищества .... В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный строительный материал похитили неизвестные лица. Обнаружив пропажу, Полуева Н.Е. обратилась с заявлением в Ярославский РОВД Ярославской области. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.1 ст.82 УПК РФ следователем вынесено постановление о возвращении указанных строительных материалов потерпевшей. Однако, следователь не обеспечил реальную возможность доступу потерпевшей к похищенным у нее строительным материалам, что подтверждается заключением прокурорской проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме этого, следователь не принял мер к сохранности вещественных доказательств: не обеспечил охрану материалов или передачу под ответственное хранение лицу, на чьем участке были обнаруженные похищенные строительные материалы. Бездействие должностного лица подтверждаются материалами уголовного дела. Прокуратура Ярославского района неоднократно выносила требования о принятии мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств. (Требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Начальником СО при Ярославском РОВД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА даны указания следователю о принятии мер по сохранности вещественных доказательств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем осуществлен выезд для принятия мер по сохранности вещественных доказательств и установлено, что строительные материалы похищены. Нарушения должностных лиц уголовно-процессуального законодательства привели к тому, что вещественные доказательства по уголовному делу были похищены. Должностными лицами были нарушены следующие нормы законодательства. В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989г. с изм. от 07.06.2006г. - Изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. Протокол осмотра вещественных доказательств в материалах дела отсутствует, (не производился). В соответствии с п.14 Инструкции - Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. С момента составления протокола о приобщении вещественных доказательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента обнаружения их хищения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокол о передачи на хранении не составлялся. В соответствии с п.63 Инструкции - Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. В материалах уголовного дела отсутствует расписка Полуевой Н.Е. о получении обнаруженного похищенного имущества. В соответствии с п.89 Инструкции - Прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче в соответствии с настоящей Инструкцией. Уголовное дело было возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., впервые контроль за хранением вещественных доказательств по данному уголовному делу начальник СО осуществил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем дачи указаний о принятии мер по хранению вещественных доказательств, (уг.дело л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено обнаружение похищенного имущества Полуевой Н.Е., а именно: ФБС 24-3-6 - 11 шт., ФБС 12-3-6 -8шт., ПК 60-15-8 - Зшт., ПК 60-12-8 - 1шт. Сохранность указанных вещественных доказательств не была обеспечена соответствующими должностными лицами, следовательно, Полуева Н.Е. имеет полное право на возмещение ущерба. Ущерб для Полуевой Н.Е. в настоящее время составляет .... Расчет стоимости строительных материалов произведен на основании прайс-листа ОРГАНИЗАЦИЯ1 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость ФБС 24-3-6 - ..., ФБС 12-3-6 - ..., ПК 60-15-8 - ..., ПК 60-12-8-.... На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в пользу Полуевой Н.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц деньги в сумме ... Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации – Томашевская М.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 1069 ГК РФ отсутствуют., исковые требования Полуевой Н.Е. не признают, считают не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (УМВД России по Ярославской области) – Вавилова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что УМВД России по Ярославской области получено исковое заявление Полуевой Н.Е. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области (далее - Ярославский ОМВД России), УМВД России по Ярославской области (далее - Управление), Минфину России о возмещении ущерба в размере ..., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СО при Ярославском РОВД возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по факту хищения принадлежащих Полуевой Н.Е. бетонных плит и блоков общей стоимостью .... Истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Ярославского ОМВД России не обеспечена сохранность вещественных доказательств по данному уголовному делу, она имеет право на возмещение материального ущерба в размере стоимости похищенного у нее имущества в сумме ... руб. Управление не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: 1. в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из материалов дела следует, что Полуева Н.Е. не предпринимала разумно необходимых действий для защиты своих прав: длительное время после приобретения блоков хранила их на участке земли ей не принадлежавшем, неогороженном и неохраняемом, что не могло не способствовать их хищению. При обнаружении похищенного Полуева Н.Е. необоснованно отказывалась от получения своего имущества. Таким образом, Управление полагает, что на основании п.3 ст. 10 ГК Российской Федерации исковые требования Полуевой Н.Е. удовлетворению не подлежат. 3. Заявленный истицей материальный вред не обоснован материалами дела. В ходе расследования уголовного дела установлено, что стоимость похищенного имущества Полуевой Н.Е. составила .... 4. Управление не является ответчиком по данному делу. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а именно - Министерство финансов Российской Федерации. Представитель третьего лица –отдела МВД РФ по Ярославскому району Морозов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не обоснованы, так как вина ответчиков отсутствует. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено следующее : по факту кражи строительных блоков и плит, принадлежащих истцу было возбуждено уголовное дело. В процессе расследования уголовного дела часть похищенного была обнаружена и следователем было вынесено постановление о передаче вещественных доказательств – обнаруженных строительных плит и блоков –потерпевшей – истцу Полуевой Н Е, однако Полуева Н Е принимать вещественные доказательства отказалась, что подтверждается следующими доказательствами : -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем СО при ОВД по Ярославскому району ФИО составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъяты 3 плиты и 19 блоков, которые не упаковывались в виду больших размеров,также обнаружена 1 плита, которая расколота пополам. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем СО при ОВД по Ярославскому району ФИО составлен протокол дополнительного допроса потерпевшей Полуевой Н.Е., согласно которому к ранее данным показаниям Полуевой Н.Е. дополнено то, что при выезде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками милиции в АДРЕС у одного из домов Полуева Н.Е. опознала принадлежащие ей 3 плиты и 19 блоков по следующим признакам: пот размеру и по маркировке, которая указана на плитах и на блоках краской черного цвета и которая совпадает с маркировкой, указанной в документах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем СО при ОВД по Ярославскому району ФИО вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому постановлено: признать и приобщить к уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве вещественных доказательств – 3 бетонных плиты и 19 бетонных блоков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем СО при ОВД по Ярославскому району ФИО вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому, руководствуясь п.п. «б» п.1(п.п. «а» п.2) ч.2 и ч.4 ст. 82 УПК РФ, постановлено, что вещественные доказательства – 4 бетонных плиты и 19 бетонных блоков возвратить их владельцу гр. Полуевой Н.Е.. В графе вещественные доказательства получил указано « от подписи отказалась»(л\д 49). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен протокол дополнительного допроса потерпевшей Полуевой Н.Е., согласно которому «3 бетонных плиты и 19 бетонных блоков забирать она не хочет, так как хочет, чтобы ей перевез их человек, который их приобрел, либо он возместил Полуевой стоимость данных блоков и плит по стоимости на сегодняшний день. Точнее было обнаружено 4 плиты, четвертая плита была разбита и лежала на блоках, пятая плита найдена не была.» После того как потерпевшая –истец, отказалась от принятия вещественных доказательств, следователем каких-либо мер по сохранности вещественных доказательств принято не было и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные строительные материалы вновь были похищены –данное обстоятельство сторонами не спаривается, однако уголовного дела по факту повторного хищения строительных материалов возбуждено не было. До настоящего времени производство по уголовному делу по факту хищения строительных материалов, возбужденному в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приостановлено. В соответствие со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Таким образом, в соответствии с ст 82 УПК РФ следствие должно принять меры к хранению и сохранности вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, даже в том случае если потерпевший необоснованно отказался от их получения. В данной ситуации следствием не было принято мер по сохранности вещественных доказательств, что способствовало совершению повторной кражи и соответственно причинению ущерба истцу. Однако суд считает, что истец своими действиями – необоснованным отказом принимать вещественные доказательства в связи с тем, что « хочет, чтобы ей перевез их человек, который их приобрел, либо он возместил Полуевой стоимость данных блоков и плит по стоимости на сегодняшний день.»,также способствовала возникновению ущерба. ,поскольку в сложившейся ситуации она обязана была принять вещественные доказательства и в случае понесения каких-либо расходов по их транспортировки в последующем взыскать их с виновных лиц. Кроме того Палуева длительный промежуток времени – около 2-х лет, зная о том, что производство по делу приостановлено, не предприняла каких-либо мер по охране принадлежащего ей имущества.Суд соглашается с размером стоимости блоков и плит, поскольку они подтверждаются допустимым доказательством – прайс –листом ОРГАНИЗАЦИЯ1 однако считает необходимым исключить стоимость плиты ...,которая на момент осмотра уже была повреждена неустановленными лицами и не соответствовала своим потребительским качествам. Согласно прайс-листу на сборные железобетонные изделия ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: .... Таким образом, сумма ущерба составила на настоящее время ... рублей.Суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению поскольку в соответствие с п.1 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Поскольку в судебном заседании установлена вина обеих сторон суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до ... рублей и взыскать данную сумму в соответствии с ст 1069 ГК РФ за счет казны РФ с МФ РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать в пользу Полуевой Н.Е. с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 10 дней Судья Донцова Н С