дело № 2-941/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2011 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравского С.Г., Кучиной З.В., Цветкова Льва Л.Д., Плотниковой Р.В., Сергеевой О.В., Власовой Т.Н. и Лазаревой П.В. в интересах Лазаревой В.А. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля», Мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании протокола общего собрания собственников помещений в доме недействительным и признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, применении последствий ничтожности сделки.

у с т а н о в и л:

Буравский С.Г., Кучина З.В., Цветков Л.Д., Плотникова Р.В., Сергеева О.В., Власова Т.Н. и Лазарева П.В. в интересах Лазаревой В.А. обратились с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля», Мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании протокола общего собрания собственников помещений в доме недействительным и признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, применении последствий ничтожности сделки.

28.07.2011г. истцы исковые требования уточнили, просили признать решение общего собрания недействительным, признать договор управления многоквартирным домом АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» расходы по проведению экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Истцы Кучина З.В., Сергеева О.В., Цветков Л.Д. и представитель истца Буравского С.Г. - Репникова Г.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что считали, что реорганизация была формальная. Собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было. Реестр сфальсифицирован. Подписи в нем не соответствуют действительности. О собрании узнали в апреле 2010г., с этого времени течет срок исковой давности. О собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никто не извещался, о принятом решении то же. Неизвестно кто был инициатором собрания. Расходы по проведению экспертизы взыскать в пользу Буравского.

Истцы Буравский С.Г., Плотникова Р.В., Власова Т.Н., Лазарева П.С. в интересах Лазаревой В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» Ишханова И.А. (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что истцы знали, что домом управляет ОАО .... «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля». Из квитанций было видно, что организация другая. ДЕЗ был ликвидирован, а Управдом создан вновь. Договор соответствует всем требованиям. Пропущен срок исковой давности. Требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Мэрии г. Ярославля и Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля Кукушкин С.В. (по доверенности) исковые требования не признал и пояснил, что поддерживает отзыв. Возражает против оспаривания протокола, в отношении договора вопрос оставляют на усмотрение суда. В отзыве указал, что протокол нельзя считать сделкой. Срок на обжалование пропущен.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания города Ярославля» Кондакова Н.И. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает. Дом был в плохом состоянии. 13.11.2007г. собрания не было, жители не могли реализовать свое право.

Ответчики Воробьева Л.Н., Шилина П.А., Елкин Н.В., Митрофанов В.П., Митрофанов М.В., Митрофанов И.В., Митрофанова Т.М., Бочинова В.И., Власова Л.А., Власов Д.Н., Власов Е.Н., Власова Т.Н., Власова Е.Н., Власова О.Н., Власова Е.Н., Лебедева О.П., Лебедев Ф.Б., Мишучкова Л.В., Мишучков А.Н., Мишучков В.В., Кузякина Т., Коточигова Т.И., Коточигова Т.Г., Шамина Е.Н., Придатко Ю.М., Придатко И.М., Рогозина Т.Н., Швецов В.Г., Зоркова В.И., Зорков Л.В., Симанков В.И., Симанков А.В., Слабина З.И., Большаков А.Н., Большакова Т.С., Большаков С.Н., Воробьев Н.А., Белякова Ю.Н., Никифорова Е.К., Никифоров М.С., Иванова В.А., Куликова Л.В., Куликова Г.Н., Жихарев В.В., Пакушина Н.М., Пакушина Л.Ю., Базанова Т.Г., Базанова К.С., Михайлушкина Г.П., Михайлушкин А.В., Назарова Н.Н., Назаров Ю.И., Некрасова П.А., Золотцева Л.В., Смирнова И.А., Хватова Т.Н., Хватова Т.Н., Синицына Н.Н., Варенышев Н.Н., Бочкарева И.Н., Логинова Е.В., Плотников В.П., Плотникова Р.В., Плотников М.В., Мелехин Б.С., Назарова Т.А., Присяжнюк Д.А., Колупаева В.Ф., Колупаев С.И., Кирик Н.Л., Кирик А.Л., Кирик В.М., Кирик Н.Л., Кирик М.Л., Кирик Л.Г., Малетина Г.А., Малетина Г.А., Макаров С.Н., Макаров В.С., Смирнова Н.Д., Гусева М.И., Куликова И.В., Шепелева Е.А., Кузнецова Н.А., Кузнецова Н.В., Грачев И.В., Грачева А.Н., Сизяков А.Г., Сизякова Н.А., Лазарева В.А., Пушкина Н.А., Пушкин С.А., Горчакова Ю.М., Шаброва К.И., Шабров Ю.Б., Пилатова Е.Л., Пилатова А.В., Киляков Ю.А., Килякова Т.Л., Климсон И.Ю., Полякова Н.И., Волков Л.И., Суровцева Т.Г., Козлов С.Н., Краснопольский О.О., Трошина Г.П., Придатко М.Е., Слабина З.И., Рыбин А.Н., Киселева Т.В., Куликова И.В., Чижова Н.П., Жихарева Л.В., Воробьева П.Н., Придатко Ю.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о признании иска.

Представитель ТСЖ «Нефтяников-19» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копия правоустанавливающих документов. Истец Цветков Л.Д. стал собственником жилого помещения в январе 2010г., другие истцы являлись собственниками до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копиями правоустанавливающих документов истцов, представленных в материалах дела.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы оспаривают решение общего собрания собственников дома по адресу: АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленного в материалах дела оспариваемого протокола не следует, кто из собственником помещений дома присутствовал на собрании, указано только количество человек – 54 и 1 – представитель собственника муниципальных помещений. Дом является многоквартирным (71 квартира). Указания на то, что собрание проводится в форме заочного голосования согласно ст. 47 ЖК РФ, не имеется. Согласно, протокола в собрании участвовали все 100% собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит доводам истцов и других собственников помещений, о том, что они в собрании не участвовали и в реестре не расписывались, а так же заключению эксперта ФИО 1 Организации 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому подписи, в реестре проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от имени Поляковой Н.И., Чижовой Н.П. и Никифоровой Е.К. выполнены другими лицами. Доказательств того, что в соответствие с требованиями ст. 46 ЖК РФ, собрание проводилось по инициативе кого либо из собственников и остальным собственникам надлежащим образом было сообщено о том, по чьей инициативе проводится собрание и в какой форме, а так же дата, место и время проведения собрания и повестка дня, не представлено.

Из реестра, проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащего сведения о вопросах повестки дня, а именно: 1. выборы в качестве управляющей организации ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»; 2. подписание договора на управление с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» невозможно сделать вывод «за» или «против» голосовали собственники помещений. Реестр содержит только перечень, квартир, фамилию, имя, отчество физических лиц, площадь помещения, размер доли в праве собственности и подпись. Следовательно, документа содержащего волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу избрания управляющей компании не имеется, что противоречит требованиям ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, данный реестр содержит сведения не о всех собственниках квартир, так в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместо двух собственников указаны сведения только об одном, в кв.кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместо трех собственников указан только одни, в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместо восьми собственников указан одни, в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместо четырех собственников указано – три, в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместо семи собственников указан – один.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрание собственников не проводилось, надлежащего созыва собрания не было, решение собрания о выборе управляющей компании не соответствует волеизъявлению собственников помещений в доме, которое надлежащим образом не выяснялось.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истцом Буравским С.Г. шестимесячный срок для обращения в суд за обжалованием решения общего собрания не пропущен, поскольку в собрании истцы не участвовали, о его проведении не знали, о смене управляющей компании им стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на собрании, о чем последовательно поясняют истцы. Оплата истцами коммунальных платежей ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля», не свидетельствует об осведомленности истцов о проведении общего собрания собственников 13.11.2007г. Остальным истцам срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку в период течения срока давности истцы пытались решить вопрос по управлению домом иным образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА провели собрание и выбрали новую управляющую компанию.

В соответствие с положениями ст.ст. 44-47 ЖК РФ принимать участие в голосовании и оспаривать решения собраний могут только собственники помещений в многоквартирном доме. Истец Цветков Л.Д. стал собственником квартиры после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, права на оспаривание решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет. Однако это не влечет отказа в иске в целом, так как другие истцы на момент проведения собрания собственниками квартир являлись и, следовательно, имеют право на оспаривание решения общего собрания.

Таким образом, исковые требования о признании решение общего собрания собственников дома по адресу: АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о признании решения общего собрания недействительным подлежат удовлетворению и требования о признании договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками помещений и открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» незаключенным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, решение указанного выше собрания признано недействительным, в связи с нарушением ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, следовательно, оснований для заключения оспариваемого договора на управление домом не имелось. Такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В Арбитражном суде Ярославской области требований об оспаривании указанного договора заявлено не было, поэтому оснований полагать, что в решении Арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ООО «Управляющая компания города Ярославля» к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» о понуждении передать техническую документацию, был решен вопрос о недействительности договора не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относят суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Буравского С.Г. в размере .... руб. (квитанция от 22.07.2011г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг представителя определена в размере .... руб. (квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, выплаченная сумма в виде ..... рублей подлежит взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Буравского С.Г., понесшего указанные расходы. При этом суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях и время вступления представителя в процесс, ценность подлежащего защите права и сложностью дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать решение общего собрания собственников дома по адресу: АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками помещений и открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» незаключенным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Буравского С.Г. расходы по проведению экспертизы в сумме .... руб. и расходы на оплату услуг представителя – ..... руб., а всего ..... руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.